Jehovas vittnen

En sak till, värd att beakta, är hur Jesus var mot människor.
Passar det in på JVs uteslutningspolicy?

Gå tillbaka i tråden och se om det är min iakttagelse


Jag citerar bibeln igen då:

"9. Var och en som så går framåt, att han icke förbliver i Kristi
lära, han har icke Gud; den som förbliver i den läran, han har
både Fadern och Sonen.
10. Om någon kommer till eder och icke har den läran med sig, så
tagen icke emot honom i edra hus, och hälsen honom icke."

Går det att tolka detta på mer än ett sätt? Det finns förmodligen fler skriftställen, men det är detta jag har blivit visad.

Krigar och slåss? Man kan undra varför det var ok att döda i GT, men i och med att Kristus kom till jorden så blev det nya spelregler. Jesus sa "älska din fiende..." och en massa annat som måste betyda att vi inte ska kriga och slåss. Men...varför det var ok innan Jesus, men inte efter...det är en bra fråga.


Nja, det är inte offtopic alls =) Jag har försökt få någon här att förklara det som står i bibeln om "nya himlar och en ny jord". Gud skapade jorden, och på jorden var det vad jag förstår paradisiskt från början. Edens lustgård låter iallafall inte som en slum. Vad var då meningen? Att människorna skulle leva där, kan man väl ändå tro va? Nu gick det som det gick, men det ska alltså uppstå "nya himlar och en ny jord"...vad ska gud med en ny jord till? Betyder "ny jord" något annat än just en ny jord? Varför skulle gud ändra sina planer och skicka människorna nån annanstans? Kan heller inte tänka mig att gud skulle fixa en ny jord där människorna ska bo, och sen göra stället till Rosengård? =)

Som sagt, förklara gärna "nya himlar och en ny jord".


Ok. En avfälling har väl ändå blivit utesluten? Och en utesluten är en som varit i kristi lära men som icke förblivit. Jag tycker "...tagen icke emot honom i edra hus, och hälsen honom icke." låter ganska glasklart hur bibeln säger man ska förhålla sig till dylika. Går det att tolka på något annat sätt?


Ordet "utesluta" står inte i bibeln, och det står inte att man ska "utesluta" folk. Däremot så är det väl svårt att låta en som "icke förbliver i kristi lära" att vara kvar, eller? Iallafall om man ska följa det som står i bibeln.

Självklart uppstår problem ibland som du själv nämner, folk som döper sig för tidigt, går med bara för dom mår dåligt osv. Visst, det är givetvis olyckligt...men menar du att man ska blunda för vissa saker i bibeln bara för att undvika problem som kan uppstå?

Jesus "umgicks" med syndare, det stämmer. Finns det någon orsak till att han gjorde detta? Hur tolkar du skriftstället som jag citerat några ggr nu?


Du skrev att du fortfarande är ett vittne, men samtidigt skriver du att "de" skulle kontra med "nytt ljus". Låter lite konstigt i mina öron.

Ok, vi går tillbaka i tråden....här har du det vi skrev...du först i ett inlägg, jag svarar sen. Var ngnstans hittar du att jag liknar JV vid fariseerna?
Men att du ser likheterna kan jag inte säga ngt om.

Nej det finns inga fler som det står så här i.
Jag håller med om att detta kan se tydligt ut, för den som vill hitta orsaker till att utestänga människor.
Om man nu kan förutsätta att bägger verserna talar om samma sak.

Sen är ju frågan...vad innefattar "denna lära"?
Att inte ta emot blodtransfusioner? (Men vissa delar av blod e ok)
Att inte fira sk "hedniska" högtider? (Vigselringen är oxå ett hedniskt tecken)
Att inte tro på treenigheten? (Är Bibeln fullständigt klar där?)
Att döma andra?
Att gå ut med olika årtal som det viktigaste i tron?
Att aldrig tvivla på att den styrande kretsen är Guds enda och sanna språkrör idag?
Att döpa sig in i organisationen JV?

....osv osv....det jag tog upp här som exempel är inget jag hittat på, det vet du...

Så, vilken lära är det som menas i Bibeln? Kan man döma ut människor som ändå fortfarande tror på Bibeln, Gud och Jesus, när det enda de gjort är att inte längre med hela sin själ tror på Organisationen?
Är Bibeln skriven endast med hänsyftning på JV?

1. Jag tycker det visar på att det inte är ofelbart det som står i Bibeln. Att det kommit in mänskliga intressen i det.
Sen är det kanske så att mänskligheten gått igenom stadier av utveckling. När Jesus kom sa han att han hade ett nytt förbund med sig. Det kanske var tid för det då.

2. Se det jag skrev i förra inlägget. Är "denna Kristi lära" densamma som JVs lära?

3. Uppenbarligen är det inte Kristi lära det handlar om. Det handlar om huruvida man klarar av att leva efter Organisationens lagar och läror eller inte. Tron på Bibeln, Gud och Jesus kan man ha...men det räcker inte.
Man ska inte blunda. Man ska inte frysa ut.
Man ska vara där och respektera, lyssna, stödja och hjälpa.

Jesus ville finnas där för alla, han ville ge alla människor undervisning, hopp och hjälp, han gav inte upp om ngn.
Han puttade inte bort ngn som kom till honom.
Skriftstället du citerat några ggr har jag kommenterat ovan så jag väljer att inte tjata om det igen.


Förstår att du tycker det.
"Nytt ljus" -frågan är ngt jag inte riktigt hänger med på.
Gällande "1914 generationen" så har den ändrats till en tredje förklaring under min tid. Sista gången, förra året, var jag tvungen att ta upp det med en äldste.
Som helt enkelt sa att den styrande kretsen inte är inspirerad av Gud.

Men va bra, då gissar vi vidare då!

[quote=Leviticus]

Det är inte meningen att du skall bli upprörd men jag är väldigt nyfiken varför man blir eller är ett JV när så mycket talar emot det. Jag har postat en hel del länkar och en del kommentarer på saker jag inte själv finner klarhet i och därför postar jag det här i hopp om att jag kanske kan få en redogörelse eller en förklaring om dem sakerna, men det är inte ofta man får en kommentar eller förklaring till det som "andra", sådana som hoppat av osv, säger och skriver om er. Jag tolkar det som ni själva inte vet svaren...

Trevlig dag!

Frågorna är oftast fler än svaren. Inom kristendomen råder stor oenighet och att som utövare komma till klarhet om innehållet är mer eller mindre omöjligt! ”Präster” oavsett inriktning menar att de leds av heliga Anden, ändå drar de åt olika håll och dogmer flyger kors och tvärs. Virrvarr är bara förnamnet! Bibeln gör det inte klarare. Delvis för att bibeln är en samling böcker skrivna av olika författare under en lång tidsperiod och delvis för att den är svårtolkad och stundtals motsägelsefull:

”Visa aktning för din far och din mor, så att du får leva länge i det land som Herren, din Gud, ger dig.” 2 mos 20:12

"Om någon kommer till mig utan att hata sin far och sin mor och sin hustru och sina barn och sina syskon och därtill sitt eget liv, kan han inte vara min lärjunge.” Luk 14:26

Eller varför inte:

”Men jag säger er: älska era fiender och be för dem som förföljer er; då blir ni er himmelske faders söner.” Matt 5:44

”Men mina fiender, de som inte ville ha mig till kung, för hit dem och hugg ner dem i min åsyn." Luk 19:27

Om nu allt prompt måste vara ”guds ord” förstår jag att det förr eller senare råder förvirring. Grubbla kan man göra i flera år utan att komma fram till någonting. Det lär hamna ganska nära egentlig synd. Inom andliga traditioner uppmanas lärjungen att släppa grubblerier och världsligt tänkande till förmån för andlig kunskap (gnosis). Tanken är att lärjungen ska uppleva istället för att blint tro.

Kristna bör fråga sig själva om de förstår symboliken i benämningar såsom gud, Anden, fadern, människosonen, himmelriket, guds rike, andlig födsel m.m. Har man förstått symboliken kan man lägga teorin bakom sig och ägna sig åt den praktiska biten. Ungefär som att ta körkort!

Var inte rädd för att se dig om på ”religionsmarknaden”. Ledtrådar finns lite här och var. Hjulet är redan uppfunnet, det behöver inte uppfinnas igen :-)

Där ser man. Ska fråga om detta på mitt håll då

Det var någon som nämnde Fariseerna och ansåg tydligen att man kunde dra paraleller mellan dom och JV, vilket jag inte tyckte efter att ha läst på vilka dessa var.

Tror man att bibeln enbart är skriver av människor och utan vägledning ifrån gud, ja då blir det knepigt. Eller så blir det lättare, för då kan man ju plocka ut det som passar och strunta i resten.

Men varför tro på en gud som nämns i bibeln om man nu bara tror att det är människor som kokat ihop storyn? JV tror ju iallafall att hela skriften är inspirerad av gud och då är dom ju tvungna att försöka följa hela bibeln så gott det går. Det är säkert inte lätt.

Varför följer inte Svenska Kyrkan hela bibeln? Är det för att dom inte tror att hela bibeln är inspirerad av gud?

"Nytt ljus skall falla över skriften" står väl ändå i bibeln? Då är det ju så att vi människor inte ska få allt serverat direkt utan det ska komma allt eftersom. Eller? Styrande kretsen är ju också människor, och hade dom fått allt serverat direkt så hade det som står i bibeln inte stämt. Detta är bara mina funderingar, men det känns ganska vettigt ändå =)

Google är din vän =) Följande svar har jag hittat på bibelsajten.nu. Om dessa svar har jag ingen åsikt, men det verkar som man kan reda ut dom flesta påstådda motsägelserna. Sen kan man välja att tro på det eller inte.

Jag gissar att det är ordet hata som får både dig och många av oss andra att reagera. Fast det handlar egentligen om ett översättningsproblem. Det står visserligen motsvarande hata i den grekiska grundtexten, men i hebreiska och arameiska (som Jesus talade) är inte det ordet alls lika starkt som det är på exempelvis svenska. I den norska kyrkobibeln har man därför skrivit Om noen kommer till meg og ikke setter dette høyere enn far og mor .... Förmodligen borde de svenska bibelöversättarna ha gjort på liknande sätt.

Jesus uppmanar ju människor omkring sig att till och med älska sina fiender. Därför kan han knappast ha menat att någon samtidigt skulle hata sina föräldrar. Poängen är alltså istället snarare att Jesus måste få vara det viktigaste i livet, för den som följer honom.


"Bibelversen som du hänvisar till ingår i en liknelse som utgör verserna 12 -27. Den handlar om en impopulär man som till slut blir kung och belönar sina tjänare efter deras insatser. Versen som du citerar är inte vad Jesus säger om sig själv, utan slutrepliken som kungen säger i liknelsen.

När Jesus berättar liknelser är det ofta berättelser från den tidens kultur som folk kände till och som på något sätt speglar människans förhållande med Gud.
Problemet när vi läser liknelserna i vår tid är att vi inte alltid känner till så bra vad dom anspelar på. En kung på den tiden bestämde över liv och död och hade fullständig makt att belöna eller straffa, vilket knappast var nåt konstigt för dom som lyssnade till berättelsen.

Karaktärerna i liknelserna är dock inte alltid sympatiska eller godhjärtade, t ex kungen i detta fall."

Om man nu ska tolka bibeln så som den är skriven så är de Kristna abrahamitiska religionerna helt ute och cycklar iaf..

men men blir man glad av att cyckla så är det upp till individen.

Och historien om jesus. Visst han kanske har funnits det är inte omöjligt. (han nämns ju i flera gamla skrifter däribland koranen)

Men alla historier runt om honom hittar du också i flera hundra andra människor som sägs ha gott på denna jord. Den äldsta är troligtvis historien om guden horus.

Krishna 1000 år f.k snickare,döpt i en flod,född av en oskuld
Mithra, 600 år f.k mer känd som lammet,ljuset,frälsaren,
född 25 december, född av en oskuld,återuppstod 3 dagen,gjorde mirakler.
Många religioner i området som var runt 1000 år gammla f.k hade gudar som stämde in på det här.

En annan sak är ju historien om en schizofren gud. Första tiden (gamla testamentet) var han en tyrann slakta hela folkslag för att få ett land till sitt folk, väldigt hård och destruktiv. Sen helt plötsligt i nya testamentet är han god och barmhärtig.

menar hur kan man tro på det här?

Jo, jag tror att religion har varit med i tusentals år av människans historia att det är svårt att inte tro. medans vetenskap och hårda bevis bara funnits i några hundra år. ( då man var en kättare om man sysslade med vetenskap under tex medeltiden )