Citat:
Ursprungligen postat av Eberhard
Inga som helst fakta kan rubba din övertygelse om att Sällskapert har rätt, det vet jag. Och om mot förmodan Sällskapet skulle ändra sig och säga att det var ett kors, skulle du säkert, som många Jv säga "vilken vishet, vad tydligt det är". Så är det med indoktrinering.
Symbol for Tammus? Det är jag inte så säker på, men jag är säker på att de första kristna såg korset i Hes. 9:4. Det "tecken" som skulle skrivas på pannan var ett "tau", och i äldre tid skrevs det hebreiska tau som ett kors! Detta finns redan poängterat hos de första kyrkofäderna. Ett sådant faktum kommer inte att tilltala dig det minsta förrän Sällskapet eventuellt, och mot förmodan, skulle finna detta faktum viktigt. Och även om korset skulle ha varit en symbol för Tammus betyder inte det att Jesus inte dog på ett kors. Han valde inte själv det sätt han skulle dö på. Det gjorde romarna, och romarna korsfäste folk. De korsfäste inte folk av hänsyn till Tammus, utan av praktiska skäl. Och om nu korset skulle ha använts i hedendomen så är detta ännu tydligare i fråga om den enkla pålen. Denna var den viktigaste fallossymbolen under hela antiken. Så att välja en påle i stället för korset vore ur denna synpunkt att hoppa ur askan in i elden.
Din indoktrinering får dig också fortfarande att komma med det felaktiga påståendet att de första kristna inte använde korset som symbol. Ändå har jag redan framhållit att det användes så t o m i tidiga bibelmanuskript från 100-talet, nämligen i papyrerna P66 och P75 som innehåller Johannes och Lukas. Ordet stauros är där hopskrivet på så sätt där att det innehåller ett tydligt kors med en kropp på. Korset var en symbol, men ingen ikon som dyrkades. På Jvs sammankomstprogram har jag sett en annan symbol, nämligen ett vakttorn. Och jag tror inte att något Jv skulle gå med på att denna symbol innebär dyrkan. De första kristna skulle heller inte gå med på att deras korssymbol innebar någon dyrkan.
Inte förrän Sällskapet mot förmodan skulle ta till sig faktumet att de första kristna använde korssymbolen t o m i bibelmauskript kommer du att erkänna vikten av detta faktum. Du kommer att totalt förkasta detta bevis ända tills Sällskapet mot förmodan tar det till sig och gör affär av det. Men då skulle du tycka att dessa kors i ordet stauros är mycket övertygande, vilket jag redan tycker att de är.
Jag håller med dig, jag är övertygad om att det "finns ingen som kan ändra" på vad du tror i frågan, inga fakta kan, endast herrarna i Brooklyn kan.
Du ger prov på okunnighet. Det var DU som först nämnde "NT 81", inte jag. Och det gjorde du för att NT 81 anfördes i "Resonera-boken" på grund av översättningen "träpåle". Du vet tydligen inte att "NT 81" bara var första steget mot "Bibel 2000", och att "NT 81" praktiskt taget ordagrant infördes i Bibel 2000! Jag ger själv inte mycket för Bibel 2000, men det var du som kom släpande med NT 81, vars fullbordan blev Bibel 2000. Jag har ingenting emot att helt kassera den översättningen och också förlagan NT 81, som är gjord av samma andas barn. Jag konstaterar nöjt att vi kan lägga denna översättning åt sidan med dess översättning "träpåle" av xylon. För det är väl inte så att du både vill äta upp kakan och samtidigt ha den kvar?
Det finns inte ett smack som talar för att det var en påle!
John Denham Parsons skrift är jämmerligare än jag först trodde. Den är skriven av en icke-seriös amatör. Han lämnar inga som helst språkliga bevis utan kommer bara med en massa obestyrkta påståenden. Hans ohederlighet bevisas av att han fullständigt ignorerar de texter som hos de tidiga kyrkofäderna som säger att Jesus dog på ett kors med tvärarmar. Han lyckas gå igenom vad dessa tidiga fäder skrivit utan att gå in på vad de verkligen skrivit. Vilken skojare! I fallet med Tertullianus citerar han verkligen den viktiga texten, men hoppar över de viktiga orden om tvärarmar i citatet i kapitel 3. Det viktiga utelämnas med fyra punkter, alltså med ....! Vilken charlatan!
Någon lärostol innehade han inte och han hade ingen akademisk titel. Hade inte Jv hittat hans gamla skräpskrift från 1896 skulle han idag inte ha varit känd av någon. Ändå var han i ett avseende måttfullare än Jv. Han vågade Aldrig SLÅ FAST att Jesus dog på en enkel påle.
Och du, jag litar inte "bara" på kritiker, jag har gjort egna omsorgsfulla efterforskningar under många år. Hade fakta stött Jvs uppfattning i frågan skulle jag gärna ha erkänt det och kämpat för samma sak. Men fakta stöder INTE Jvs uppfattninhg.
Du "orkar inte älta mer i kors eller påle", framhåller du. Varför slutar du inte skriva om det då? Ingen tvingar dig att skriva emot det jag kommer med. Själv orkar jag att forstätta att bemöta floskler som Jv serverar i ämnet tills det blir tyst. Men när det väl blir tyst finns det ingen anledning för mig att skriva mer om saken.
Hade skylten varit placerad över händerna får vi utgå ifrån att det skulle stått så. Att det i stället sägs att skylten hängdes över huvudet betyder att den också hängdes omdelbart över huvudet, inte över händerna. Man måste vara hårt indoktrinerad för att inte inse det.
Symbol for Tammus? Det är jag inte så säker på, men jag är säker på att de första kristna såg korset i Hes. 9:4. Det "tecken" som skulle skrivas på pannan var ett "tau", och i äldre tid skrevs det hebreiska tau som ett kors! Detta finns redan poängterat hos de första kyrkofäderna. Ett sådant faktum kommer inte att tilltala dig det minsta förrän Sällskapet eventuellt, och mot förmodan, skulle finna detta faktum viktigt. Och även om korset skulle ha varit en symbol för Tammus betyder inte det att Jesus inte dog på ett kors. Han valde inte själv det sätt han skulle dö på. Det gjorde romarna, och romarna korsfäste folk. De korsfäste inte folk av hänsyn till Tammus, utan av praktiska skäl. Och om nu korset skulle ha använts i hedendomen så är detta ännu tydligare i fråga om den enkla pålen. Denna var den viktigaste fallossymbolen under hela antiken. Så att välja en påle i stället för korset vore ur denna synpunkt att hoppa ur askan in i elden.
Din indoktrinering får dig också fortfarande att komma med det felaktiga påståendet att de första kristna inte använde korset som symbol. Ändå har jag redan framhållit att det användes så t o m i tidiga bibelmanuskript från 100-talet, nämligen i papyrerna P66 och P75 som innehåller Johannes och Lukas. Ordet stauros är där hopskrivet på så sätt där att det innehåller ett tydligt kors med en kropp på. Korset var en symbol, men ingen ikon som dyrkades. På Jvs sammankomstprogram har jag sett en annan symbol, nämligen ett vakttorn. Och jag tror inte att något Jv skulle gå med på att denna symbol innebär dyrkan. De första kristna skulle heller inte gå med på att deras korssymbol innebar någon dyrkan.
Inte förrän Sällskapet mot förmodan skulle ta till sig faktumet att de första kristna använde korssymbolen t o m i bibelmauskript kommer du att erkänna vikten av detta faktum. Du kommer att totalt förkasta detta bevis ända tills Sällskapet mot förmodan tar det till sig och gör affär av det. Men då skulle du tycka att dessa kors i ordet stauros är mycket övertygande, vilket jag redan tycker att de är.
Jag håller med dig, jag är övertygad om att det "finns ingen som kan ändra" på vad du tror i frågan, inga fakta kan, endast herrarna i Brooklyn kan.
Du ger prov på okunnighet. Det var DU som först nämnde "NT 81", inte jag. Och det gjorde du för att NT 81 anfördes i "Resonera-boken" på grund av översättningen "träpåle". Du vet tydligen inte att "NT 81" bara var första steget mot "Bibel 2000", och att "NT 81" praktiskt taget ordagrant infördes i Bibel 2000! Jag ger själv inte mycket för Bibel 2000, men det var du som kom släpande med NT 81, vars fullbordan blev Bibel 2000. Jag har ingenting emot att helt kassera den översättningen och också förlagan NT 81, som är gjord av samma andas barn. Jag konstaterar nöjt att vi kan lägga denna översättning åt sidan med dess översättning "träpåle" av xylon. För det är väl inte så att du både vill äta upp kakan och samtidigt ha den kvar?
Det finns inte ett smack som talar för att det var en påle!
John Denham Parsons skrift är jämmerligare än jag först trodde. Den är skriven av en icke-seriös amatör. Han lämnar inga som helst språkliga bevis utan kommer bara med en massa obestyrkta påståenden. Hans ohederlighet bevisas av att han fullständigt ignorerar de texter som hos de tidiga kyrkofäderna som säger att Jesus dog på ett kors med tvärarmar. Han lyckas gå igenom vad dessa tidiga fäder skrivit utan att gå in på vad de verkligen skrivit. Vilken skojare! I fallet med Tertullianus citerar han verkligen den viktiga texten, men hoppar över de viktiga orden om tvärarmar i citatet i kapitel 3. Det viktiga utelämnas med fyra punkter, alltså med ....! Vilken charlatan!
Någon lärostol innehade han inte och han hade ingen akademisk titel. Hade inte Jv hittat hans gamla skräpskrift från 1896 skulle han idag inte ha varit känd av någon. Ändå var han i ett avseende måttfullare än Jv. Han vågade Aldrig SLÅ FAST att Jesus dog på en enkel påle.
Och du, jag litar inte "bara" på kritiker, jag har gjort egna omsorgsfulla efterforskningar under många år. Hade fakta stött Jvs uppfattning i frågan skulle jag gärna ha erkänt det och kämpat för samma sak. Men fakta stöder INTE Jvs uppfattninhg.
Du "orkar inte älta mer i kors eller påle", framhåller du. Varför slutar du inte skriva om det då? Ingen tvingar dig att skriva emot det jag kommer med. Själv orkar jag att forstätta att bemöta floskler som Jv serverar i ämnet tills det blir tyst. Men när det väl blir tyst finns det ingen anledning för mig att skriva mer om saken.
Hade skylten varit placerad över händerna får vi utgå ifrån att det skulle stått så. Att det i stället sägs att skylten hängdes över huvudet betyder att den också hängdes omdelbart över huvudet, inte över händerna. Man måste vara hårt indoktrinerad för att inte inse det.
Jag skrev bara ner mina tankar. Jag argumenterade inte. Tammef.. ALLT är en stridsfråga för dig?! Allt går att vinkla till ens egen fördel, precis som du gör. Har du ens studerat dom kristna grekiska Skrifterna? Förmodligen inte. Gör det med ett öppet sinne, kom sen tillbaka och berätta för mig vad du kom fram till. Blir så förbannad på folk som anklagar folk för att vara indoktrinerade.
Seriöst: Pissa ner dig om du tror att jag är indoktrinerad!
Undrar vem som är indoktrinerad som vinklar allt till sin egen fördel. Att du nu är så blind så att du inte ser att J D Parsons faktiskt talar till pålens fördel är tragiskt. Du VILL så gärna att det ska vara på ditt sätt, men tyvärr Ebbe. Det är inte så.
Så less jag blir på en del!! Ja, jag brister i självbehärskning för nu får det vara nog med ditt skitsnack! Ta av dig ögonbindeln och läs boken i ljuset! Klart jag tänker argumentera emot när du är så himla ute och cyklar!! Jag vet inte hur du kan rättfärdiga dina argument när du helt klart och tydligt försöker vinkla allt till din fördel, men människor ser dina brister i dina argument, men du ser dom inte?!
Jag tycker ärligt talat att du ska ta en grundlig djupdykning ang. "korset" istället för att sitta här med dina kvasi-teorier.
__________________
Senast redigerad av IsgrimnuR 2008-08-11 kl. 06:11.
Senast redigerad av IsgrimnuR 2008-08-11 kl. 06:11.
*hjärnblödning*
