Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Dubbel..

Jag förstår inte på vilket vis man poängterar att man inte låter sitt evangelium påverkas, genom att hänvisa till att man spenderat fjorton dagar med de främsta apostlarna, och sedan förtydligar det han själv tagit emot..

Nej, bara att han inte fick sitt budskap från dom, utan direkt från Gud.

Från början och det på ett handfast sätt, fast senare så fick han också från de Apostlarna.

Jo, han säger att han bara träffade dom 2 personerna, och inte någon annan. Detta i ett sammanhang där han upprepade gånger framhåller att han inte fått sitt evangelium från någon människa.

Paulus brev och Apostlagärningarna motsäger varandra på den här punkten. I Paulus brev skriver han att han inte får något från några apostlar.

Det är väl i sammahanget inte så bara, och det stämmer i övrigt väl överens med kristen tradition som vittnar om att de övriga apostlarna hängav sig åt en intensiv missionsverksamhet.

Gal 2:9
Att man gav någon handen var också ett tecken på delaktighet och gemenskap. (2Ku 10:15; Gal 2:9)

Det är tydligen med hänsyftning på denna händelse som Paulus omnämner Petrus, Jakob och Johannes som ”framstående män”, ”de som ansågs vara pelare” i församlingen. (Gal 2:1, 2,*6–9)


1 Joh 1:3
"3*det som vi har sett och hört berättar vi nu om också för er, för att också ni skall ha gemenskap med oss. Och denna vår gemenskap är med Fadern och med hans Son, Jesus Kristus."

Det är inte så bara.

Petrus räknas än idag son den främste aposteln, och Jakob nämns av Paulus som Jesus egen bror.

Paulus hänvisar även till de läror han tagit emot.

Fast det stämmer inte riktigt. Vi har massor med relativt tidiga icke-kanoniska evangelier. Se t.ex. Nag Hammadi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadi_library


Klart han hade, hans enda rationella grund till att göra kristendomen till en monopolreligion var att ge riket stabilitet. Vem tror du sammankallade och övervakade de tidiga kyrkokoncilierna?

Ja men alltså, texterna från Nag Hammadi är visserligen av stort värde, men saknar historiskt värde. De flesta forskare menar med samstämmighet att det gnostiska materialet är senare än evangelierna, och det känner du säkert till.

Vad gäller de stora koncilierna sammankallades de av de romerska kejsarna, det är sant, men det är väl inte riktigt ämnet för frågeställningen. Vad jag menade var att Bibelns kanon inte tycks ha varit ett prioriterat ämne för de romerska kejsarena, eftersom detta fastslås, inte vid koncilier, utan genom kyrkliga encyklior samt synoder.

Jo, men de referarar till flera mycket tidiga försvunna "evangelier". Dessutom ger de en bild om hur teologiskt splittrad den tidiga kristna rörelsen var, så historiskt värdelösa är en överdrift.


Ja, men då är vi inne på 300-talet och kristendomen är därmed en romersk angelägenhet. Kyrkopolitik var högst angeläget för det kristna kejsardömet.