Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Hur kan du överhuvudtaget räkna med att vi kan få fram vetenskapliga bevis idag över något som hände för 2000 år sedan? Sen har jag svårt att tro, att djupt troende kristna, med full fruktan för Gud, verkligen skulle ljuga om en sådan sak som när de bildade den syrisk ortodoxa kyrkan. Fast med den inställningen, så kan du lika gärna lägga ner direkt; inget verkar duga för dig så längde det är från kyrkan. Du utgår från att kyrkan inte kan tala sanning, vilket givetvis är en logical fallacy.

Jo, det är jag som har skrivit den boken och det finns fortfarande kvar litet böcker. Den har sålt helt ok och har väl skapat viss uppståndelse även om det mesta nu har lagt sig.
För problematiken kring Josefus' kännedom om Jesus har jag en artikel på nätet. http://user.tninet.se/~npt994z/Josefus.htm

Mvh, Roger

Gayman verkar fortfarande inte förstått tendenskriteriet, att partiska historiska källor bör man vara mycket försiktig med om man vill nå den sannolika sanningen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_method

Vad sa jag nu om att vara specialpedagog?

Ok, tackar. Ska spana in din sida lite närmare.

Ingen ifrågasätter att Paulus skrev om en uppstånden Kristus. Men uppstånden från vad? På nytt, var skriver Paulus om evangeliernas Jesus?
Och vad stöder du dig på när du säger att "evangelierna var erkända och spridda texter tidigt i de kristna församlingen" och hur tidigt fanns de i den kristna församlingen?

Mvh, Roger

Det var vad som sades på kyrkomöten under 200-talet och 300-talet, kriterierna för vilka böcker som skulle vara med i bibeln var just att böckerna skulle vara spridda, ha rätt lära, och med så nära apostolisk förankring som möjligt. Alltså helst skulle en Jesus apostel skriva boken om inte det en lärljunge till en apostel

På 200-talet och framåt talar vi om en växande kyrklig organisation med stridande falanger som alla vill åberopa sin överhöghet över de andra och också framhålla sina speciella skrifter. Men fram till år 180, hade evangelierna inga författarnamn. De verkar ha tillkommit först på 180-talet och de äldre kyrkofäderna synes ha varit ovetande om vilka som skrivit dem.

Mvh, Roger

Innan dess fanns det inte heller något behov av att kanonisera teologin och definiera läran. Läran fanns i en levande tradition, och texterna användes i många församlingar. Jag litar på att man gick grundligt tillväga när man bestämde vilka böcker som hade störst apostolisk förankring.

På tvåhundratalet hade gnosticismen växt sig stark. Enligt alla seriösa forskare är de gnostiska evangelierna som cirkulerade(och som mer talade om Jesus som andlig gestalt en fysisk) av yngre datum än de evangelier som vi ser i bibeln. Det är naturligt att man vid den här tidpunkten var tvingad att värja sig emot de gnostiska strömningar som försökte sprida sig in i kristendomen.

Intressant att gnostikerna som vill tolka Paulus dualistiskt och som ifrågasätter det materiella idag tycks vara på väg tillbaka i Da Vinci-kodens efterdyningar

och det säger du med stöd av?

Tja, Paulusbreven och Apostlagärningarna? Gällande existensen av dem.

Om de nu kan sägas utgöra trovärdiga historiska dokument.

specifikt? hävisa till vers o visa mig vad det är för "dunkel" du snackar om.

Det lustiga är att Gayman fick för sig att jag var vänster när jag en gång skrev: "Den som inte är vänster när han är ung har inget hjärta, den som inte är höger när han är gammal har ingen hjärna".

Jag hoppas innerligt, för mänsklighetens hopp, att du är ett troll.