Riddles in the dark, den här scenen är i boken porträtterad på ett mer gåtfullt och värdigt vis. PJ körde vidare på sitt gamla Gollum-schizofreni-sjabbel för att dra åt mungiporna på folk och få den där gruppen som inte läst böckerna att skratta lite extra högt. Scenen upplevs i min mening oseriös. Pj tog dessutom bort några befintliga gåtor och la till nya.
Radagast, patetiskt, tar upp alldeles för mycket plats i filmen och avbildas kraftigt förhånad och infantil. Han nämns knappt i The Hobbot. Faktum är att han figurerar mer i LOTR-böckerna. Sedan att han dras av en släde och möter Gandalf med sällskap är helt och hållet påhittat. Och det hela får mig att undra, varför?
Scenen med Gandalf och dvärgarna i Dimmiga Bergen är värdelös. PJ gör det synbart att filmen är riktad mot barn, men boken skildrar det helt annorlunda.
Det är tramsigt och löjeväckande när dvärgarna plus Gandalf hela tiden köttar sig igenom eskadern av vättar. Det hela blir som när Jack Sparrow i Pirates of the Carribean: död mans kista springer under hjulet, därifrån tar sig vidare genom att svinga sig i en gren, springer på muren, hoppar vidare osv, osv.
Vad jag tyckte mycket om var när dvärgarna sjöng. Hur PJ har valt att panorera. Han väljer att hålla Thorin vänster i bildrutan och sedan förflyttar bildutsnittet åt höger medan dvärgarna röker. ”Misty Mountains” tillsammans med det långsamma momentet skapar ett djupt, en seriositet och det hela blir top notch.
Åsikten är ju fri men det här är ännu ett bevis på att Tolkienister och andra bokstavstroende fanatiker inte inser skillnaden på böcker och film. PJ har gjort en tolkning av The Hobbit. Sin version av boken och det har ältats i flera år om att han lagt till saker, plockat bort annat, vänt och vridit på storyn för att skapa något som HAN uppskattar. Ärligt talat, tror du och alla andra bokstavstroende Tolkienfanatiker att det är möjligt att göra en film som passar er alla som handen i handsken? Varför inte bara ta det för vad det är, en underhållande tolkning av en barnbok som skrevs för en evighet sen?
Detaljerna i filmen måste inte stämma exakt överens med den skriftliga förlagan. Film är film och en sån här film ska vara underhållande och fartfylld för att fungera i tre timmar. Just my five cents..
Min polare sa att för mycket var datagjort dock, jämfört med LoTR-filmerna, någon här inne som håller med om det? Antar att han menar typ orcher och sånt
Där håller jag med din polare, så mycket CG att det nästan förstör filmen. Orcherna var snyggare i LoTR och vättarna skäms man över att se, som någon innan nämnde så känns det lite tv-spel över det hela.
Någon som har sett filmen i HFR 3D på Bergakungen? Har hört att en hel del andra biografer har haft problem med dålig bild och suddiga undertexter. Är det samma på Bergakungen?
Mja. Jag vet inte vad jag tyckte. Öppningsscenen i LotRs är något av det tyngsta som gjorts. Den här kändes väldigt mähä. Dvärgarnas slag mot orcherna såg bara fult ut, för mycket CGI, det som var underbart med LotRs var att man använde mycket statister och tog CGI vid rätt tillfällen. Dale ska vara en trädstad på vatten, inte någon slags sydeuropeisk variant av Minas Thirit... Jag vet att man gör om saker lite, men jag tror att staden hade kunnat se fantastisk ut om man höll sig till det. Dvärgarnas utstyrsel hade jag faktiskt ingenting emot, ska man ha 13 karaktärer måste man kunna särskilja dem, däremot tycker jag att Torin framställs som för ung, även om jag i övrigt gillade karaktären.
Azog som nemesis är en tveksam utgångspunkt, och det utfördes förfärligt. Filmen hade klarat sig fint utan att de blev systematiskt jagade av en grupp.
Avskydde indiana Jones turen de hade hela tiden. Åt barnhållet, javisst, och jag hade ingenting emot alla humorinslag, men just det här med att de blir räddade av att lite brädor ramlar rätt känns fel. Fili och Kili DÖR när de försvarar Torin, om de klarat sig på massa jävla tramstur innan blir det en märklig kontrast, lite som om Boromir hade överlevt Moria genom att snubbla på ett bananskal bara för att möta döden vid Amon Hen.
Porträtteringen av Radagast var skön, jag gillade den. Däremot var det ju sjukt B att man fick se Sauron i Dol Goldur (ja, nekromantikern är Sauron, det sägs inte i the hobbit, men framkommer i andra verk)
Hade du faktiskt förväntat dig att PJ skulle följa boken till punkt och pricka när han ska göra en trilogi på 3 filmer (som uppskattningsvis kommer vara runt 9 timmar långa tillsammans) på en bok som är på runt 300 sidor? Det hade ju inte gått ihop alls
Boken som Tolkien skrev var ju förövrigt även den riktad mot barn, så är inte oväntat att den här filmen är mer barnslig än den förra trilogin.
Håller absolut med dig i att scenen i gruvan var ganska löjlig, tänkte också på pirates of the caribbean när jag såg den.
Han är ganska stark som trollkarl i serien eller man nu kall de för? han väl snäppet starkare än Gandalf they grey eller har dem samma trollkarls makt så att säga?
__________________
Senast redigerad av Opilus5500 2012-12-13 kl. 15:05.
Han är ganska stark som trollkarl i serien eller man nu kall de för? han väl snäppet starkare än Gandalf they grey eller har dem samma trollkarls makt så att säga?
Nej, han är svagare än Gandalf.
Trollkarlarnas styrka kan rangordnas på följande vis.
1. Saruman den vite
2. Gandalf den grå
3. Radagast den brune
4/5: Alatar den blåe
4/5: Pallando den blåe
De två sistnämnda försvann österut långt innan The Hobbit äger rum och är inte del av historien.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!