Liberala Partiet [Sammanfogad]

Ja, socialismen har ju tyvärr gjort att liberalismen anses extremt. "Sånt sysslar man bara med om man är tokig och/eller gillar knark eller barnporr", verkar socialisterna tänka. Och det allra tråkigaste är att många av liberalerna själva har gått på detta! Så att det har blivit en självuppfyllande profesia. Är jag den ende liberalen här som förespråkar liberalism för att den faktiskt är bra, snarare än att jag ser mig som en extrem idiot som minsann inte har nåt emot att förespråka atombomber och heroin av ren och skär princip?

Den viktigaste frågan för mig är att jag inte vill betala så enormt mycket skatt. Det måste ju finnas en stor mängd väljare som inte vill det, och just nu är samtliga befintliga partier pest eller kolera. Det är säkert lättare att attackera skatter som MOMS och kapitalskatter än inkomstskatt och skatter/avgifter arbetsgivare betalar.

Om det handlar om dig personligen, varför inte lägga energin på att anordna ditt privatliv så att du får din inkomst svart eller på annat sätt skattereducerat. Det ger säkert en effektivare utdelning.
Själv gillar jag att ladda ner musik fast det innebär ju inte att jag går iväg till nån vallokal och röstar på Piratpartiet för det. Den energin använder jag till en anonymiseringstjänst istället.

Det handlar inte, som jag har påpekat flera gånger, om vem som är renlärig, det handlar om att det inte går att kompromissa bort hörnstenarna i liberalismen och fortfarande uppnå önskat resultat.

Förövrigt så är jag ingen "organiserad liberal" så hur det ligger till med renlärigheten inom den organiserade liberalismen vet jag inget om.

Varför skulle detta gälla just (ny)liberalismen? För sympatisörer till andra ideologier säger ju inte samma sak. Menar du att liberalismen skulle vara så svag att den inte fungerar om man inte introducerar den hundraprocentigt?


Det är ju just önskade resultat vi pratar om. Det går ju inte att vara kompromisslös heller och uppnå önskat resultat. Inte om man ska gå vägen via att få folk att rösta på en.

För övrigt tycker jag du missuppfattat vad liberalism är, om du tror att frihet är ett självändamål. Det är ju underförstått att frihet är metoden att skapa ett bra samhälle med lyckliga människor. Och av den anledningen kan man inte applicera frihetsprincipen in absurdum, genom att t.ex. prata om friheten till saker som gör samhället sämre. Som liberal hävdar jag dock att det nästan inte finns några friheter som gör samhället sämre, men det går förstås att tänka sig en eller två enstaka undantag - undantagen som bekräftar "regeln". De två jag hittat, är friheten att licensfritt inneha massförstörelsevapen såsom ABC-vapen, samt friheten att licensfritt inneha extremt beroendeframkallande substanser, sånt som fungerar som kattmynta på människor, vilket i praktiken sannolikt skulle innebära heroin (samt syntetiska motsvarigheter), meta-/amfetamin och crack. Några andra undantag har jag inte hittat, vilket jag tycker får sammanfattas som ett ganska bra betyg åt nyliberalismen!
(Dock förutsätter en hundraprocentig frihet en mycket effektiv polis, samt en fungerande psykvård som ser till att samhällsfarliga psykiskt sjuka (t.ex. knarkare) inte springer omkring lösa och skaffar sig pistoler etc)

Ja, och då blir ju resultatet därefter, just nu spelar det ingen som helst roll viket av parti av blåsossar eller röda dito som har makten, skillnaden mellan maktens partier är minimala för att inte säga obefintliga, att som liberalt parti ta sig in i maktens korridorer med hjälp av kohandel hjälper inte liberalismen då resultatet bara blir till ett lapptäcke av kompromisser, gillar man ett par delar frihet med ett par rejäla nypor tvång så finns det redan idag väletablerade partier att lägga sin röst på, därför behövs det inte fler partier som seglar under falsk flagg.


Nej, inte alls.

Den "gyllene medelvägen" har redan prövats och resultatet är det samhälle vi lever i nu.

Det handlar inte om att "gilla" tvång, utan bara om att medverka till tvång om det medför ökad frihet. Det är samhällsresultaten som räknas, inte hur rentvådda händer man som politiker skrytsamt kan visa upp.


Jag förespråkar ingen gyllene medelväg. Tvärtom förespråkar jag det som är så liberalt som är praktiskt möjligt. Därför invänder jag mot att inom partiverksamhet använda den kompromisslöshet som kommer leda till att ingen liberalism alls kan genomföras.

Dock finns det kanske som sagt bättre sätt att öka graden av liberalism, som inte innebär att man måste gå väljarvägen. T.ex. att hitta en obefolkad plats och utropa den till nation.

Nu börjar vi snacka, kolla in Tur-Buddas metoder, dom gillar jag skarpt, dom kräver ingen separat landyta eller geografiskt avgränsad plats för att fungera.

Nu har jag läst igenom de senaste sidornas debatt mellan TotalLiberal och de övriga.

Jag tänkte dela med mig av min syn på det hela. Jag är inte lika påläst som många av er andra är. Jag har inte full koll på liberalismens olika grenar och kan inte namedroppa filosofer lika elegant och förtroendeingivande som många av er kan. "Nähä, varför ska vi lyssna på dig då?" kanske någon tänker nu. Jo det ska ni just för att den stora majoriteten kan ännu mindre om liberalismen än vad jag kan, vilket gör att de lätt får den bild av er/oss (liberaler) som socialister och andra motståndare målar upp:

*Alla ska få bära vapen helt obehindrat.
*Alla ska få knarka helt fritt.
*Vem som helst ska kunna få framföra vilket fordon som helst, under påverkan av vilka substanser som helst.
*Sex med barn och djur är givetvis helt okej, så länge ingen tvingas göra något mot sin vilja.
*Var och en får bekosta sin egen sjukvård, ingen annan tar ansvar för dig. Du har inga positiva rättigheter.

Sverige idag är väldigt långt ifrån ett liberalt idealsamhälle. Detta gör att mycket av det som nyliberalismen innebär framstår som extremt och även förbannat korkat. Jag tror (och hoppas) inte att någon av er önskar att de exempel jag gav härovan skulle genomföras inom den närmaste framtiden om det vore möjligt. Jag tror inte att ni vill tillåta fyllekörning i dagens Sverige. Svensson däremot kan lätt fås att tro att det är sådana förslag som KLP kommer lägga om de får en plats i Riksdagen.

Sverige kommer aldrig att bli så liberalt som vi önskar. Det är en utopi. Om vi leker med tanken att vi fick bygga ett nytt land från grunden anser jag att liberalism vore tha shitz. Nu är inte det en realistisk tanke. Hypotetiska diskussioner i all ära, men vi lever i dagens socialistiska Sverige och varje steg mot ett liberalare land, hur litet det än må vara, är önskvärt.

Om KLP kom in i Riksdagen skulle Sverige bli mer liberalt än idag, genom kompromisser med övriga partier. Det måste väl vara bättre än att envist kämpa om vem som kan vara mest liberal och kalla folk för folkpartister om de är pragmatiska samt få 200 röster i riksdagsvalet?

Jag ser mycket hellre ett pragmatiskt KLP i Riksdagen än ett i stort sett icke-existerande parti som är dogmatiskt. Man måste kunna göra avkall för att nå närmare sitt slutgiltiga mål.

Liberalismen är så mycket mer än narkotika och barnporr, det gäller att få svensken att inse det, och det lyckas man inte med genom att vara dogmatisk. Titta bara hur SD framställs i media, hur tror ni inte att ett dogmatiskt liberalt parti skulle framställas?

Tautologi, kanske?

Om LP kommer in i riksdagen har opinionen börjat svänga mot ett Liberalare samhälle. Andra partier kommer då börja bli mer frisinade. För att vinna makten var M tvunga att närma sig S. Eller titta på PP som väckt liv i debatten. Har de någon egentlig makt? Politiker anpassar sig till vad de stora massorna tycker. Det viktiga för LP är att vända opinionen, inte att desperat kompromissa med andra partier och nå makten. LP kan endast bli ett seriöst alternativ genom principfasta värderingar.

Tror du att det är lättast att få opinionen att svänga mot ett liberalare samhälle genom att vara en del av Riksdagen eller genom att ses som fundamentalister i folks ögon?

Genom att M närmade sig S har Sverige tagit ett steg åt höger. Om M får fortsätta sitta vid makten kommer Sverige att röra sig längre och längre till höger med tiden. Till sist kommer vi att vara lika höger som gamla Moderaterna ville. Utan nya Moderaterna hade det omöjligtvis kunnat inträffa. Då hade Sverige fortsatt under S styre och inte ens blivit så höger som nya Moderaterna ville. Hade M då kunnat vara nöjda med att de varit principfasta? Nej.

Man måste inte vara desperat för att man kompromissar. Föreställ er ett Sverige med KLP som vågmästare. Trojkan har ett budgetförslag, Alliansen ett annat. I det läget har KLP makt att förändra. I dagsläget har KLP ingenting, förutom sina principfasta värderingar.

Ändamålet helgar medlen.