Liberala Partiet [Sammanfogad]

Det har ju visat sig fungera väl i praktiken, så jopp, det förordar jag.

Dt håller jag inte med om. Libertarianer är inte villiga att erkänna eller förorda dom effekter politiken får, vilket är precis samma problem som vänstern har. Dom kan säga "vi skall avskaffa X" och så säger man "Ja, men då kommer folk bara Y", och då får dom antingen spel eller förnekar det rakt av, eller hävdar att människor är så snälla att det kommer lösas sig. Libertarianer uppför sig likadant.

Pucko 1: "Dom som är anställda i ett företag måste äga företaget!"
Jag: "Då kommer ju bara alla bli egenföretagare och konsulter istället och så hyr man in dom på timme. Som anställd fast utan trygghet coh fortfarande inte delaägare!"
Pucko 1: "Nähä för folk kommer vara så snälla att dom ger bort delar av det företag dom har jobbat hårt för i 20 år för att bygga upp till andra människor fast ingenting i mänsklighetens historia tyder på att folk skulle göra så!"


Pucko2: "Ingen skattefinansierad skola!"
Jag: "Då kommer fattiga inte få nån utbildning vilket dels är samhällsekonomiskt olönsamt, dels skapar ett konfliktfyllt klassamhälle av precis den typ vi inte vill ha för då kommer massa knäppa Marxister att göra revolution".
Pucko2: "Nä, för folk kommer vara så snälla att dom ger utbildning till alla som behöver det fast nåt liknande aldrig har hänt i världshistorien nånsin innan!"


Noll skillnad i attityd. Utopism, verklighetsflykt, dogmatism.


Inte särskilt utopiskt om man jämför med libertarianismen som tror att så fort libertarianismen införs upphör konflikter, ingen kommer behöva ekonomiskt hjälp mer än det som ges frivilligt av någon annan, och alla kommer ha ett överflöd av utbildning efter behov.

Man kan fortsätta så länge. Varken kommunism eller libertarianism betraktar sig som utopistiska. Dom tycker båda dom är helt realistiska och vettiga lösningar. Och det tycker man för att man dogmatiskt ignorerar verklighet och motargument, eftersom det stora utopiska målet hägrar så skönt i framtiden.

Du hävdar att du önskar ett samhälle där många människor lever i stor fattigdom, absolut räknat, utan tillgång till sjukvård eller utbildning och därmed utan reell möjlighet att ta sig ur den situationen. Du hävdar också att det inte finns något syfte med att införa det samhället. Du vill inget med att införa det. Du bara vill att det skall införas, helt utan anledning.

Du framstår i detta inlägg, ärligt talat som en ren psykopat. Till och med som galningarna som försvarar våldsam revolution och röda terrorn på andra ställen här på Flashback har iaf ett mål dom helgar medlen med. Det har inte du.

Lyckligtvis tror jag du är rätt ensam i den attityden bland libertarianer.

Ja.

Nej, det håller jag alltså INTE med om vilket borde stå klart vid det här laget.

Nej, NV är ett viktigt mål med allt vad den innebär.

Varför är den ett viktigt mål i sig?

För att den genererar social unrest, hungerkravaller, obscena mängder avrättningar av folk som av misstag kränker rättigheter, en ny enorm underklass?

Eller för att den ger individen mindre ofrihet och i sig inte kränker rättigheter särskilt mycket jämfört med dagens samhälle?

Jag vill bara skratta när jag läser detta inlägget. vad kommer allt detta från? vem avrättar de obscena mängderna oskyldiga? varför blir alla hungriga? Vilka blir den nya underklassen? varför?

Detta inlägget håller samma klass som om jag skulle skriva att kommunism genererar lycka, frihet, välstånd och ingen underklass, dvs ren bullshit...

Det är den inte. Den är ett medel för ett mål: det liberala samhället. Den gör inget av detta. Nej, för att den garanterar människan så mycket frihet som hon över huvud taget kan garanteras i ett samhälle.

För övrigt är jag väldigt trött på anarkister som kidnappar varje tråd, och får dem till att handla om statens vara eller icke-vara. Den här tråden handlar om KLP. Det finns en spikad tråd som handlar om huruvida vi alls skall ha en stat eller ej.

Och inlägget jag citerade höll EXAKT samma klass om om jag skulle skrivit att proletariatets diktatur är ett viktigt mål med allt vad det innebär.

Det fanns inte tillstymmelse till analys eller resonemang bakom Tur-Buddas inlägg, vilket är precis som vanligt...

Nej. Människor blir rikare i nattväktarstaten. Du lever i fattigdom om du är beroende av allmosor för att överleva, oavsett hur stora allmosorna är och oavsett om de kommer till dig från staten eller från privatpersoner. När det blir lättare att tjäna pengar så blir färre och färre beroende av allmosor och kan på så vis lämna fattigdomen.

Tillgången till sjukvård och skola kommer att vara större, eftersom det inte finns någon allmän sjukvård eller skola som sätter käppar i hjulen för privata alternativ. Priserna pressas ner av den ökade konkurrensen, fler har råd med sjukvård, så fler efterfrågar sjukvård, vilket leder till att marknaden expanderar och tillgängligheten ökar ytterligare. Huruvida de fattigaste skulle ha mer pengar att spendera på sjukvård än i ett mer socialistiskt samhälle beror helt på hur generös resten av befolkningen är.

Jo, genom arbete. Det är lättare att få arbete och det är lättare att tjäna pengar. På så vis blir "den sociala rörligheten" större i nattväktarstaten.

Anledningen till att jag vill införa samhället är att folk skall bli rikare, att folk skall kunna styra över sina egna liv, och att samhällets utformning skall spegla befolkningens vilja, snarare än politikers. Ett "girigt" folk kommer inte att hjälpa de fattigaste och de kommer att svälta ihjäl. Det är ett girigt folk, så det är så de vill ha det. Varför ska man då tvinga på dem solidaritet och välvilja som de inte innehar? Ett mer "generöst" samhälle kommer däremot att ta hand om de svagaste av ren välvilja, och inte av tvång. I en nattväktarstat avgörs samhällets utforming av befolkningens karaktär. I ett socialistiskt samhälle påtvingas befolkningen värden som de inte besitter.

Medlen? Du menar den demokratiska processen? Är den verkligen så brutal att den behöver helgas?

Inte enligt inlägget jag citerade.

Så mycket frihet hon kan garanteras under en stat menar du?


Vad skrev jag som var anarkistiskt nu då? Du menar att det finns en tråd som jag och andra anarkister ska skriva i så kan ni ha resten av trådarna som ryggdunkartrådar?

Nej. Jag skriver vad jag menar, och menar vad jag skriver. Vad jag skrev var alltså också precis vad jag menade.

Nyss erkände du problemen. Nu förnekar du alltså problemen. Jag misstänker att du innan erkände problemen i ett försök att inte låta så dogmatisk, men det gick inte i längden.

I rest my case när det gäller dogmatismen.