Liberala Partiet [Sammanfogad]

Nja. Vi vet att världen hade varit rikare och "better off" under vår modell, men det är inte det som det handlar om. Det är bara sanningsenliga argument för den större agendan, som är frihet. Friheten att vara individer utan statligt intrång. En rikare befolkning, stabilare tillväxt, avsaknad av bubblor med mera är bara "bieffekter" av friheten.

Nattväktarstaten är en utopi, på precis samma sätt som det kommunistiska samhället är en utopi, och alla problem i hela världen har fixat sig, och ni *vet* att det är så, precis som kommnisterna *vet* att det är så och ni har också argument, precis som kommunisterna, och hävdar också att ert samhälle bygger på en god princip som inte kan leda till dumheter, och när man pekar på hål i dom argumenten blir ni hysteriska, precis som kommunisterna. Ni anklagar alla som pekar på hål för satans utsugarsocialister, och dom kallar alla som pekar på hål för satansutsugarkapitalister.

Samma skrot och korn.

Det finn viktiga skillnader. Libertarianer föreslår aldrig att våld är ett bra sätt att införa utopin, hävdar inte att ändamålen helgar medlen. Det här innebär att er utopi aldrig kan leda till massmord. Dessutom är många av libertarianerna objektivister och rationalitetsdyrkare. Det innebär att ni inte kan ta till argumentet "allt är relativt", vilket innebär att rationella motargument svider hårdare hos er. Vilket innebär att dom flesta av er har slutat vara libertarianer innan ni är 25.

Så ni är inte LIKVÄRDIGA med kommunister. Bara samma sort. Samma personlighet. Och jag kan hoppa upp och sätta mig på att hälften av er hade varit kommunister om nån trevlig kille hade tryck manifestet i handen på er när ni var fjorton och sagt "vill du ha en fika och snacka politik?"

Därför skall vi vara tacksamma för Ayn Rand, hur jävla trist och töntig och felaktig hon än är. För hon har räddat en massa fjortisar undan KPML(r).

Jag tror inte att någon förespråkare av nattväktarstaten tror att "alla problem löser sig" när man inför nattväktarstaten. Det kommer fortfarande att finnas fattiga, sjuka och kriminella människor. Jag tror ingen motsätter sig det. Nattväktarstaten går inte ut på att lösa problem, den går ut på att låta människor frivilligt lösa de problem som de tycker är värda att lösas, och om de tycker att kostnaderna för att lösa problemen är för stora så är det lämpligaste att inte lösa dem. Det betyder inte att de inte fortfarande är problem. Att kalla nattväktarstaten utopisk är att antyda att den "inte skulle fungera" i verkligheten, precis som kommunismen. Jag kan medge att den är svår, om inte omöjlig, att införa, men om den väl infördes, vad skulle inte fungera? Eftersom samhället inte har något mål, bara individer har mål, så kan nattväktarstaten aldrig "inte fungera" eftersom dess enda syfte är att skydda folks negativa rättigheter och tillåta dem att eftersträva precis de mål som de själva vill. Förrutom när den blir korrumperad då, men den risken finns ju med alla typer av stater. Jag skulle gärna vilja höra vilken samhällsfunktion som inte skulle överleva en privatisering, och hur folk överlevde på tiden innan välfärdsstaterna uppfanns. Om inga, vad gör då nattväktarstaten ogenomförlig?

Det fattar du väl själv? Det säger ju sig själv att människor inte är kapabla att ta för många beslut själv? De kanske t o m måste sätta sig in i frågor och börja ta ansvar och hur skulle det se ut?

Utöver att du presenterar en omöjlig idé vad det helt rätt skrivet. ( )

Håller inte alls med om att liberaler som försvarar nattväktarstaten utlovar någon form av frälsning som den "vatenskapliga socialismen" gör. Ska du kritisera nattväktarstaten så får du ju säga att du inte tror på att privata företag och organisationer kan utföra lika bra eller bättre tjänster än staten. Inte speciellt flummigt. Utopier är ett gemensamt ideal för alla och det tycker jag står i motsättning till en neutral stat.

Sjuka och kriminella, javisst. Men poängen är ju att ni argumenterar för att sjuka kommer få sjukvård, att fattiga inte kommer vara fattiga, dom kommer få jobb osv. Jag tycker minsann det låter som att man löser alla problem. Och det är så det argumenteras för. ingen liberal säger ju "Javisst, det komemr bli jättestora problem med fattigdom och massa folk som inte har tillgång på utbildning", vilket är en mer realistisk syn på saken.

Jajamensan. Det är precis vad jag menar. Den skulle inte "fungera", dvs den skulle inte uppnå det mål man säger sig ha.

Det får vi väl ta i en annan tråd, men ärligt talat, har du aldrig haft en diskussion om saken med en liberal? (Inte en annan fanatisk libertarian alltså, utan en liberal person?) Om inte, så får vi väl starta en tråd om det.

Om det inte finns ett mål med nattväktarstaten, varför vill folk införa den? Nej, fjanta dig inte, klart det finns ett mål.

Du har väl inte gått på vänstermyten om att privatisering och privat finansiering är samma sak?

Nähä. Men det håller jag med om. Fanatismen och dogmatismen är precis samma. Man har hittat en modell för hur världen fungerar som är liten nog att passa i huvudet hela på en gång, och så tror man att man har ett Gud. Fast det var Ayn Rand.

Du har väl inte gått på vänstermyten att privat finansiering och privat utförande är samma sak?

Ja, och det är onekligen en av anledningarna till att jag inte är förtjust i utopistisk liberalism.

NV-staten är målet. Nej, det är inget utopisamhälle, men det är imho det bästa på lång sikt.

Men det är meningslöst menar du? Det finns inget mål med att göra det, det bara skall göras? Nähä. Dåså, då finns det ett mål.

Det kan man ju upprepa om man vill. Men för alla som inte har drabbats av akut religion är det uppenbart att det är precis det det är.

Du förordar med andra ord skattefinansierad välfärd men att tjänsterna utförs på en konkurrensutsatt marknad av privata aktörer? Anledningen till att jag inte inkluderade denna variant var för att vi diskuterade dogmatism. Vad jag menade var att vänstern sällan kan peka på konkreta exempel på vad de menar med sin politik, men libertarianer säger ju uttryckligen att man själv ska bekosta sin sjukvård eller förlita sig på donationer så oavsett om man gillar det eller inte så går det att ta på. Inte särskilt utopiskt om man jämför med socialismen som tror att så fort kommunismen införs upphör egoism, ingen kommer behöva tjäna mer än någon annan, och alla kommer ha ett överflöd av varor efter behov.

Alla sjuka kommer att få sjukvård om någon är villig att ge dem sjukvård. Om inte så får de ingen sjukvård. Svårare än så är det inte. Alla kommer inte att ha jobb, alla kommer inte att ha pengar och alla kommer med största sannolikhet inte att ha tillgång till sjukvård och utbildning. Det kommer däremot vara betydligt lättare att få jobb och folk kommer ha betydligt mer pengar över att spendera på de behövande om de vill. Hur situationen kommer att vara för de sämre ställda beror helt på hur den allmänna inställningen till att hjälpa de fattiga ser ut. Nattväktarstaten ser inte till att alla får mat på bordet, tak över huvudet och en skola att gå till, för det är inte syftet med nattväktarstaten. Den upprätthåller bara folks rättighet att själva välja om de vill hjälpa de mindre bemedlade.

Målet är att upprätthålla lag och ordning. Det är det enda! Om inte nattväktarstaten klarar av det, vad får dig att tro att någon annan typ av stat skulle klara av det?

Det spelar ingen roll vad du kallar det. Med privatisering menar jag både utförsäljning till privata aktörer och avreglering av marknaden.

Du måste väl ändå hålla med om att det som är utmärkande för libertarianism är att den erkänner olikheter och förkastar idén om ett enda idealsamhälle? Ramen är som sagt en neutral stat men i övrigt lämnas spelrummet fritt.