Liberala Partiet [Sammanfogad]

Exempelvis genom de motförslag jag lämnade. Var de för liberala för att falla dig i smaken, surpotta?


Är nån emot Ledaren? Herregud, larma genast SS! Sarkasm åsido, vi noterar att det inte finns minsta rum för inre debatt i LP, och intresset för förbättring ligger under nollstrecket. Är det nån som inte har långt hår och konstant skrattnoja, nä, då kan han inte vara en äkta LP, och då ska älsklingsåtgärden vidtagas - censur, nedtystning, avstängning och utkastning! RAUS! RAUS!

Nä allvarligt, vad fick du "ledningen" ifrån? Det enda jag sagt är att det är PR-mässigt effektivare att ha en ledare (inte ledning) som inte uttrycker personliga preferenser (speciellt inte i så kontroversiella frågor som droganvändning), än att ha en som gör det. Det är tillräckligt kontroversiellt att KLP vill legalisera droger, det är inte nödvändigt att välja en ledare som använder sin post till att går ut och redogöra för sina egna livsval när det gäller droger.
Att man sedan tar ställning för vänsterorganisationen RFSL tycker jag är ett stort skämt. Man får ha vilken sexuell läggning man vill, men det är inte professionellt att använda en förtroendeposition till att driva en politik som är antiliberal.

Jag anser att alla inom en rörelse bör samarbeta mot det gemensamma målet, även om det såklart alltid är så att det finns meningsskiljaktligheter inom rörelsen. Det är beklagligt att KLP inte delar detta synsätt utan hellre väljer att bråka än att verka för konstruktiva resultat.

Du menar:
Svartklubb är utmärkt, och dessutom lönsamt!
Kanske anordna fetischfester, strippklubbar eller bordeller.
Eller kanske att anordna liberala resor (t.ex. bordellsemestrar i Nevada).
Internet-anonymiseringstjänster,
fortkörning (och produkter/tjänster för att undkomma snuten),
streetrace (Gumball 3000-inspirerat),
uppmana till TV-licensskolk,
börja sälj försvarsvapen till våldtäktshotade kvinnor,
hjälp kvinnor som vill fly undan islam, e dyl.

Inte oliberalt, men däremot olaglit. Du motsätter dig en laglig demonstration (som för övrigt inte är ett socialistiskt påfund, utan ett liberalt. I en socialiststat skulle demonstrationer inte vara uppskattade) för att istället låta partiet uppmana till brott?!?



Din konstruktiva kritik har i stort sett legar kring att kalla alla du inte gillar för knarkare och homosexuella, det är inte vad jag kallar konstruktiv kritik.

Menar du att det är ett problem att bryta emot socialistiska lagar? Säg det isåfall, samt motivera gärna också varför!


"Motsätter" var ditt ordval. Om du med "motsätter" menar att jag hävdade att det fanns bättre aktioner, så ja. Detta motiverade jag också. Jag förklarade att demonstrationer och sånt (strejker, barrikader, proggsångare etc) är kraftigt förankrat i den socialistiska livsstilen och mentaliteten. En demonstration har det symbolmässiga budskapet "titta på det stora folkhavet, vi är många och alla är precis likadana", typ. Därför, menade jag, kanske liberalismen borde hitta på sina egna protestmetoder, eftersom socialisternas protestmetoder kanske gör sig bäst när det är socialism som ska agiteras för. Om vi går med på spelregeln "den politik som lyckas värva det största folkhavet, är bäst", då räknar vi indirekt automatiskt ut oss själva som förlorare.

Vad är det för fel med att poängtera att nyliberalismen behöver uppfinna sina egna protestmetoder? Kränker jag de homosexuella på nåt vis, genom att säga så?

Att sen demonstrationer är lagligt betyder väl inte automatiskt att det är effektivt.


Jag tycker inte det är nåt fel att uppmana till brott mot lagar som inte skulle ha funnits ifall liberaler haft makten. Göran Persson försvarar ju sitt snatteri av lösgodis, detta trots att sossarna inte ens vill legalisera snatteri.

Om du menar att "lagar är till för att följas" så är det rimligt att den slutsatsen bör föregås av en diskussion, eftersom det inte verkar lika självklart för t.ex. er partiledare att lagar bör följas (jag utgår från att han inte rest till Alaska eller ut på internationellt vatten de gånger han använt narkotika).


Du använder uppenbarligen lögnen som vapen. Jag utmanar dig att peka på ett enda citat där jag använt "knarkare" eller "homosexuell" på ett nedsättande sätt och då anklagelsen varit felaktig eller irrelevant. Det enda jag sagt är att det är olämpligt att en partiledare går ut och säger "jag gillar knark och bögar". Och när ni sedan försökt göra hönor av denna fjäder, har jag gång på gång bedyrat att jag alls inte hatar knarkare utan snarare tycker synd om dem, och att det absolut inte är nåt minsta fel med att vara homosexuell. Det är sant att jag kritiserat både sossarna och RFSL , men inte för att de är homosexuella utan snarare för att de skadar de homosexuellas (och andras) intressen.

Din variant av liberalism verkar vara av det politiskt korrekta slaget, som innebär att om någon är homosexuell så får man inte på något sätt säga emot honom? Din paranoia tycker sig tydligen se brunskjortor (?) i varenda buske, och den politik du står för hör nog mer hemma i Vänsterpartiet än i ett parti som kallar sig liberalt.

Hade jag varit ledare för ett nyliberalt parti hade jag sett till att partiet profilerade sig genom att leverera massa kul liberala tjänster och produkter.
Exempel:

Yttrandefrihetsförstärkande produkter
Anonym Internet-åtkomst (proxy eller VPN)
Anonym telefoni
Anonymt Internet (typ Freenet fast bättre fungerande)

Skydd mot att bli oskyldigt dömd
Dold övervakningskamera med permanent inspelning

Cirkumvention av TV-licenskravet
Återutsändning av SVT-kanaler via web-TV

Personligt skydd
Försäljning av försvarsvapen, t.ex. elpistol, tårgas etc.

Svart arbetsförmedling

Om nån fixar kapital och/eller programmerare, kan jag utforma (ej koda) ovannämnda Internet-tjänster.

Det kan man givetvis göra och det innebure säkert lite positiv publicitet för partiet. Däremot är jag inte övertygad om att jag skulle kunna ställa mig bakom budskapet - vad det än må vara du har i åtanke - till hundra procent. Tolerans är någonting som politiker alltför länge har försökt tvinga på människor med våld. Visst måste man stå ut med att det finns människor av annan åsikt, sexuell läggning eller härkomst. Däremot ska man inte tvingas uppskatta dem eller fråntas möjligheten att helt ignorera dem. Samtidigt är diskriminering ett näst intill obefintligt problem i Sverige. Det betydligt större problemet är all politik som förs för att få slut på "diskriminering", genom att tvinga arbetsgivare att anställa minoriteter och privata företag att anpassa all sin verksamhet till vissa konsumentgrupper som de kanske inte är intresserade av att ha att göra med ändå. Jag tycker att det är betydligt mer motiverat i dagsläget att hålla manifestationer för rätten att diskriminera. När politiker tar upp diskriminering handlar det nästan alltid om att de vill begränsa äganderätten. Tvinga arbetsgivare att anställa folk de ogillar, tvinga fack eller andra föreningar att acceptera medlemmar de inte vill ha där, eller tvinga affärer att bygga rullstolsramper. Rätten att diskriminera, eller att vara intolerant, behöver betydligt mer skydd än människor som diskrimineras eller inte tolereras. Att man sedan tycker att diskriminering är förkastligt är en annan sak. Det är en personlig värdering som jag inte tycker att LP bör ta ställning varken för eller emot.

Jag diskuterade detta för ett tag sedan och kom fram till en modell där man definierar diskriminering som "dolda kriterier" i arbetsintervjuer.

Jag anser att det är en rättighet hos mig som konsument att bli informerad om ett företag har en dold policy att inte anställa homosexuella, kvinnor, muslimer eller inte. Så länge man specifierar kraven öppet bör man inte kunna fällas för diskriminering.

Men jag förstår även din poäng.
Jag tror vi kan enas om att det finns tillfällen där vi har en avvikande åsikt än Nazister och att vi inte tänker acceptera att folk bildar opinion för att bruka våld mot individer alternativt hindra individer att röra sig fritt i samhället.

Bra där! Ett förslag på detta tema vore att anordna en liberal motsvarighet av Pride-festivalen, där man hyllar sex som sådant, snarare än huruvida det man tänder på är politiskt korrekt eller inte. Festivalen kunde hållas i Göteborg under samma helg som Pride-festivalen. Där kunde man på plakat förklara liberalernas synsätt i frågor kring "positiv diskriminering", feminism, prostitution, porr, alkoholtillstånd etc. Jag är gärna med och arrangerar en sådan tillställning.

Jag föreslog detta förut men det blev lika tyst som om någon hade svurit under pågående gudstjänst.

Skulle du på samma sätt hävda att du har en "rättighet som konsument" att få veta huruvida din taxichaufför låter sin dotter träffa pojkar efter skolan, eller åtminstone ifall han sympatiserar med 9/11-dådet? Jaså inte? Varför?

"Dold policy" my ass. För mig är det ganska självklart att de flesta företag inte vill associeras med en person som följer en religion så starkt att man till och med anpassar klädseln efter skriften. Detta då en sådan persons sätt att tänka självfallet återspeglas på många andra sätt inom arbetsutövandet. Om man pga lagstiftning inte får lov att erkänna öppet att man inte vill ha muslimer (eller för den delen kristna av samma fundamentalismnivå, t.ex. människor som insisterar på att få bära Ku Klux Klan-dräkt på arbetstid) på sin arbetsplats, ja då är det klart att policyn måste vara dold!

Därför att det inte representerar företaget.
Däremot så skulle jag som konsument antagligen, om taxichuffören verbalt uttalade sig, be om att få byta taxi.

Om chefen i ett företag inte gillar muslimer skiter jag i, men jag vill veta om chefen har som policy att inte anställa muslimer.

Sker detta öppet:
typ kvotering av alla de slag, även om man skulle kvotera 100% renrasiga arier så skulle jag inte ha något problem med detta. Däremot så anser jag att det ligger i min rätt att få veta företagens policy. Samma sak om företagen skulle sponsra Hamas eller Hezbollah eller USA eller Åker Svinstia i Ullared.

Ja, och varför?
Frågan var alltså varför du ska ha juridisk rätt som konsument att nosa omkring i företagets policies kring rekrytering (så att du eventuellt kan hitta något politiskt inkorrekt där att ondgöra dig över), men varför du inte ska ha samma "rätt som konsument" att få veta huruvida den taxichaufför med ankellånga byxor, helskägg och patronbälte (eller nåt), som ska skjutsa dig den närmsta halvtimmen, sympatiserar med Al Quaeda.

Principen vore densamma om en super-vegan krävde att få veta säkert att inte färgen röd används på någon av de maskiner som tillverkat produkten (en fråga som oftast vore omöjlig att besvara). Eller om en nazist hävdar att han har "rätt som konsument" att få veta vad en korvgubbe tillhör för ras och om han innehåller någon andel judegener. Självklart bör inte lagen styrka en sådan rätt. Inte av orsaken att nazistens nyfikenhet är politiskt inkorrekt, utan för att det är upp till var och en som äger ett företag att avgöra hurpass mycket om sig själv som man vill offentliggöra. Om den ena korvgubben verkar hemlighetsfull får man väl gå till nästa. Det är inte liberalt att kräva att alla som vill tjäna pengar som korvgubbe eller annat ska tvingas offentliggöra en massa information. Inte ens vad korven innehåller bör vara obligatoriskt att avslöja (men om den innehåller gift bör korvgubben såklart kunna dömas, eller om information som ändå getts, varit falsk). De fria marknadskrafterna löser det här "problemet" med att leverantörer har inkomplett information. Det behövs ingen reglering! Stoppa upp din socialism där den hör hemma.


Själv nöjer jag mig att det inte finns några indikationer på att företaget skänker pengar till något som jag skulle störa mig på att vara delaktig i. Finns det däremot misstanke, som de inte frivilligt reder ut, går jag till en konkurrent om jag orkar. Orkar jag inte så får jag väl finna mig i att korven, eller vad det nu är jag köper, bidrar med 1 krona till Hezbollah. Antingen det eller gå hungrig. Hursomhelst är det ett fritt val. Det blir inte bättre av att staten inför socialistiska krav på leverantörerna.

Hur ser liberala partiet på sjukförsäkringar och nuvarande AKasse regler?.

Hittar inte det nånstans då tråden är megalång.

Både sjuk- och arbetslöshetsförsäkringar ska vara privata och inte regleras av staten.

Ahh okej ... En sån lösning låter sund tycker jag. Staten ska hålla sina fingrar borta från A kassan och kanske sjukförsäkringar med.

A kassan nu är ett skämt.