Liberala Partiet [Sammanfogad]

Det viktiga är inte om den terapeutiska staten medför trygghet eller inte, det viktiga är om "under- och medelklassen" tror det eller inte.


Nu är du sådär ahistorisk igen. Det finns skillnader mellan dagens terapeutiska stat och enväldet. Det finns likheter också, men vill man avskaffa något måste man förstå det på djupet, inte bara slänga sig med moralistiska floskler.


Om man är invalid efter en arbetsskada eller för fattig för att bekosta sina barns sjukvård, så misstänker jag starkt att man faktiskt ser ett offentligt finansierat trygghetssystem som en förbättring. Du kan tycka att det är fel och att det är våld, men nog kan det ta bort problemet med extrem misär och att det ligger folk i trapphusen och dör.


På vilket sätt är offentliga trygghetssystem och lagar mot barnarbete i farliga miljöer "ondska"?


Det är skillnad på att ta något i försvar och att förklara ett sammanhang. Min tes är att den klassiska liberalismen är suicidal eftersom den inte förstår hur samhällen fungerar.


Om politik är våld, så är snart sagt allting våld. Se i övrigt svar ovan.


Se svar nedan.


Problemet är att i den klassiska liberalismens rigida världsbild är nattväktarstaten politiskt kastrerad. Med det menar jag att i en revolutionär situation (och sådana har en otäck tendens att uppstå med jämna mellanrum) föreställer sig de klassiska liberalerna att nattväktarstaten kan, och bör, avstå från alla former av politik, såsom kompromisser och undantagstillstånd. Man föreställer sig alltså nattväktarstaten som en sorts livlös dator, utan något egentligt spelutrymme för att förlänga sin existens.

Detta i sin tur innebär att en nattväktarstat som är sann mot ideologin, inte överlever någon form av kris. De klassiska liberalerna påminner därför om ett barn som springer ut framför en lastbil i full fart, och vars sista ord är "det är övergångsställe här, mamma, han FÅR inte köra över mig". Man vägrar att inse att mångkulturella samhällen är konfliktfyllda, och man vägrar att inse att klassamhällen är konfliktfyllda (om detta sedan beror på att etniska minoriteter och arbetarklasser är dumma och inte förstår hur bra den klassiska liberalismen är, eller inte, är totalt ointressant när det gäller följderna).

På tal om våld är jag nyfiken på hur du ställer dig till revolutionärt våld. Om våld bara är acceptabelt i självförsvar, borde det ju vara helt legitimt att börja skjuta kronofogdar och skattemyndigheter. Eller kanske att börja tränga sig in hos väl valda invandrarfamiljer och börja plocka på sig deras hemelektronik, med orden "skatt är stöld, allt ni har här har finansierats med skattepengar, nu tar jag tillbaks det som är mitt". Bisarrt tankeexperiment, javisst, men på vilket sätt kan man som klassisk liberal egentligen invända?

Vad får dig att tro att statsvåld skulle vara till fördel för invalider? Varför skulle folk välja ett sånt system på valdagen, men alla andra dagar vägra göra välgärningar?

Det är en lögn att våld vore en bra lösning på X-gruppens problem.

Det är ju exakt tvärtom! Ju mer politik, desto mer misär. Ju mer frihet, desto mer välstånd.
Politik är krig, det förstår jag mycket väl och det är ju det du beskriver också, hur de svaga hela tiden förlorar på politik såsom en svag fiende förlorar ett krig. Men varför försvarar du politikens krig mot de svaga? Varför tar du inte avstånd från det?
Du kan inte erkänna att politik är våld, men att frihet inte är våld! Din självmotsägelse kokar ned till betydelsen av ord. Där avslöjas dina fel.
Du tycks mena att det vore bnättre om krigsherrarna våldförde sig på dig under statens politiska täckmantel, än att de gjorde det under nån annan etikett. Det är "staten äör gud och politikerna är deras prästerskap"-religionen du predikar här. På nåt magiskt sätt som du inte kan förklara så är statsvåld av godo.
I ditt UFO-scenario med "kris" så föreslår du att den skulle "lösas" genom att staten går banditernas ärenden. Återigen använder du ord i sin motsatta betydelse.
Och vi ser ju hur POLITIK skapar och göder såna konflikter och hur hela konflikten utspelas på det politiska planet. Avskaffades politiken och upprättades rättsstaten, så skulle konflikterna förlora sina slagfält. Hur påtagliga är dina UFO-kriser i invandrarstaden Hong Kong?
Det är ju en praktisk avvägning. Legaliteten framstår som en gynnsammare väg.

Oskorei, jag har vid flertalet gånger läst din blogg, och du verkar ju vara en hyfsat klipsk karl, varpå jag antar att du har ett objektivt argument varför du anser att människan inte äger sitt eget liv.

Väntar spänt på svar.

Är inte ett kategoriskt underkännande av staten ett underkännande av demokratin då en majoritet mycket väl kan tänkas leva under en stat? Krigsmetaforen förlorar sin nytta då vi inom en fungerande stat alla är lika starka. Så är däremot inte fallet inom den liberala ekonomin där den verkliga krigsföringen mellan arbetare och ägare utspelar sig. Där kan man tala om ojämna förhållanden.


Är det inte lite väl ovetenskapligt och subjektivt att prata om "känsla av avund" som något som kanske kan uppstå. För att grupper ska kunna divergera i samhällskroppen krävs att de ser sig själva i första hand som medlem av en etnicitet. Var finns bevisen för att människor ska agera på detta primitiva vis. Varför skulle inte det lika väl kunna bli en samhällsskiktning av olika icke-etniskt begränsade subkulturer.

Men om nu dessa individer av samma etnicitet inte lyckats integrera sig med de övriga, kommer de då inte först och främst att öka den politiska aktiviteten hos de befintliga organisationerna såsom de religiösa organisationerna istället för att organisera en stat? Exempel här är Hamas och Hizbollah som fått ta på sig statsapparatens uppgifter efter dess förfall. Detta då inte på bekostnad av den existerande staten.

Några inlägg tillbaka så anklagade du mig för att komma med påståenden utan faktagrund. Du gör samma sak här, och även rent generellt.


Därför att även icke-politiken, alltså marknadens envälde, kan vara ett krig mot de svaga.


Nu är du utopisk igen.


Jag försöker förklara för dig att det system du vill se är utopiskt, eftersom det inte överlever särskilt länge i verkligheten. Du kan ju inte ens se skillnad på den organiska staten, med klart definierade gränser, och den totalitära. För dig är allt "våld", i en enda pseudokristen anklagelseakt mot mänskligheten, historien och världen.


Varifrån kom dina UFOn? "Kris" kan vara konflikter med andra länder, eller interna konflikter. Det är bland annat på grund av sådana kriser som det idag inte finns sådär överväldigande många nattväktarstater, trots att de ju enligt uppgift ska vara så fina.


Hehe, så det finns ingen politik i Hongkong? Inga grannländer att ta hänsyn till, inga förhandlingar mellan mäktiga intressenter, inga lagar utöver lagarna mot stöld och mord? Hongkong bevisar snarare min tes, eftersom det behöver politiska beskyddare för att överleva.


Därför att frågan är felställd. Ett liv är ingen vara, och är alltså svår att "äga".

Bortsett från det, så har man alltid "friheten" att göra vad man vill. Man får bara vara beredd att ta konsekvenserna efteråt, oavsett om det sedan är i form av tyngdlagen, abstinensbesvär eller i form av de lagar som mänskliga samhällen stiftat för att skydda sig och för att fortleva.

Jag antar att det främst är egendomsrätten du syftar på, och när det gäller den är det så att egendom är en social konstruktion och alltså beroende av ett samhälle för att ens kunna finnas.


Det är inte något som kanske kan uppstå, det är något som uppstår tillräckligt ofta för att man ska kunna tala om en tendens. "Bevisen för att människor ska agera på detta primitiva sätt" får man så snart man öppnar en historiebok eller en dagstidning.

När jag talar om det politiskas återkomst så är det visserligen i första hand avseende Schmitts distinktion mellan vän och fiende, men att den konflikten leder till befästandet av en stat är också tillräckligt vanligt för att man ska kunna tala om en tendens. Hamas har förövrigt tagit över den palestinska staten, Hizbollah fyller en tydligt politisk funktion även de.

Så eftersom du inte kan sälja ditt liv till någon annan äger du inte dig själv? Eftersom du nu tydligen inte äger ditt eget liv, så blir den befogade följdfrågan : vem äger dig?


Självklarheter. Frågan var snarare, huruvida statsmakten har moraliskt fog att låta mig "ta konsekvenserna" av mitt handlande.


Social konstruktion? Om du sitter ensam på en öde ö och äter en kokosnöt, som du slitit med att få ner ur träden, är då ditt ägande över denna kokosnöt en "social konstruktion"?

För att över huvud taget leva, måste människan tillfredställa sina behov, mat t.ex. Om inte du hade rätt till maten du förvärvat, dvs ägde den, skulle det vara fullständigt rätt för mig att skära upp din mage och ta din mat, eftersom du inte äger den, enligt din egna utsago. Likaväl, skulle det vara moraliskt fel av mig att ta maten du har i din mage, eftersom jag inte heller äger den. Således får vi systemet du förespråkar, systemet där ingen med rätta kan sägas äga någonting. Det enda kvarvarande alternativet är då våld, eller som du så fint uttrycker det, "social konstruktion".

Vidare kan vi utröna, att eftersom människan inte har rätt att äga något, dvs inte bruka något denne finner i världen, har denne heller inte rätt att leva. Detta är basisk härledning, människan har inte rätt att förvärva föda -> människan har inte rätt att leva. Detta är faktum, att människan måste vidta vissa åtgärder för att leva, och du har precis förklarat att människan inte har rätt att vidta dessa åtgärder, och alltså inte har rätt att leva.

Frågan jag ställer dig nu är : har människan rätt att sträva efter sin överlevnad?
Om ditt svar är ja, följer resten automatiskt, människan har äganderätt.
Om ditt svar är nej, föreslår jag att du genast intar fosterställning och tvärvägrar att fortsätta leva, annars skulle du vara en hycklare.

Tacka fan för det. Som tur är har nästan hela bondeklassen "slagits ut" så att vi nu kan lägga mer resurser på annat än mat för dagen. Detta har skett bland annat för att man INTE skyddat näringen (och därmed utvecklingen).

Att 5 % i stället för 95 % av befolkningen går åt till livsmedelsproduktion är ett framsteg - inte ett misslyckande! Tullar, subventioner och handelshinder i allmänhet (inklusive skatter) bromsar utvecklingen och skadar både säljare och köpare, både producenter och konsumenter, och både utlänningar och svenskar, på lång sikt (och nästan alltid på kort sikt).


Det finns ingen chans i världen att försvara friheten för folk som älskar att vara slavar. Inget konstigt med det.

Först var frågan vem som ägde mitt liv, nu är frågan vem som äger mig. Inte för att vara petig, men det är två olika företeelser.

Det finns två utgångspunkter. Antingen är vi materialistiska ateister, eller så har vi en religiös utgångspunkt. Är vi materialister så blir "ägande" lika mycket en metafysisk konstruktion som "moral" eller "Gud". Du "äger" ingenting om du är materialist, utan på sin höjd kan du ha övertygat andra att de inte ska ta saker som du anses äga. Det är en värld av skillnad. Ska vi vara brutalt ärliga så gäller detta även ditt liv och dig själv.

Har vi däremot en religiös utgångspunkt så har du en relation till Kosmos och det guddomliga som också innebär inskränkningar i vad du bör och inte bör göra. Då finns det förvisso en form av "ägande", men det är förenat med inskränkningar. Det absoluta ägande ni klassiska liberaler står för är något skapat av människor, alltså en social konstruktion.

Du måste alltså välja en av dessa två världsbilder, objektivismen är trots allt vad både Stirner och Nietzsche skulle sett som metafysik, "hjul i huvudet".


Är vi materialister har vi "rätt" att göra vad som helst. Är vi inte materialister finns det en guddomlig rätt, och den inkluderar en viss egendomsrätt, men en inskränkt sådan. I vissa fall har staten då rätt att lägga sig i vad du gör med din egendom. Se svaret ovan.


Nu kör du med "antingen-eller"-argumentation. Visserligen ett fiffigt debattknep, men i detta fallet är det inte riktigt så.


Först måste vi veta om du är materialist eller icke-materialist. Jag förstår att min världsbild kan vara svår att förstå om man är van vid psedu-materialistiska läror.

Öppna en historiebok. Näringen har skyddats och skyddas än idag. Detta har gjort att övergången skett under ordnade former, och att samhället överlevde omställningen utan "biverkningar" i form av massiv politisk oro.


Suck. Ni nyliberaler vill verkligen inte förstå saker och ting, utan repeterar saker från ekonomiläroböckerna som heliga sanningar. Det kan vara sant att fri handel med livsmedel ökar den totala produktionen, det är inte det vi diskuterar. Vi diskuterar om en så brutal omställning som anhängarna av nattväktarstaten förespråkar, inte skulle leda till att nattväktarstaten störtas av missnöjda befolkningsgrupper.


Uppenbarligen är det konstigt, eftersom de flesta nyliberaler aldrig ställt sig frågor kring vilka kulturer och traditioner som är bäst förutsättningar för ett frihetligt samhälle. Man förväntar sig normalt att de ska uppstå automatiskt.

Ett krig utan våld!?

Snacka om att det Orwellska nyspråket grasserar bland anti-liberalerna!

Återigen krig utan våld!
Låt oss säga att jag i praktiken skulle nöja mig med Hong Kong anno 1985!
Var har den tvångsetatism som du drömmer om realiserats? Är din socialliberalism en omöjlig utopi? Eller var verkligen de talibanska krigherrarnas Afghanistan ditt drömland? Du har ju inte anfört någonting alls som står i någon som helst motsättning till tillståndet i Afghanistan anno 2000.

Varför vill du inte leva i frihet att göra som du vill? Varför vill du med våld tvingas att göra det som du hatar att göra?

Om man kallar det "våld mot de svaga" när man beskattar rika människor för att ta hand om uteliggare eller invalider, så tycker åtminstone jag att det är en uppvisning i orwellianskt nyspråk redan det.

Du menar även att uranus talar om ett "krig utan våld" när han talar om den liberala ekonomin som en krigföring mellan arbetare och ägare. Inte för att jag normalt håller med uranus men vi är nog överens om följande premisser:

1. Egendom som bygger på ofrivilliga transaktioner är inte legitim utifrån en klassisk liberal världsbild.

2. Väldigt mycket av dagens egendomsförhållanden bygger på ofrivilliga transaktioner (exempelvis skatter, plundring, tionde osv).

3. Staten skyddar dessa egendomsförhållanden, vilket bland annat yttrar sig i valet mellan arbetslöshet/fattigdom och arbete åt människor som till följd av ofrivilliga transaktioner äger egendom. Om det är "våld" när staten tvingar mig att betala skatt så är det alltså även "våld" när den förhindrar mig från att ta för mig av familjen Wallenbergs egendomar (som bevisligen bygger på våld och nära samarbete med staten).

Ergo: det är "våld" när jag tvingas att arbeta för en skitlön istället för att ta för mig av familjen Wallenbergs egendom (eller man kanske rentav ska säga "reclaima" familjen Wallenbergs våldsamma egendomar? ).


Hongkong har alltid varit beroende av en stark beskyddare som sagt, beskyddare som tillåtit den lilla staden att föra en friare ekonomisk politik, men som också kan dra in den friheten vid behov.

Vad syftar du på för tvångsetatism? Jag har redan skrivit i tråden att jag föredrar den organiska staten framför den totalitära. Eftersom jag inte är utopist inser jag att denna inte realiserats till 100% i modern tid, men det medeltida Europa kom tidvis riktigt nära liksom våra germanska förfäder.

Jag lever i praktiken redan i frihet att göra vad jag vill. Det är bara klassiska liberaler som stirrar sig blinda på vad Staten lägger för hinder i vägen för dem. Nietzscheaner, ontologiska anarkister och anarker gör det inte.