Liberala Partiet [Sammanfogad]

Vad menar du isåfall med ordet "politik"? Allt som staten gör är väl politik? Om KLP vinner nästa val och får lov att genomföra en massa förändringar, så är alla dessa förändringar "politik"? Menar du att KLP istället tänker sätta sig ner och röka hasch och säga "öh, vi för ingen politik" och låta alla lagar etc stå kvar oförändrade??? Vad kommer isåfall hända i praktiken? Ingen kommer veta vad som gäller - ett enda stort anarkistiskt kaos, och de enda som kommer tjäna på detta är den organiserade brottsligheten. Lustigt nog är detta desamma som idag säljer det knark som så många inom KLP verkar köpa. Det är väl aldrig så att knarkare är mutbara och att KLP's politik kan komma att påverkas?


Varför heter då tråden Klassiskt Liberala Partiet?


Gör det inte? Alla är inte nyliberaler (källa: SIFO).


Och de som idag driver staten är helt ovanliga personer? Hur mäter du "vanlighet" förresten?


Jaja, kalla det vad det vill, men utveckla hursomhelst vad du menar att KLP ska göra om ni får makt. Byta ut alla ovanliga som idag jobbar i staten, mot vanliga människor alltså? Har jag förstått det rätt?

Du missförstod mig. Jag skrev att jag inte har någon vilja att bedriva politik. Jag inser också, tyvärr, att jag förmodligen blir så illa tvungen att göra så (såvida inte alla i partiet kan komma överens om att Tur-Budda har bästa sättet genom att över en natt skilja nv-staten från välfärdsstaten). Du däremot verkar inneha en vilja att faktiskt föra politik i den bemärkelsen vi idag ser runt oss. Om än många gånger bättre än den som förs. Geddit?

Okej. Tack för svar. Hade jag vetat att du skrivit detta förr hade jag inte frågat utan konsulterat sökfunktionen istället. Eftersom jag vet med mig att jag inte läser allt som skrivs här bryr jag mig inte om att du kalla mig drogliberal med kort minne eftersom det är en felaktig anklagelse.

Du har faktiskt en poäng. Även om det inte är konsekvent tycker jag just nu att det är bättre att exkludera små grupper (som barn och förståndshandikappade) från rätten att ingå en del typer av avtal än att förhindra en hel befolkning från att göra detsamma.

Klumpar du ihop mig med riktiga retoriker kan du ju knappast ha alla hästar hemma. Jag är varken retorisk, beläst eller särskilt djup men vad har det med andra debattörer här att göra?

Men käre vän - vad får dig egentligen att tro det? Anledningen till att du och jag hamnar i en del drogdiskussioner är naturligtvis att vi inte håller med varandra. Varför ska vi två diskutera skattepolitik eller handelspolitik eller censurpolitik? Där tycker vi ju lika! Om du satte dig en stund och läste igenom inlägg som några av de du kallar drogliberaler skrivit här innan du registrerade dig kommer du snart märka att du har de flesta åsikter gemensamt med dem. Eller är det så pass roligt att trakassera och gnälla att du även i fortsättningen, utan större grund till det du säger, kommer kalla mig och andra för något som i sak inte är sant?

LordRaven: jag menade att jag inte vill föra politik. Om jag förstått det rätt så är väl Liberala partiets mål att inte heller behöva göra det? Vägen dit däremot - ja där har du naturligtvis rätt.

Lycka till på Island. Har du lust att berätta mer om vad du gör där?

Nej, jag förstår tyvärr fortfarande inte alls vad du menar. Jag vill "föra politik", ni vill inte det men måste? Jag förstår inte ett smack!


Bra. Nån inkonsekvens ser jag inte i det. Gränsen måste ju dras nånstans. Att dra gränser är svårt, men inkonsekvent är väl inte rätt ord?


Om jag har fel ber jag om ursäkt, men jag vill minnas att du förvarar att den nuvarande knarkaren ska styra KLP? Det kallar jag drogliberalt, men menar fördenskull inte att du också knarkar, bara att du verkar ha en ovanligt udda (uttrycket naiv räcker inte till) inställning till knark. För att sätta saken i proportion, betänk att >99% av befolkningen skulle aldrig ens våga växla ett enda ord med nån som de vet är en knarkare... Detta beror inte bara på feghet eller fördomar, utan på grund av vad knark ÄR. Även om man anser att narkotika kan legaliseras (vilket jag faktiskt gör, åtminstone viss narkotika) så kan ingen frisk människa förneka att narkomani, alltså beroendeproblematik relaterad till narkotikas extremt starka effekt, är ett av universums största problem. Om man trots detta sätter en knarkare på ledarrollen, kan det ju inte handla om nåt annat än en protesthandling. Gör man så, då bedömer jag det vara >90% sannolikt att man själv knarkar, eller så har man lika lite världsvana som nån som vuxit upp i en brunn eller på typ nåt statligt ungdomshem (där alla ju brukar knarka). För jösse namn, fråga knarkare själva, men prata då med gamla knarkare som vet hur knark funkar, dvs såna som hållt på i 10-20 år.

Nej jag tycker inte det är givande att "trakassera" (?) och gnälla, men hela KLP handlar ju, historiskt sett, om att skapa en splittring inom nyliberalismen, samt att censurera liberala debattörer på godtyckliga grunder. Eftersom ni riktar er kraft mot nyliberalismen själv, är ni lika destruktiva och frihetsfientliga som den socialiststat vi egentligen borde enas om att bekämpa.

Nähä... Såhär då: jag avskyr politik. Jag ogillar skarpt politiker och vill därför befatta mig så lite med skiten som möjligt. Hade jag fått svinga en trollstav hade jag omedelbums förvandlat vårt samhälle till en plats där ingen hade någon som helst rätt att bestämma över någon annan av den enkla anledningen att jag hatar våld och tvång. Jag ska vara ärlig och säga att jag helst av allt sett att anarki fungerar men eftersom den inte gör det får jag kalla mig libertarian och ställa mig bakom nv-staten. Vi lever däremot inte i en värld där jag kan vifta med någon trollstav utan den enda, mig veterligen, lämpliga vägen till liberalism i Sverige är genom parlamentarism. Jag vill inte föra politik men jag måste. Förstår du ungefär hur jag menar?

Du kan kalla det naivt men jag väljer att se med klara ögon istället. Hur tycker du att vår förbudspolitik fungerat det senaste århundradet? Istället för att få folk att inte knarka har vi istället gett kriminella organisationer sin största inkomstkälla. Du vet hur en marknad fungerar och så länge det finns efterfrågan kommer det finnas tillgång. Folk som vill knarka kommer göra det oavsett vilka regler som gäller. Istället för att tvinga de som vill knarka till kretsar som står för den absoluta majoriteten av brotten som begås kan man hålla knarket på ytan vilket alla vinner på. Polisen kan lättare hålla koll på vem som eventuellt begår brott under rus och vi skulle sabotera de stora ligorna (som utöver knark i stor utstreckning sysslar med människosmuggling för att sedan sälja dessa antingen som direkta slavar eller som prostituerade).

Eftersom denna verklighet i högsta grad går att kombinera med min åsikt om att man bör vara sin egen herre ser jag alltså inga större problem med att stå för att jag är för en legalisering. Du har poänger, men när det kommer till kritan tror jag inte att du har rätt lösning.

Jag håller inte med dig här. Själv riktar jag alla mina krafter mot åsikter jag inte håller med om och om jag attackerar en nyliberal eller en socialdemokrat är mig egalt. Håller jag inte med om vad som sägs säger jag ifrån, helt enkelt. Jag kommer aldrig, oavsett om jag engagerar mig politiskt eller ej, arbeta mot liberala idéer.

Sov gott.

Okej. Jag hatar också politiker. Fast med "politiker" menar jag ju isåfall antiliberala politiker. Om vi tänker oss en ny sorts politiker, nyliberala sådana, som arbetar för att skydda friheten snarare än att avskaffa den, så blir ju dessa människor istället något gott!

Samtidigt som jag har ett besinningslöst hat mot den svenska staten (eller rättare sagt; alla socialistiska stater, den norska exempelvis är säkert ännu värre) för allt vad de gjort mot mig och människor jag bryr mig om, så är jag samtidigt en mycket samlad människa och försöker därför komma med konstruktiva idéer om hur de borde göra istället.


Inte riktigt. Utbredningen kan vara väldigt avgörande när det gäller huruvida människor som ännu inte är beroende ska komma i kontakt med knark. Till och med i Göteborg kan staden stundtals vara torrlagd på knark (knappast tack vare snuten dock, då de ju sällan bryr sig om knarket), pundare får faktiskt springa runt i timmar innan de hittar något av bra kvalitet. För den som försöker sluta kan dessa timmar faktiskt vara avgörande för huruvida man lyckas bryta ett beroende eller inte. För nån fungerande tvångsvård finns ju tyvärr inte i Sverige.


Detta är inte den enda förklaringen till att brott och knark går hand i hand. Glöm inte att knark har en nedbrytande effekt på psyket. Det ökar depression, mani, våldsbenägenhet och tar bort allt vad moral heter. Allt detta ökar knarkarens brottsbenägenhet. Även om knark såldes dygnet runt på seriösa apotek, skulle därför knarkarna ändå mestadels vara kriminella.

Det finns nog en anledning till att inte ett enda land, eller namnkunnig debattör, har förespråkat knarkliberalisering, annat när det gäller att dela ut gratis sprutor (som nyliberal anser jag att de bör säljas fritt av privata handlare istället; en spruta kostar för fan inte mer än nån krona) på avgränsade platser låta redan utdömda människor fortsätta knarka tills de dör.


Det kan hända, men partiet du är med i (KLP) har ju gjort detta. Huruvida de fortfarande gör detta vet jag inte, men eftersom jag inte sett någon botgöring utgår jag från att de fortfarande står bakom den censur som varit. Jag är vän av yttrandefrihet och anser inte att nyliberalismen bör förenas med censur. Jag tror man måste få bort knarkandet för att kunna få människor i KLP att bete sig konstruktivt och förutsägbart.

Natti!

Det framstår troligen lite märkligt att ett politiskt parti har som syfte att minimera all politisk makt som har med positiv frihet att göra, dvs maximera negativ frihet.

När målet nåtts är det enda huvudsyftet att stanna kvar vid målet, dvs ur en synvinkel ärkekonservativt på alla punkter där den negativa friheten är maximerad.

TotalLiberal ger intrycket att han tror att man skall börja tulla på detta någonstans under resans gång... och då gärna så fort som möjligt.

Vore det så, så behövs det ett liberalt parti som har inställningen jag nämnde först. Om det inte är så och att Liberala Partiet faktist har ovannämnda agenda, så bör TotalLiberal leta sig till något annat parti som passar hans nivå av tvång, utilitarism och annat.

"Ger intrycket". Synd att liberalismen har så dåligt självförtroende, att allt annat än typ dogmatiska skrik, uppfattas som motsägelser som man i sin stora självkritik tolkar som bevis på att nyliberalismen inte fungerar. Nyliberalismen behöver mer självförtroende och mogna. Den inställning du representerar (dvs att man pga bristande politisk självsäkerhet söker trygghet i dogmerna) finns i alla nya rörelser, men när rörelsen mognar försvinner den, och först då kan rörelsen åstadkomma konstruktiva resultat. Om nyliberalismen i KLP's tappning inte är mogen att införas ännu, så beror det isåfall bara på exakt den inställning som vissa drogliberaler själva har, och som du ger uttryck för här.


Ja, för du har ju redan hittat ett parti som passar din nivå av dogmatik, galenskap och knarkeri. Synd att det är just ett nyliberalt parti som beter sig såhär cirkusaktigt...

Jag kan inte annat än tolka detta som att du håller med mig om vilken typ av parti LP är, dvs ett parti som grundas på tanken om maximerad negativ frihet i samhället. Jag kan ej heller tolka ovanstående på annat sätt än att du håller med om att du själv gärna ser en massa avsteg från detta.

Varför i hela frider lägger du ditt krut på att hitta på en massa epitet åt LP och oss som gillar det partiet står för? Det rationella är snarare att gå till ett parti som accepterar det tvånget du står för och sälja in dina idéer där? Är LP ett så stor hot mot dina idéer att det är mer rationellt att angripa LP än att bygga upp något som du själv står för? Just nu lägger du uppenbart mer kraft på att motarbeta LP och dess anhängare än vad du visar engagemang för den liberala saken inkluderande ifrågasättande av alla oliberala företeelser sammanlagt.

Om det är dogmatiskt att inte kompromissa med friheten så är jag glad för denna dogmatism och en smula bedrövad över hur någon som ligger bitvis nära liberalismen kan visa en sådan total intolerans mot alla som är det minsta mer frihetliga än personen själv. TotalIntolerant vore ett mer passande nick.

Detta lilla skitparti fick endast 202 röster, hur fan kan de ens ha en så stor tråd?
Jo för att samtliga medlemmar finns på FB

För att det inte finns något roligare än om...

Det har jag ju besvarat massvis av gånger, men du kanske är för insnöad för att förstå vad folk säger? Svaret är att eftersom jag älskar nyliberalism, så tycker jag det är synd om några kallar sig nyliberaler men vanvårdar nyliberalismen. Detta riskerar få konsekvensen att folk tror att alla nyliberaler är såna som KLP's förfäktare, eller åtminstone dess ledare, är.

När du påstår dig veta vilka partier som andra personer gillar bäst, bättre än dessa personer själva, låter du som en typisk besserwisser-socialist.

Men om du nu tycker att man inte är "äkta" nyliberal om man tycker konsekvenser är viktigare än dogmer, så kan du ju föreslå något som jag kan kalla mig istället. Kommunist kanske? För du verkar ju inte förstå skillnaden mellan konsekvensbaserad nyliberalism å ena sidan, och kommunism och annat som inte är dogmatisk nyliberalism, på andra.


"Epitet"? Min poäng har varit att redogöra för sanningar om KLP och fråga om de tänker fortsätta köra på samma linje. Att jag därvid använt uttryck såsom "drogliberal" har inte varit ämnat som skällsord, utan som ett sätt att beskriva någon som främst gillar liberalism pga sitt gillande av droger, snarare än att gilla liberalismen för liberalismens förträfflighets skull.

Hur kan ett parti kalla sig liberalt när de avskaffar yttrandefriheten för debattörer? Debattörer som dessutom är nyliberaler själva!


Dogmatik och pragmatik är två skilda saker. Att du är icke-pragmatisk kan jag ha större förståelse för. Men att du är dogmatisk, dvs hävdar att nåt bara är på ett visst sätt och att man inte behöver motivera varför, det är bara irrationellt. Nyliberalismen ska inte vara irrationell. Den är ju framtidens politik! Det är bara gammelliberalismen som stundtals är irrationell.

Är du så generalblåst att du verkligen tror att någon försöker censurera dig?
Jisses.
Om du anser oss vara obotligt puckade, varför inte gå till de i din mening riktiga nyliberalerna och köra ditt race där?
Finns det andra typer av nyliberaler så som du menar?
Nämen samla ihop dem då och gör något bra av situationen för tusan!
Det finns säkert en massa områden där det går att samarbeta om ni inte är lite pragmatiska och inte allt för dogmatiska. Du får ha vilka åsikter du vill, men de tycks inte få genomslag här, så varför fortsätter du hälla din bensin där det är uppenbart att det inte kommer ta sig? Jag ser två möjliga svar på den frågan. Antingen är du ett troll som bara vill käfta, eller så är du envis förbi gränsen till korkad. Ser du något ytterligare alternativ?