Abortfrågan - allmän diskussion

Ja det är en smaksak. Själv betalar jag hellre några tusenlappar för aborter för att slippa några miljoner i socialbidrag.

Då skulle man kunna avstå från det för det finns andra personer som kan betala för det.
Om man någon gång skulle göra en kvinna gravid eller någon kvinna som blir gravid och vill göra en abort så får man betala för det ifall man valt bort att betala för aborter genom skatten.

Då har ni valt att man ska kunna klaga på det.

Va? Ja de flesta har råd att betala för det själv. Det är en överkomlig kostnad för de flesta.

Problemet är fortfarande de som inte har råd att göra aborten och därför föder ännu fler socialbidragstagare som kostar skattebetalarna miljoner istället för de tusenlappar aborten skulle ha kostat. Men jag förstår att du trots att du hela tiden fokuserar på kostnaderna för skattebetalarna hellre betalar miljonerna i socialbidrag men inte varför.

Rätten finns inte garanterad i all evighet.
Jämför det med att köpa något från en butik, erbjudandet kan tas bort mot din vilja.
Rättigheten handlar inte om att ha sex utan bara att det finns en möjlighet just då, som kan ändras till sin nackdel.

Jag är fast övertygad om att män som brinner för att kvinnor enbart ska ha sex i reproduktivt syfte eller bör vara väldigt selektiv med vilka hon ligger med, inte har särskilt mycket sex själva och därmed inte har något att förlora på ett personligt plan genom att ha den åsikten.

Du har inte rätt att ha sex med någon som inte vill ha sex med dig men din rätt att ha sex med samtycke består. Vill du kalla det för nåt annat så står det upp till dig.

Och det finns inga förbud mot att gå ut i kylan utan broddar om man skulle göra det olagligt att gipsa ben heller. Vad är din poäng?

Det handlar om att om de inte får ha sex ska andra inte heller få ha det.

Nej, det verkar inte vara så enkelt för dig.

1) Nepp, inte 518 kvinnor, det rätta svaret är 513. Du blandar ihop ''response rate'' med ''completion rate''. Det är olämpligt att nämna 518 siffran i det här avseendet av uppenbara skäl.

2) Du har skrivit dit fel siffror delvis för listan om skäl. Gör om och gör rätt.


Fel igen. Det framgår med önskvärd tydlighet. Du kan läsa resultatdelen i studien eller läsa tabell I.

https://obgyn.onlinelibrary.wiley.co...9.2001.00169.x

''Results. The response rate was 88% (n=518). As many as 43%, among daily smokers 53%, had experienced one or more previous legal abortions.''


Och? 64 % siffran är inte den relevanta siffran/måttet för att spekulera kring huruvida P-medel är bra/dåliga eller inte.


440 män ville göra abort skriver du för annars hade de ju enkelt kunnat påverka kvinnan till att inte göra abort.

Kan du ge ett starkt argument för varför vi ska godta detta resonemang? Varför är det helt uteslutet och orimligt att tänka sig att vissa av dessa män inte ville ha abort men att deras kvinnliga partners ändå gjorde abort? Detta är ju bara något som du har hittat på för att få män att se dåliga ut. Inte någonstans i studien går det att utläsa vad dessa män egentligen ville.

Vi kan applicera omvänd logik här för att snabbt ta ner dig på jorden. Vissa män skulle kunna säga: En icke-försumbar andel av dessa 440 män ville behålla barnet men män har lågt inflytande över kvinnor så det gick inte att undvika abort. Det är oerhört svårt att påverka gravida kvinnor.

Varför är ditt resonemang mer troligt än det resonemang jag skrev som bygger på omvänd logik? Det går inte att kritisera det jag nyss skrev som spekulativt och påhitt för då är du logiskt inkonsekvent för det är precis vad ditt uttalande är - spekulativt och påhittat.

Det finns fler saker jag kan kritisera men jag orkar inte ta upp allt. Men du diskuterar inte föga förvånande på ett oärligt sätt.

Du är som vanligt endast här för att kritisera saker och ting. Du vet att detta är ett debattforum och inte ett jobb/inte en opponering på examensarbete va? Jag har givit länken så att alla kan läsa studien. 518 kvinnor deltog i studien, men alla 518 har inte svarat vid varje tabell. Som du själv kan se i studien så är det olika svarsfrekvens vid varje svarstabell.

Som jag redan har skrivit: hormonomställningen påverkar kvinnan redan tidigt under graviditeten. Hon är känslomässigt och fysiskt påverkad av graviditeten. För henne är tillståndet mer verkligt. Hormonomställningen gör henne inställd på att skydda avkomman, inte döda den. Har hon en bra relation till mannen och han vill vara med henne och ha avkomman, är det svårt för henne att avstå från att föda avkomman.

Det är om mannen är ambivalent till barn/han inte vill ha barn eller om hon har en dålig relation/ingen relation alls till mannen, som det är mycket troligare att kvinnan finner sina egna argument/skäl till abort.

I övrigt kan du ju se detta:
https://www.varldenidag.se/nyheter/s...tbeslut/219537

Just snyggt att det är i USA också... Där aborträtten har inskränkts.

Jag ser ingen comeback alls ifrån din sida. Givetvis kommer jag rätta dig om det är påkallat.

Det vet jag väl? Det är därför jag skrev 513 och inte 518 som du gjorde haha. Du försöker nu ta min kritik och få det att se ut som att du upplyser mig. Hur oärlig får man bli?

Du gillar bara att diskutera när du kommer undan med att säga en massa dumheter. Det är inte lika roligt längre när ''big dog'' dyker upp.

Det man kan se i studien är att många kvinnor inte hade skyddat sig ordentligt och själviska skäl var rätt vanliga i enkätundersökningen.

Det du gör är att faktiskt ''fly'' ifrån det du har sagt.

Jag har fortfarande inte fått något svar så jag tar det igen:

Vissa män skulle kunna säga: En icke-försumbar andel av dessa 440 män ville behålla barnet men män har lågt inflytande över kvinnor så det gick inte att undvika abort. Det är oerhört svårt att påverka gravida kvinnor.

Varför är ditt resonemang mer troligt än detta resonemang?