__________________
Senast redigerad av Merapi 2023-09-22 kl. 14:45.
Senast redigerad av Merapi 2023-09-22 kl. 14:45.
Citat:
Tramsig nivå.
kriteriet är inte att inte lida, utan att inte ÄGA något som KAN lida.
Äger du en själ, förmåga till lidande, vakenhet, känsloliv, tänkande etc...etc då du är sovandes eller medvetslös?
Svar ja, du äger detta även om du just där och då befinner dig vara i ett tillstånd du du inte har direkt kontakt med ditt medvetande. Du kan växla på någon sekund från detta stadie till ett där du är fullt medveten.
Äger ett konceptionsögonblick detta? svar Nej.
Ett konceptionsögonblick är två könsceller som nyss smält samman, det är EXAKT detta, och inget annat.
Det krävs X månader av cellutveckling för att det stadiet ska dyka upp, och nej, då har vi alltså inte laglig fri aborträtt.
kriteriet är inte att inte lida, utan att inte ÄGA något som KAN lida.
Äger du en själ, förmåga till lidande, vakenhet, känsloliv, tänkande etc...etc då du är sovandes eller medvetslös?
Svar ja, du äger detta även om du just där och då befinner dig vara i ett tillstånd du du inte har direkt kontakt med ditt medvetande. Du kan växla på någon sekund från detta stadie till ett där du är fullt medveten.
Äger ett konceptionsögonblick detta? svar Nej.
Ett konceptionsögonblick är två könsceller som nyss smält samman, det är EXAKT detta, och inget annat.
Det krävs X månader av cellutveckling för att det stadiet ska dyka upp, och nej, då har vi alltså inte laglig fri aborträtt.
Tramsig nivå? Vi följer ett resonemang till dess logiska slutpunkt. Du må inte hålla med men det jag försöker göra är klassisk deduktiv logik.
Det är ändå intressant att du nämner själ här. Det komplicerar det hela ytterligare. Här kommer vi in på religiösa och metafysiska föreställningar och då blir det en fråga om tro och inte vetskap. Nu tror jag inte på själen i den klassiska meningen (något som på något sätt är separat, eller som styr, kroppen) men av intresse undrar jag när du anser att denna själ kommer till, varifrån den kommer och vad det faktiskt är.
Jag definierar människa med basis att en organism tillhör den mänskliga arten. Detta är ett strikt vetenskapligt synsätt. Att tillhöra den mänskliga arten gör vi från befruktning till döden.
Dessutom anser jag inte att vi blir mer eller mindre mänskliga baserat på vilka förmågor vi har. En vuxen är till exempel inte mindre mänskligt än ett barn för att den har en större tankeförmåga. Inte heller anser jag att en människa är mer värd om den kan känna smärta jämfört med de som lider av CIPA som saknar den förmågan. Vårt värde är inte baserat i våra funktioner utan i att vi är del av den mänskliga arten. Sedan kan vi med våra handlingar förbruka vissa privilegier vi tidigare haft men det har inget att göra med vår faktiska mänsklighet.
Citat:
Du kan inte förlora något som inte finns.
Citat:
Har du berättat för naturen att spermien och ägget med sina unika DNA inte finns?
Tramsig nivå? Vi följer ett resonemang till dess logiska slutpunkt. Du må inte hålla med men det jag försöker göra är klassisk deduktiv logik.
Det är ändå intressant att du nämner själ här. Det komplicerar det hela ytterligare. Här kommer vi in på religiösa och metafysiska föreställningar och då blir det en fråga om tro och inte vetskap. Nu tror jag inte på själen i den klassiska meningen (något som på något sätt är separat, eller som styr, kroppen) men av intresse undrar jag när du anser att denna själ kommer till, varifrån den kommer och vad det faktiskt är.
Jag definierar människa med basis att en organism tillhör den mänskliga arten. Detta är ett strikt vetenskapligt synsätt. Att tillhöra den mänskliga arten gör vi från befruktning till döden.
Dessutom anser jag inte att vi blir mer eller mindre mänskliga baserat på vilka förmågor vi har. En vuxen är till exempel inte mindre mänskligt än ett barn för att den har en större tankeförmåga. Inte heller anser jag att en människa är mer värd om den kan känna smärta jämfört med de som lider av CIPA som saknar den förmågan. Vårt värde är inte baserat i våra funktioner utan i att vi är del av den mänskliga arten. Sedan kan vi med våra handlingar förbruka vissa privilegier vi tidigare haft men det har inget att göra med vår faktiska mänsklighet.
Du kan inte förlora något som inte finns.
Det är ändå intressant att du nämner själ här. Det komplicerar det hela ytterligare. Här kommer vi in på religiösa och metafysiska föreställningar och då blir det en fråga om tro och inte vetskap. Nu tror jag inte på själen i den klassiska meningen (något som på något sätt är separat, eller som styr, kroppen) men av intresse undrar jag när du anser att denna själ kommer till, varifrån den kommer och vad det faktiskt är.
Jag definierar människa med basis att en organism tillhör den mänskliga arten. Detta är ett strikt vetenskapligt synsätt. Att tillhöra den mänskliga arten gör vi från befruktning till döden.
Dessutom anser jag inte att vi blir mer eller mindre mänskliga baserat på vilka förmågor vi har. En vuxen är till exempel inte mindre mänskligt än ett barn för att den har en större tankeförmåga. Inte heller anser jag att en människa är mer värd om den kan känna smärta jämfört med de som lider av CIPA som saknar den förmågan. Vårt värde är inte baserat i våra funktioner utan i att vi är del av den mänskliga arten. Sedan kan vi med våra handlingar förbruka vissa privilegier vi tidigare haft men det har inget att göra med vår faktiska mänsklighet.
Du kan inte förlora något som inte finns.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
