Citat:
Ursprungligen postat av
InnesI
Tramsig nivå? Vi följer ett resonemang till dess logiska slutpunkt. Du må inte hålla med men det jag försöker göra är klassisk deduktiv logik.
Det är ändå intressant att du nämner själ här. Det komplicerar det hela ytterligare. Här kommer vi in på religiösa och metafysiska föreställningar och då blir det en fråga om tro och inte vetskap. Nu tror jag inte på själen i den klassiska meningen (något som på något sätt är separat, eller som styr, kroppen) men av intresse undrar jag när du anser att denna själ kommer till, varifrån den kommer och vad det faktiskt är.
Jag definierar människa med basis att en organism tillhör den mänskliga arten. Detta är ett strikt vetenskapligt synsätt. Att tillhöra den mänskliga arten gör vi från befruktning till döden.
Dessutom anser jag inte att vi blir mer eller mindre mänskliga baserat på vilka förmågor vi har. En vuxen är till exempel inte mindre mänskligt än ett barn för att den har en större tankeförmåga. Inte heller anser jag att en människa är mer värd om den kan känna smärta jämfört med de som lider av CIPA som saknar den förmågan. Vårt värde är inte baserat i våra funktioner utan i att vi är del av den mänskliga arten. Sedan kan vi med våra handlingar förbruka vissa privilegier vi tidigare haft men det har inget att göra med vår faktiska mänsklighet.
Du försökte göra en poäng av att jämföra två helt olika saker ...och det är inte logik, utan dess motsats.
Logik är att på ett korrekt sätt dra korrekta slutsatser av något.
Begreppet "själ" må vara ett dåligt ordval, men det finns fler sätt att tolka det på än det religiösa.
Det kan stå för ditt självmedvetande, ditt psyke, dina kognitiva förmågor etc. "Någon" är hemma helt enkelt. Finns ingen "någon" alls hos ett konceptionsögonblick.
Däremot finns det garanterat en "någon" hemma hos en radda djur vi omger oss av, men som vi alltså människan ofta väljer att behandla rejält sämre än average mänskligt konceptionsögonblick.
Och jag anser alltså att "själen" som absolut tidigast dyker upp då hjärnan och nervsystemet uppnått grundläggande funktioner, dvs när signaler av olika slag, sensoriska, men kanske även tankemässiga kan börja registreras. Ett konceptionsögonblick är inte ens i närheten av detta.
Fetningen, ohållbar definition...även en död människa tillhör arten människa.
det är alltså inte arttillhörigheten som ligger till grund för abort eller inte, utan "eget liv som just en organism".
Sen pratar jag hela tiden om GRUNDLÄGGANDE funktioner för att kunna fungera som som just den organism vi pratar om, och inte om saker som IQ eller ålder eller dylikt.
En cell äger grundläggande funktioner för att vara just en cell och leva sitt "cellliv", den har en egen metabolism och en egen förmåga att föröka sig ex. Men det är alltså INTE en människa.
Organismen människa utgörs av ett betydligt mer komplexa system (där celler ingår) som de tar en viss tid att skapa och utveckla.
En cell, inte ens 600 celler är alltså i det komplexa stadie att det går kallas för "människa vid liv".
Det är på väg dit, men ÄR alltså inte där ÄN.
Hur svårt ska detta vara egentligen?
