Abortfrågan - allmän diskussion

Exakt 100% av alla människor har uppkommit genom att en enskild spermie och ett enskilt ägg har kombinerats. Det är precis lika glasklar biologi.

Fostrets. Jag förklarade ju det. Och i min liknelse, så naturligtvis är det en förlust för Dig att Du aldrig ens får reda på att Du hade rätt till 100 000 kronor. Din uppfattning är typisk för filosofisk materialism, och Din uppfattning om ett träd faller i skogen men ingen hör så har det fallit ljudlöst. Min utgångspunkt är kunskapsteoretisk idealism, och mitt svar är att trädet faller med ett kraftigt brak även om ingen hör.

Inget av detta har med religion att göra, men jag är gammelkyrklig lutheran av den sort som svenskar varit i århundraden.

Och lika glasklart är att komponenterna var för sig inte är så avgörande, medan effekten av deras möte är. Jag vill ogärna jämföra med binära biologiska stridsmedel.

Ja det är klart att det är avgörande att de får chansen att mötas. Det är en fråga om liv eller död för barnet med det alldeles unika DNA:t.

Nej, det är ingen förlust för mig att inte veta att jag skulle vara 100 000 kronor rikare. Jag vet ju inte.

Trädet som faller i skogen är dock en förlust. Det har stått där och givit skugga och bo åt djur och växter. Dessa växter och djur förlorar trädet. och trädet förlorar på sikt sitt liv. Där har du en riktig förlust. För många liv. Och det är ju precis vad som händer när en levande född människa dör. Folk kommer sörja och personen själv förlorar sitt liv.

Ett foster på 0-9 veckor har enbart värde för kvinnan och mannen som knullat fram graviditeten. Och om paret anser att fostret är oönskat, så är det ingen förlust för dem att abortera fostret. Och det är ingen förlust för fostret att dö, då den inte ens är medveten om att den lever.

Så. En kvinna är en levande född människa. Som kan dö av graviditetskomplikationer/förlossningskomplikationer eller av en olaglig och osäker abort. Detta är en förlust för kvinnan själv (som är medveten om att hon lever och lider innan hon dör). Och de som känner henne kommer sörja och det är en förlust för dem att hon dör (precis som med trädet i skogen). Ett foster på mellan 0-9 veckor däremot har inget medvetande, vet inte att den lever och lider inte om den dör. Om den är oönskad av paret som har knullat fram den, så finns det heller ingen som sörjer den om den dör. Vems liv är då viktigast att ta vara på? Kvinnans eller fostrets? För mig är det glasklart: det är kvinnans liv man först och främst måste värna om. Så känner hon sig nödgad till abort, ska hon givetvis få göra det, lagligt, reglerat och säkert.

Vad betyder ens det fetade?

Det grundläggande faktumet är att denna "framtida människa" som du ser för dig och som din förvirrade tankegång alltså ser lida m.m. inte finns vid abortögonblicket, lika lite som det finns i ejakulationsögonblicket.
Det du har är två sammansmälta könsceller....samt en relativt lång tidsperiod av celldelning och utveckling.
stadier i den mänskliga utvecklingen som man alltså kan avbryta utan att någon eller någonting "lider", precis som man kan avbryta en spermies väg framåt till ett ägg.




Man blir fan mörkrädd av hur du resonerar och din grava okunnighet.
svenskarnas klimatpåverkan är något av de högsta i världen. Vårt utsläpp av växthusgaser ex ligger idag på ca 8 ton per person och år. ALL ökning av just just Sveriges befolkning innebär alltså en ökning av dessa utsläpp.




Det är skilland på att orsak 8 tons växthusgasutsläpp ja kontra 0,2 som är Eritreas antal ton per invånare...

Jag förstår att Du inte förstår. Alla gör inte det.


Du har en för binär syn på värde. För mig är det ingen tvekan om att det födda livet är mer värt än det ofödda livet. Om det skulle uppstå en verklig konkurrenssituation, är det ingen tvekan om att det födda livet äger företräde. Men av det följer inte att det ofödda livet är värdelöst. Enbart en hypotetisk risk för förlossningsskador är givetvis inte ett tillräckligt skäl att avliva det ofödda livet - det måste vara en allvarligare konkurrenssituation.

Förenklat skulle jag säga programmering och metabolism.


Nej, det är Din gynnsam-för-Dig-tolkning. Om vi accepterar att det är något särskilt skyddsvärt med människolivet, så får vi acceptera att detta liv har sin startpunkt i konceptionsögonblicket och därifrån börjar också detta livs värde och behov av skydd.


Således borde vi inte ha ökat snabbt med en miljon+ människor utan låtit svenskarna förökat sig istället?

Det fel Du gör är att räkna på utsläpp/person. Vi är så få i Sverige att den globala påverkan av svenska folket är försumbar, särskilt om vi beaktar den stora minskning som Sverige har genomfört under senare decennier. Det är därför vi skall avstå från självspäkning.
https://www.naturvardsverket.se/data...-vaxthusgaser/


Så det är bättre att vi flyttar till Eritrea istället för att de flyttar till oss? Är det Din uppfattning?

Jag har försökt göra det i 5-6 inlägg tidigare. Om du fortfarande inte förstår kan jag inte göra mer. Är du verkligen intresserad kan du gå tillbaka och läsa det igen.


Inte alls. Jag har tidigare i tråden berättat att jag inte vill straffa mödrarna.

tror inte ens du själv fattar vad du skrev eller ens menade.

konceptionsögonblick m.m. lever av moderns metabolism, den har ingen egen sådan.



det skyddsvärda med människan är just de funktioner som ännu ej finns hos konceptionsögonblick, innan dess är det moderns vilja som är det avgörande och inte något egenvärde.



INGENS utsläpp är "försumbart" och allra minst försumbart är alltså befolkningar i I-länder med höga utsläpp. Att vi minskat våra utsläpp något är bra, men betyder inte att det är tillräckligt.

Du borde läsa dina länkar istället för att länka utan någon som helt bäring till et du dillar om.



nej de bästa våra att vi började släppa ut mindre än vad Eritrea gör idag. Tror inte svenskar skulle ändra sitt levnadsätt via att fatta till Eritrea, du hade väl krävt luftkonditionering, bil m.m. även där.

Nej, du har bara liksom Strix försökt låta påskina att biologin bryr sig det minsta om hur långt i processen att bli en människa spermien och ägget har kommit och att det ska ha nån betydelse för lagstiftning på området.

Det här är den stora brytpunkten mellan dig och oss abortmotståndare. Du anser att livets värde är relativt och subjektivt till föräldrarna. Vi andra anser att livets värde är ett värde i sig självt.


Den är typen av resonemang blir alltid problematiskt när man sätter in dem i andra situationer. Om det är ett kriterium att det är ok att avsluta ett mänskligt liv så länge det inte lider blir konsekvenserna sådana som ingen här (tror jag) skulle acceptera. Om någon var medicinskt bedövad gentemot smärtan skulle det gälla även då? Om någon inte kände smärtan på grund av en skada av något slag skulle det gälla även då? Naturligtvis inte, och därför är det vanskligt att ha detta som definitiv gräns för när det mänskliga livet är ok att avslutas.

För att täcka upp brukar abortförespråkare sedan räkna upp ytterligare olika anledningar till varför fostret bör få dödas men samma typ av resonemang kan då brukas. Skulle samma regel gälla även annat mänskligt liv förutom det ofödda? Och konsekvenserna leder alltid till samma problem för det är det (nästan) ingen som går med på.