Abortfrågan - allmän diskussion

Det är precis det jag menar. Kokpunkten är när det mänskliga livet startar. Jag går på den vetenskapliga vägen som säger att det är vid befruktningen. Om det är så innebär det att jag avslutar ett mänskligt liv vid en abort. Därför blir varje argument för abort surrealistiskt. Döda ett mänskligt liv för att det inte passar in i livspusslet. Döda ett mänskligt liv för att jag inte har råd. Döda ett mänskligt liv för att jag är för ung. Döda ett mänskligt liv för att jag är för gammal. Döda ett mänskligt liv för att det inte var planerat. När jag väl tagit steget och förstått när det mänskliga livet faktiskt startar, och att detta liv per definition är helt oskyldigt, var det inte svårt att ändra åsikt till att vara för livet.



Först: ett bra, klokt och genomtänkt inlägg! Inte alltid vanligt på Flashback.

Jag håller med dig. Det behövs bättre preventivmedel för kvinnor. Det vore trevligt om det fanns bättre för män också. Och jag anser även att båda föräldrarna ska ha ett ansvar för omhändertagandet av barnet. Däremot är det kanske inte så konstigt att kvinnan tar det största ansvaret med tanke på de band hon har till barnet genom graviditeten och sedan med bröstmjölken. Jag tror det är något unikt och viktigt. Men med det sagt avskyr jag män som inte är där och hjälper och stöttar även om de kanske inte fungerar i en kärleksrelation med kvinnan. Ännu värre är det med de män som tvingar sin partner att avsluta en graviditet.



Ja, på något sätt rangordnar vi nog alltid liv. Jag äter själv kött vilket betyder att jag inte värderar deras liv lika högt som en människas liv. Jag tror det är ofrånkomligt. Sedan vill jag förtydliga att jag inte per definition är mot att avsluta en människas liv. Jag anser att det kan vara berättigat i en självförsvarssituation t.ex. I teorin är jag också för dödsstraff när en människa förbrukat sin rätt att leva genom hemska handlingar. Men ett foster är per definition helt oskyldigt och det svagaste mänskliga liv vi kan tänka oss och det svaga livet bör vi ta hand om. Krig är en pandoras ask av rang. Jag tror att det är nödvändigt, jag är ingen pacifist, men jag ser stödjer heller inte mördandet av små barn på motståndarsidan.

Sedan ser jag inget som heligt då jag inte är religiös. Och eftersom jag inte per definition tycker att det alltid är fel att döda ett mänskligt liv skulle en sådant tanke ändå inte fungera (eftersom det som är heligt tenderar att också ha en tidlös kvalitet).



För mig blir det en för luddig gräns att dra. Bara för att jag äter djur är det ok att döda ett mänskligt liv. Man kan dra det längre, bara för att jag äter djur är det ok att äta människor. Jag säger inte att det är det du säger men resonemanget kan nyttjas på det sättet. Jag vill göra världen lite bättre men det som går att göra bättre. Därför vill jag inte stödja sådant jag anser är galet även om det finns mycket annat i världen som är galet också.

Så om man på något sätt kan garantera att fostret inte lider av aborten, exempelvis genom någon form av sövning, så är du ok med att göra abort fram till födseln?

Abort är mord. Vill du inte ha barn finns preventivmedel av ABSOLUT klass. P-piller skyddar till 99.9997% och sedan finns dagen efter piller som minskar chansen till graviditet med 90%!

Har du tankarna på abort, och använder preventivmedlen som finns så är det i princip OMÖJLIGT att bli gravid.

”Det kan ske ändå även om man använder p-piller och dagen-efter piller” ja, för typ 1 person

Abort är mord.

Kvinnan ska ta sitt jävla ansvar om hon blir på smällen och inte har skyddat sig. Slyntyg.

Om kvinnan väljer att han barnet, och mannen inte vill, så tar han ändå ansvar för det!

Om mannen vill ha barnet, men kvinnan inte vill, så tar hon inte ansvar för det! Man behandlar kvinnor som barn….


Välkommen till det nya, bättre sverige!

Nej, det är jag inte. Jag skriver som sagt att svensk abortlagstiftning är bra.

Ja, att du vill döda barn när de befinner sig i sitt allra tidigaste skede och är som mest försvarslösa har jag redan förstått. Att mänskligt liv börjar vid befruktningsögonblicket är inte min subjektiva tolkning utan det är ett objektivt vetenskapligt faktum, så dina känslor och godtyckliga gränsdragningar är helt irrelevanta.

Det finns inget som skiljer ett ofött barn som är fem månader, två veckor, eller en minut gammalt från ett fött barn som är tio år förutom vilket stadie i utvecklingen denna individ befinner sig i. Att alla dessa stadier är ett mänskligt liv är ett objektivt vetenskapligt faktum, men du anser dig, utefter helt godtyckliga gränsdragningar, ha rätten att döda en mänsklig individ baserat på vilket stadie i utvecklingen den befinner sig i.

Du kan använda vilka termer du vill, det har ingen effekt på argumentet att det mänskliga livet börjar vid befruktningen. Jag påpekar bara era trick när ni försöker avhumanisera barnet och det mänskliga livet med hjälp av språket.

Du säger att man är inte en människa om man är 22 veckor och 6 dagar gammal, men nästa dag då man är 23 veckor gammal blir man helt magiskt en människa och ska ha rättigheter. En helt absurd och godtycklig gränsdragning som inte baseras på något mer än dina känslor.

Tyvärr för dig så är det ett objektivt vetenskapligt faktum att livet börjar vid befruktningen. Redan vid befruktningen har du ett komplett och unikt DNA.



Att du känner dig nödgad till något av rena bekvämlighetsskäl ger dig inte rätten att döda en annan människa. Du kan inte försvara det ur ett moralfilosofiskt perspektiv.

Ditt argument här är så svagbegåvat att man tar sig för pannan. Anser du att fattiga ska ha rätten att döda och stjäla tillgångar från andra också för att det hade gjort livet bekvämare för dem? Detta är nämligen en av många helt absurda slutsatser man hamnar i om man tillämpar ditt resonemang.

När man sen svarar "nej, fattiga har inte rätten att göra sitt liv bekvämare på det viset" så ska det påpekas "du bryr dig inte om fattiga människor!!!". Detta är precis vad du gör när det kommer till abort.

Jepp. Det är därför jag inte använder sådana argument.

Eller ja, det beror på hur man ser det. Enligt mig så utvecklas människovärdet gradvis, för som du själv är inne på så blir det rätt absurt om man saknar människovärde strax innan man ska ut ur fittan, men direkt efter det ska betraktas som en fullvärdig människa.

Men min primärinställning är att ingen har rätt att leva av någon annans kropp, och det är just därför jag är för abort. På samma sätt som jag inte tycker att man kan tvinga någon att bära omkring på ett foster så tycker jag heller inte att man kan tvinga någon att donera benmärg till någon annan.

Vi är inte papister i Sverige, och därför inte heller rabiata. Jag har, som bekant, ett flertal rimliga undantag från den generella abortrestriktionen. Min uppfattning är att det födda livet är mera värt än det ofödda, och vinner om det uppstår "konkurrens", men av det följer inte att det ofödda är värdelöst som man får göra som man vill med.

Jag känner inte till alla länders abortlagstiftning, men jag tror inte på utopier och att varje land behöver konstruera sina egna lagar.

Men du använde ju lidandet som ett argument.

Säg mig: på vilket vis menar du att det är "bekvämt" med abort?
Jag tycker att det är ett väldigt märkligt resonemang du för nämligen.

När jag skriver att det finns flickor/kvinnor/par som känner sig nödgade till abort, så är det för att mellan två dåliga alternativ, så ser de abort som det minst dåliga. Men knappast ser de det som något "bekvämt".

Se Reiwas inlägg.

Jag säger inte att du är en abortmotståndare. Jag säger bara att ditt resonemang är sjukt märkligt och fullt med godtycke. Det hade varit en sak om vi diskuterade när det är ok att använda mobilen vid matbordet eller något annat oväsentligt. Men nu pratar vi om när en mänsklig individ helt plötsligt pang bom ska anses som ett barn från en dag till en annan. Och även när det är ok att tvinga en människa att mot sin vilja gå omkring och bära omkring på ett foster. Det är alldeles för allvarliga saker för att man ska komma undan med en massa godtycklighet.

Säg att en morsa dödar fostret en dag innan födseln. Hur etiskt fel är det? Om du jämför med att döda det precis efter födseln?

Och så har vi den där ytterst märkliga kopplingen till när ungen går att rädda OM den skulle födas. Jag ser inte hur det går ihop med att tvinga någon att bära omkring på ett foster. I synnerhet inte som du uppenbarligen verkar värdera ett foster avsevärt lägre än ett barn.

Så om det är ditt barn är du emot abort, men andras barn bryr du dig inte så mycket om. Helt inkonsekvent i dina resonemang som du baserar helt på dina känslor.

Du får tycka vad du vill, men att mord ska vara förbjudet i ett civiliserat samhället ser jag som en självklarhet, särskilt när det handlar om mord på de allra mest försvarslösa och utsatta i samhället.