Abortfrågan - allmän diskussion

Ja, för all del, men de måste harmonisera med annan lagstiftning.



Jo, i princip. Det är emellertid en speciell situation och kräver nog därför särskilda funderingar och kunskaper som är litet bortom mina nuvarande.

Ditt ekonomiska syster bidrar till att folk inta har råd att skilja sig, jag antar att det är vad du vill.

Du fegar ur.
Det är okej att tycka.

I har bra lagar just nu, men med Kd och Sd vet man inte vad som kommer.

Nja, om det verkligen behövs skall naturligtvis skilsmässor vara möjliga, som det alltid varit. Emellertid förefaller det som en del par skiljer sig litet för lättvindigt, och jag tror att med ett familjeavdrag så är incitamenten litet större att bilda par och upprätthålla dem.



Jag brukar avstå från att tycka untan tillräckligt underlag. Men, har jag det så tycker jag ordentligt. Det har kanske märkts.

Ditt fMiljeavdrag gör att folk straffas/inkomstförsä.ring, barnet får sämre framtidsutsikter och det är din metod att de in på den smala äktenskapsvägen.

Nej, jag vill uppmuntra och stärka kärnfamiljerna i syfte att öka tryggheten för alla inblandade. Kvinnor får inte alls allt vårdansvar, men så klart blir allt bättre om man först skapar en stabil parrelation. Delad vårdnad är alltfort grundmodellen när föräldrar inte lever tillsammans.

Ok så i fallet ett ONS mellan 2 berusade 18 åringar inte icrelstion med varandra alls, ingen vill på några villkor ha barn eller gifta sig, resulterar i oönskad graviditet. Vilka möjligheter / lagar finns för denna rätt vanliga situation i din konservativa ”utopi”
????

Det finns det ingen anledning att tro. En bättre familjeekonomi är en fördel, och att den görs som avdrag istället för bidrag har flera vinster.



Som jag sa - de exakta straffsatserna behöver harmoniseras med andra straffsatser. För all del tror jag att det blotta faktum att regelverket skärps, hjälper en hel del, men visst måste det finnas sanktioner också.

Exakt.

Och de verkar heller inte tänka på att om en kille och en tjej som tex. är 17 är respektive 16 år och inte alls känner sig/är kapabla att ge barn ett bra liv, därav väljer abort i tex. vecka 6. Dessa två kommer växa upp. Och mannen kanske kommer gifta sig med en annan kvinna och kvinnan gifter sig med en annan man. Han får 3 barn med sin fru (älskade, önskade barn som får en bra uppväxt) och hon får 2 barn med sin fru (älskade, önskade barn som får en bra uppväxt).

Men hade de fött avkomman de väntade när de var tonåringar, hade deras liv kanske tagit helt andra vägar... Det kanske inte hade blivit fler barn. Och det hade hur som helst inte blivit några kärnfamiljer (som nu antifeministerna är så förtjusta i). Och de där 5 barnen hade inte kommit till, garanterat.

Antifeministerna tycker alltså att det är viktigare att oönskade barn föds till en otrygg situation. Än att paret får välja abort och därmed har chans längre fram att ge liv till älskade och önskade barn i en trygg situation (i en kärnfamilj dessutom). Logiken i detta är för mig så pass skev att jag riktigt häpnar.

I övrigt så finns det par som väljer abort för att de redan har tillräckligt många barn och inte mäktar med fler.

Självklart blir det färre aborter.

Med striktare lagar (och mer stigma) skulle folk vara mer nogranna med vem de har sex med och att skydda sig.

Feministerna här försöker måla upp att antalet graviditeter skulle vara oförändrat oavsett lagstiftning (och stigma) vilket självklart inte är sant. Lagar och stigma är världens äldsta verktyg till att stävja beteende.

Finna mängder av olika former av härkomster och invandring, som alla ger lite varierat resultat i vad människor vill identifiera som, låt människor själva avgöra detta och inte vad just du råkar tycka i saken.




Njae..tillhörighet är tillhörighet, den existerar mest i hur individer känner sig själva.
Sen visst, har du en del människor som vägrar acceptera att någon "tillhör", men ursäkta mig, ska vi verkligen som samhälle gå efter denna "mobbar" grupps inställning till människor?





Nu ljuger du rejält.
I ditt samhälle så lägger du vårdnadsansvaret för oönskade och tvångsutvecklade och tvångsfödda barn ENKOM på modern, du är INTE alls intresserad i att ha motsvarande lag som ska tvingas fäder att ta vårdnaden om sina oönskade barn, män är ju, enligt dig, för "oansvariga" för att man ska kunna tvinga på dem ansvar för riskerna med sex.





Vi har idag ca 35 000- 40 000 aborter per år, med ditt abortförbud så kan vi misstänka att motsvarande siffra för tvångsutvecklade foster och tvångsfödda barn hamnar nånstans kanske runt 15 000 per år.
Av dessa kan man ju bara gissa sig till hur många av fäderna (men även mödrarna) som bara vägrar bli aktiva föräldrar, eller inte klarar bli bra sådana så att din lilla lag om att straffa människor för att de inte vill bli föräldrar lite extra, med hjälp av inlåsning i containrar ska gälla, kanske en fjärdedel?
Så 7 500 containrar behöver köpas in, ställas i nån form av koncentrationsläger nånstans...så att du sen kan sitta sen och gotta dig åt tanken på 7 500 individers lidande i x antal år, som straff för att de haft sex med bristande preventivmedel.

Lägg sen till förlorad skattemedel, individuella trauman som inlåsning i containrar kommer ge människor som behöver omvårdnad i efterhand.

Jag kan ju påminna dig om att Sverige idag har 4 300 fängelseplatser.

Självklart blir det färre aborter.

Med striktare lagar (och mer stigma) skulle folk vara mer nogranna med vem de har sex med och att skydda sig.

Feministerna här försöker måla upp att antalet graviditeter skulle vara oförändrat oavsett lagstiftning (och stigma) vilket självklart inte är sant. Lagar och stigma är världens äldsta verktyg till att stävja beteende.