Abortfrågan - allmän diskussion

Du har inte svarat på det jag skrev tidigare.

Men det finns ingen objektiv moral.
Ett embryo kanske kan räknas som foster, jag har ingen koll på det.
Att tillåta abort är ett arbiträrt beslut vi gemensamt tagir i Sverige och andra delar av världen.
Katoliker och andra religiösa håller inte med.

Det finns ingen sanning, du kan stoppa upp din ev logik någonstans.
Och du kan gärna visa att det är rätt att sätta oönskade barn till världen. som sedan blir gatubarn som ingen vill adoptera.
Sen skjuter någon dem. (undantag finns)

Brottsligheten sjönk tjogo år efter abortförbudet hävdes i någon USstat. Googla själv, jag har gjort det förr och ids inte just nu.

Ja, de är tillräckliga.

Så, nu har jag svarat. Innan du börjar tjata om att det är ologiskt att jag då inte tycker det är rätt att döda samtliga invånare på jorden är det din tur:

Vilket argument söker du?

Rent logiskt (enligt dig då) är det väl helt omöjligt att vilja begränsa dödandet enbart till embryor och foster? Eller finns det nåt som skulle göra det möjligt i din värld?

Nä, jag tänker inte stoppa upp min logik någonstans alls. Ett embryo och ett foster är två olika stadier. Är du för att döda embryon eller foster eller båda? OK, jag vet att vi har tagit ett beslut om abort, annars hade det väl inte stått i lagstiftningen. Jag frågar bara hur du rättfärdigar att döda ofödda barn? Hur liksom motiverar du det utifrån ett moraliskt synsätt enligt dig? Jag har som sagt bemött de flesta av argumenten nu och gång på gång visat hur snett man hamnar när man godtar vissa av argumenten.

Klart vi ska använda logik, logik är byggstenarna för argumentation. Att inte bry sig om logisk konsekvens är att vara en hycklare.

Bekvämlighetsskäl är att förknippa med ondska. Är du själv ett gatubarn? Inte? Du har fått möjligheten att födas och leva. Varför ska inte andras ge samma chans för?

Så du tycker att föräldrars ekonomiska situationen rättfärdigar att döda? Man kan ge bort barnet. Ska man döda barnen för att man inte har råd att ha dem?

Nej, du har inte svarat. Du säger ju bara logiskt men du struntar i vad det betyder haha.

Du vet väl min ståndpunkt vid det här laget?

Du frågade om riskerna var tillräckliga för att rättfärdiga aborterna i de flesta fall och mitt svar var ja.

Så min fråga till dig som jag i min tur ville ha svar på var

Min fråga var ”Är det helt omöjligt att vilja begränsa dödandet enbart till embryor och foster?”

Såvitt som jag har förstått din ståndpunkt är svaret ”ja; det är helt omöjligt att vilja begränsa dödandet enbart till embryor och foster; allt annat är ologiskt”.

Eller?

Jag säger ju att moralen är arbiträr. Den följer inte en logisk kedja som du ser den.
Men den följer min logik.
Ja, det är okej att abortera foster.

Hur motiverar du att tvångsföda barn till misär och brottslighet, den frågan undvek du.
H<andikappade som ingen har råd att ta hand om.

Så att döda enligt dig är moraliskt försvarbart enligt ditt subjektiva moralsystem? Du vet inte om personen föds till misär eller inte. Det finns ett socialt skyddsnät i Sverige om du inte visste det, socialen, statlig hjälp, barnhem etc.

Jag tycker att människor bör ges en chans att leva även om de hamnar i en jobbig sits ett par år. Eller vill du ha ihjäl ofödda barn som kanske kommer bo lite fattigt under ett par år tills de kan stå på egna ben? Starka skäl...

Du är fan efterbliven, återigen tolkar du mina frågor till någon annan i tråden som en representation av mina åsikter. Tacka fan för att man inte kommer någon vart med dig i diskussionen.

Nej, jag undrar alltså vilket argument du söker och mal om gång på gång.

Är det möjligt att vilja begränsa dödande enbart till embryot och foster?

Kan man vara för abort utan att vilja döda komapatienter, utan att vilja legalisera våldtäkt, utan att vilja döda fattiga barn, utan att vilja döda såna som inte klarar sig själva o s v.

Utan man vill enbart döda embryor och foster och absolut ingen annan.

Varför kan du inte bara svara på om det är möjligt eller inte? Eller är man bara totalt ologisk då?

Abortera är godkänt i mitt tänkande. Inte döda födda.
Motiverar du tvångsfödande med att det kanske blir bra i slutändan.

Tidigare i tråden nämndes handikappade som ingen har råd att ta hand om.
Mongos som, om de inte får vård dör innan tjugo års ålder.
CP som får dö i rännstenen.

USA vårdar inte ens sina krigshjältar.

Abort är en eufemism. Tittar du upp definitionen så innebär det att avsluta eller initiera död, hur är det inte att döda? Om det inte handlade om att döda, då skulle vi ju inte ens ha den här diskussionen. Man kan inte döda något som inte finns.

Jag anser inte att en dålig ekonomi legitimerar att ha ihjäl ofödda barn, gör du det?

Är det inte lite synd att de som är så emot för abort sjäva är födda? Synd ni inte kunde byta plats med de som inte får chansen till ett liv pga. er egoism.

Så du gillar barn, fast du vill döda ofödda barn?