Abortfrågan - allmän diskussion

Blir det abort så slipper båda betala. Blir det en unge så måste båda betala.

Du får nog läsa på lite, pappan MÅSTE betala, det du säger "om pappan inte betalar" det finns inte. Han MÅSTE enligt lag betala, det är inget han kan vägra.

Mamman måste betala om barnet föds ja, MEN det är rättvist för det var hon som med egen fri vilja valde att behålla barnet, då får HON ta ansvar för det valet.

Om pappan inte väljer det eller får välja, är det orimligt att be honom ta ansvar. Världen ska fungera så att när du gör ett VAL så får det konsekvenser. Har man inget val kan det inte heller få konsekvenser, det är inte rätt.

Sedan kommer du säga "men han valde att ha sex". Ja, folk har sex, det är skönt, det är del av livet och del av vår kultur, men bara för att man har sex betyder det inte att man vill befrukta. Om kvinnan kan bevisa att mannen hade sex för att befrukta henne, då ska han inte komma undan. Men de flesta, om inte alla, som vill ha en abort har inte velat göra kvinna gravid, det har varit en olyckshändelse, antingen att kondomen gick sönder eller att kvinnan ljugit eller haft fel om hennes preventivmedel och mannen litat på henne. Så nej, han har inte haft sex FÖR att göra henne gravid, det var inte ett val då heller.

Din summa på att man skulle förlora 140K om året i netto om man går från 100% inkomst till 80% inkomst (föräldraledighet) leder till att man måste tjäna de pengar jag räknat ut åt dig.
Jag kan lära dig något nytt idag. 58.000 kr är ca 20.000 kr mer än genomsnittslönen i Sverige. Och när jag då säger genomsnittslön är det alltså bruttolön. Alltså är 58.000 kr i månaden netto en väldigt bra lön.

Ja, exakt, och det är det som är så sjukt. Det är all fine and dandy om båda är överens om att skaffa barnet eller abortera det, då blir det inget som klaffar.

Men när båda parterna vill olika, när en säger X och en säger Y, då uppstår problem. Vem ska få rätt då? Om man tror att män och kvinnor har samma människovärde bör man rimligtvis tycka att bådas åsikt är lika viktig. Då hamnar man i ett dödläge, för man kan inte göra både abort och behålla barnet samtidigt, en av de två måste ske.

Vem ska välja, vem ska få prio? Dagens samhälle låter kvinnan välja idag, det är ett system som pissar på mannen och inte agerar på det jämlika, rättvisa sätt som det låtsas stå för. Det är sjukt.

Det finns inga perfekta lösningar, så man får försöka kompromissa så det blir så rättvist som möjligt. Idag vill för få kompromissa, för att vi lever i ett woke-uber feministiskt samhälle som hatar män.

Säger vem? Du? Varför har du förutsättningen att du ska ha tolkningsföreträde? Du får visa att ditt påstående stämmer antingen med logiska argument eller objektiv fakta. Du kommer dock finna att det är omöjligt att göra då det är ett objektivt faktum att det mänskliga livet börjar vid befruktningsögonblicket.


Nej, det är redan ett mänskligt liv.


Det du kallar för barn kan också beskrivas som något som är i en biologisk process; samma biologiska process som ett barn i mammas mage är i, nämligen processen att växa till att bli ett vuxet mänskligt liv.


Du idiotförklarar dig själv. Varför ska man ständigt behöva diskutera med fullständiga kretiner som dig som inte ens har grundläggande biologiska kunskaper? En spermie är inte ett mänskligt liv.

Skolkade du från biologilektionerna eller vad är det frågan om? Eller är det bara så att dina argument är så värdelösa att du känner dig tvungen till att konstruera halmgubbar?


Din subjektiva missuppfattning är helt irrelevant. Det är och förblir ett vetenskapligt och objektivt biologiskt faktum att det mänskliga livet börjar vid befruktningsögonblicket - inte före i form av någon isolerad spermie eller ägg och inte efteråt.


Då får du visa det och samtidigt beakta att det är ett objektivt vetenskapligt faktum att det är ett mänskligt liv vi pratar om. Att bara påstå något utan att argumentera varför kan omedelbart avfärdas.


Det är ingen som påstått det heller, din dåre. Håll nu käften - du är alldeles för svagbegåvad för den här diskussionen.

Det är en lögn. Det är emot lagen. Om det hade varit sant hade alla företag bara anställt kvinnor istället och betalat dem lägre lön.

Nej precis, varken mamman eller pappan kan vägra att betala men om det blir som du vill att pappan inte betalar så får mamman betala som vanligt och barnet blir utan pengar från sin pappa.

Mamman får då alltså precis som nu ta ansvar för sitt val att föda barnet men pappan slipper ta ansvar för sitt val att göra barnet. Det tycker kanske pappan tycker är rättvist eftersom han vill behålla sina pengar för sig själv men inte barnet som är den som får efterskänka pengarna.

Föds barnet så behöver det försörjas och då faller det på båda föräldrarna.

Du glömmer visst att min inkomst skulle räcka till 2 vuxna + flera barn + allt annat du räknat upp istället för som i det här fallet 1 vuxen och 1 barn.
Jag undrar vem av oss två som är mest vriden åt att allt bara ska gynna det ena könet

Hur mkt jobbar man om man tjänar 14.500 kr i månaden? Varför måste du alltid ta upp extremexempel? Om man bara tjänar 14.500 kr i månaden då har man ju inte så stort inkomstbortfall heller. Spänande också att du i ditt räkneexempel drar på med en hyra på över 9000 kr i månaden för en person med den inkomsten Om det skulle vara så och att försäkringskassan anser det rimligt att personen behöver bo kvar i lägenheten fast hyran är så hög så vet både du och jag att personen kommer att få i stort sett hela hyran betald med skattemedel. Det finns mycket i din kalkyl som felar.

Nej, du har någon slags fundamentalistisk syn på det hela och är så fast i dina tankar att du inte vill ta diskussionen.

Du säger "objektivt" vid befruktningen, säger vem? Säger Gud? Jag tror inte på Gud. Säger forskare? Tror du forskare är fullständigt allvetande? Jag vet att vissa säger att ett liv börjar då, men andra säger att det börjar i en mans testiklar.

En spermie är full levande, den rör sig på egen hand och är allt som man kan definiera en levande varelse för. Ett ägg hos kvinnan är mer ett skal, det lever inte på samma sätt. Spermien är livet, som byggs i ägget. Sedan växer människan fram där och får gener från både spermien och ägget, dvs från båda föräldrarna men det är spermien som är nyckeln till liv.

Så att säga att livet börjar vid befruktning och inte i ens mans testikel, det köper jag inte för fem öre. Du kan kalla det "objektivt" allt du vill, det kommer jag aldrig någonsin hålla med om, jag kan på samma sätt kalla det objektivt att en spermie är en levande organism, för det är det, och att människolivet börjar där.

Och om en spermie är en människa, då är alla män massmördare i miljonklassen. En utlösning kan innehålla 100 miljoner spermier, det är ett rejält folkmord. Så det är löjligt att se en spermie som en människa som skulle ha rättigheter, på samma sätt ser vi inte ett foster som en människa med rättigheter. Människan skapas till slut, när vi föds, då, då är vi människor. Tills dess är vi "pre-människor" dvs en del i processen. En process, en spermie, ett foster, inget av det ska ha mänskliga rättigheter, det är bara löjligt.

Och det är inte bara jag, en random flashback användare som anser detta. Det finns hundratals miljoner, kanske miljarder människor som är för abort. Tror du på fullaste allvar att vi alla är onda människor som vill döda barn? Tror du alla är efterblivna idioter som inte kan någonting om biologi? Du ser dig själv så överlägsen att du helt glömmer att folk har andra perspektiv, lyssnar på andra forskare och inte håller med de forskare du lyssnat på.

Vi vill inte mörda barn, vi ser bara inte ett foster som en människa, man kan bara mörda människor, vi ser en abort på samma sätt som vi ser att runka eller ha sex bara för njutning, dvs ingen big deal. Det gör oss inte till monster eller sämre människor, utan bara människor som inte delar din uppfattning.

Men varför tar du upp barnets rättigheter när vi pratar om något som händer/ska hända innan barnet är fött? Det är ju fullständigt irrelevant.

Det här måste ju så klart bestämmas INNAN barnet föds, mannen och kvinnan måste då bestämma vad de vill. Om pappan säger att han inte vill ha barnet, måste det juridiskt bestämmas innan barnet föds.

Då VET kvinnan innan barnet föds om hon måste betala själv eller inte. Om hon känner att hon inte kommer klara av det, så har hon fortfarande tid att göra en abort och också slippa det. Om hon känner att hon klarar det ekonomiskt på egen hand, varsågod, behåll barnet på egen risk.

Om hon är orolig att barnet kommer få det tufft med bara en förälder som försörjer, gör då en abort för tusan, det är HON som väljer ett sämre liv för barnet, det är rent sagt grymt av henne att inte göra en abort då.

Jo tack, jag vet hur det ÄR men vi pratar ju om hur det BORDE VARA, det är det relevanta här, häng med lite.