Abortfrågan - allmän diskussion

Det är irrelevant. Kriterierna för den alternativa verkligheten har bestämts och är satta i sten. Ditt jobb är att acceptera dem. Varför? För att testa och se om du är logiskt konsekvent. Vi isolerar alla förväxlingsfaktorer för att testa och se om du tror på dina egna ord. Och det är väl inte orimligt att tro att medicinsk expertis vet mer om hur man ska våldta för att minimera riskerna för kvinnor jämfört med obildade kalle som är en hemlös?

Våldtäkt skadar alltid offret psykiskt. Men inte alltid fysiskt. Så oavsett hur "professionellt" utförd våldtäkten skulle vara, så skulle ändå offret skadas.

Vid abort dör alltid fostret, vare sig aborten är laglig och säker eller olaglig och osäker. Vid olaglig och osäker abort riskeras även kvinnans liv och hälsa.
Och det är därför jag är för säker och laglig abort.

Är du mot aborter, så är inte abortförbud lösningen, eftersom aborter kommer ske ändå, fast med risk för kvinnans liv och hälsa pga. att olagliga aborter leder till osäkra aborter. Lösningen är att få män som gjort kvinnor gravida att ta sitt ansvar att trygga kvinnorna, så att de vill fortsätta vara gravida och föda barn. Detta skulle minska abortantalen radikalt och barn skulle födas önskade.

Jag har svarat att om kvinnor skadas av att våldtäkt är förbjudet och vi vill förhindra att kvinnor skadas så är det logiskt att tillåta våldtäkt.

Jag har dock svårt att se varför kvinnor skulle skadas mindre av kontrollerade våldtäkter av professionella utförare än av oövervakade amatörvåldtäkter vilket gör det svårt att förespråka det ena framför det andra.

Att kvinnor skadas mindre av professionellt utförda aborter än av aborter utförda av amatörer kan jag dock förstå.

Så om du får välja mellan att våldtas av hemlöse Kalle eller av våldtäktsöverläkaren så väljer du våldtäktsöverläkaren eftersom du då inte tar skada av våldtäkten?

Hur sker övervakningen, står polisen där och kontrollerar att våldtäktsöverläkaren följer reglerna?

Med er logik så hade ni varit för att våldta för att det föreligger en risk att skadorna ökar genom olaglig våldtäkt (precis som med abort) men genom medicinsk expertis som översyn, så hade våldtäkt under översyn inneburit lägre risk för kvinnan.

I detta exempel hade du tyckt det varit rimligt att tillåta att våldta?

Varför ska ett ondskefullt beteende moraliskt tillåtas bara för att en viss risk föreligger?

Ert argument utgår ifrån tanken om ''a small sacrifice for the greater good''.

Jag tycker att det är precis lika orimligt att tillåta att polisen står och övervakar när du våldtas av våldtäktsöverläkaren på sjukhuset som att tillåta att du våldtas av hemlöse Kalle.

Så 100 % alla aborter slutar i fysisk och psykisk sinnesro för kvinnorna? Det hade jag ingen aning om. Jag är ganska säker på att det innefattar även det psykiska eller fysiska besvär, oavsett grad.

Så att en risk föreligger om hur något kan komma att bli, så är det ett tillräckligt bra skäl för att rättfärdiga ett ondskefullt beteende?

Du vet inte hur det kommer se ut i Sverige. Ökad sexualundervisning, preventivmedel, lagstiftning och andra verktyg kan göras för att minska de illegala aborterna, därmed har man räddat liv. Det är väl bara att ge folk extrema straff som erbjuder assistans för illegala våldtäkter?

Problemet är att ditt argument är totalt situationsbaserat. Du värderar inte handlingen i sig. Du ser bara människor som objekt, ett antal, du skiter i handlingarna och jag ska visa hur extremt det kan gå.

Frågeställning:
En gravid kvinna i vecka 17 står på en bro tillsammans med dig själv. Ni tittar en bit bakom er och ser ett tåg komma i världens fart. På järnvägsrälsen finns det två personer fastbundna. Du har två val:

1) Putta den gravida kvinnan utför bron så hon stoppar tåget och personerna på rälsen räddas.
2) Gör ingenting och låt personerna dö eller skadas allvarligt.

Vad hade du gjort? Det innebär väl mindre total skada om du puttar ner kvinnan eftersom två personer kan skadas? Precis som du menar på att lagliga aborter innefattar mindre total skada för kvinnorna?

Svara gärna på den här frågan du .

Du måste välja. För du måste välja om abort ska vara tillåtet eller inte.

Abort är redan tillåtet och våldtäkt är redan förbjudet.

Är du pantad? Haha, abort kommer antingen vara olagligt eller lagligt. Precis på samma sätt kommer våldtäkt (i mitt exempel) vara tillåtet eller inte.

Vad hade du valt frågar jag? Du väljer ju båda för mitt exempel sätter er på pottan.

Fast jag har svarat flera gånger att om kvinnor tar skada av att våldtäkt är olagligt och jag vill att kvinnor inte ska skadas så är det logiskt att tillåta våldtäkt. Jag har svarat det fyra gånger nu.

Så nu kanske du kan svara på frågan om vilket du väljer: att polisen övervakar när du våldtas på sjukhuset av våldtäktsöverläkaren eller att du våldtas av hemlöse Kalle? För det förstnämnda tar du ingen skada av?

Det rätta är att tillåta det ondskefulla beteenden och inte försöka motverka det för att minska våldtäkter oavsett form?

Du glömmer en sak också. Den korrekta beskrivningen är att ''risk föreligger''. Du kan inte se in i framtiden, så du kan inte agera som att du garanterat vet utfallet. För då hade ju alla gjort som du, givetvis.

En mer korrekt beskrivning:
Vi tänker oss att våldta barn, tycker du något sådant ska tillåtas under samma omständigheter som i våldtäktsmetaforen? Det enda du har som vägledning är att du vet att internationell statistik säger att förbjuda våldtäkt av barn kan leda till fler våldtäktshälsorisker för barn. Hade du fortfarande velat tillåta våldtäkt av barn?

Det är ett mer korrekt sätt att beskriva det på. Det föreligger alltså en RISK om att förbjuda våldtäkt av barn kan leda till fler risker för barn. Vad hade du gjort? Personligen hade jag hoppats att du hade sagt: ''Jag kommer aldrig tillåta våldtäkt av barn, det ska bekämpas till varje pris som helst, både lagliga och olagliga sådana, rätt väg att gå kan inte vara att tillåta det''.