Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Lite länkar med information från båda sidor.

Scientologi:

http://www.scientology-stockholm.org/
http://www.scientology.org/
http://www.whatisscientology.org/
http://www.rtc.org/ (Religious Technology Center of Scientology)
http://swedish.dianetics.org/

Kritik mot scientologi:

Snabbintroduktion på Wikipedia
http://www.xenu.net/
http://www.freezone.de/ (Utbrytargrupp som tror på grundidéerna i sceintologi men motsätter sig organisationens utveckling)
Catarina Pamnell, ex-scientolog (Uppdateras ej)

Vill man ha tag på de "hemliga dokumenten" ex Fishman papers, OT-dokumenten, bulletiner skickade av RTC etc får man vara ganska haj. Om någon är intresserad så skicka ett PM så kan jag tipsa om hur jag hittat sakerna på nätet.

Det är antagligen det där oberoende laboratoriet i Schweiz som man brukar referera till i kosmetikreklamen som är källan till de vetenskapliga bevisen.

Jag började gräva lite runt detta och fann en del intressant. Vet inte riktigt hur officiellt stödet från NYFD är egentligen. Dock kommer man snart fram till att Higgins, som är en pensionerad brandman, är starkt knuten till COS.

Lite länkar för den som är intresserad.
Motståndare:
http://www.cultnews.com/archives/000676.html
http://www.rickross.com/reference/scientology/scien492.html
http://www.lermanet.com/scientologynews/vail-colorado-firefighters.htm

Lite mitt emellan:
http://www.nydailynews.com/news/local/story/145576p-128631c.html

Förespråkare:
http://nydetox.org/ Extra intressant. Man hänvisar här till Kungliga Vetenskapsakademin bla., som skall ha publicerat något om Detoxification program. Vet inte vad men det vore intressant att veta mer om det.
http://www.vaildaily.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20030816/NEWS/308160104

Läs och dra era egna slutsatser.

Du satte dig i din egen teori #1, knarkare satte du i din amöbateroi #2, har du plötsligt ändrat dig?
Då dett är en tråd som handlar om Scientologin tycket jag att du borde läsa på grunderna för scientologin innan du spyr så mycket galla över dom.
Hade du läst Dianetikboken och andra relaterade Scientologidata, hade du förstått hur och varför den riktigt fria viljan kan och faktiskt existerar.
Tur är väl det.
Såg en brunbränd tjej på stan idag, där båda "mina hjärnor" sa en och samma sak, nämligen, "sätt på henne!". Tack vare min egen fria vilja, så gjorde jag inte det, var inte ens nära
Allvarligt talat, jag tycker detta känns väldigt flummigt. Det känns som om detta var hämtat från någon hemsida om Tarotkort, eller andra 071-nummer som talar om för mig hur mitt liv kommer att bli, eller som Aftinbladets horoskop. Om min framtid redan är given, då snacka vi ju horoskop, tarot, och läsning i kaffesump, eller hur?
Vad är skillnaden annars mellan ditt uttalande när det egentligen var givet hur det skulle bli och horoskop, Tarot eller kaffesump?
Nu blir det ännu mer flummigt, värre än 60-talet. Först säger du att allt redan är givet, men sen kommer du in och säger något som tydligen förändrar det som redan var givet, och då är du en del av hans miljöfaktorer?
MEN, om denne knarkare själv skulle bestämma vilka eller vilken form av de miljöfaktorer han skulle omgiva sig av, vad är det då? Är det miljöfaktorerna eller han/hennes eget val av miljöfaktorer??
Detta är inget annat än flummeri!
Det är flummeri om du inte kan förtydliga dig på vad du egentligen menar.
Jag förstår att den känns tjatig, då jag ställt den så många gånger utan att få svar.
Bra!
Intressant, tack för att du äntligen gav ett svar.
Det är inte lätt att försöka hänga med och förstå detta. Men om jag uppfattar dig rätt, så finns det nånstans en form av ett medvetande som en produkt av gråmassan, transmittorsubstanser och lite elektricitet.
Har detta någon specifik plats?
detta medvetande säger du HAR tankar, HAR känslor osv.
Kan detta det du kallar medvetande själv bestämma VILKA tankar som ska tänkas?
Är då detta det du kallar medvetande, är det du?
Kan DU då bestämma vilka tankar som ska tänkas i detta medvetande?
Jag har 1000 frågor till om detta, men jag nöjer mig med dessa just nu.
Så denna påverkan av hjärnan ger utslag på det oidentifierade medvetandet alltså? För vi har ju kommit så långt i alla fall att DU inte verkar vara hjärnan i sig, du är en mer sammansatt enhet än så, eller?

Det är just detta som gör att jag ibland är ganska hård, ironisk eller oförskämd mot dig. Du utger dig för att veta massvis vad gäller Scientologin. Du skickar länkar och varnar andra människor och hånar ganska friskt mig och Ghoststrokes flera gånger om.
Det är dina frågor eller konstateranden som bevisar att du själv är så fruktansvärt okunnig i detta ämne, att du faktiskt bara gör narr av dig själv.
Trots flera påpekanden både från mig och av Ghostrokes så har du fortfarande inte ens kunnat/velat förstå lektion 1 vad gäller Scientologin.
När du fortfarande säger att "man har en själ", så visar det allt om din "kunskap" om Scientologin.
Vi har nu flera gånger försökt få dig att förstå att man inte "har" en själ, psyke, Thetan, ande eller tanke. DU ÄR en själ, psyke, Thetan ande eller tanke, DU är en själ.

När du väl förstått detta, så kan du gärna komma med kritik, men det är så enorm skillnad på att HA en själ eller att vara en själ.
Månne detta vara hela psykologins största missförstånd?

Du har fortfarande INTE kritiserat en enda sak som faktiskt bevisat som korrekta data från tex Dianetikboken som du läst, enligt dig själv, eller något annat som är från Scientologernas egan texter och böcker.
Du har missförstånd vad engram är, du vet inte vad en själ/Thetan är etc, etc,. Såna Basics som är det första man lär sig om man är intresserad.
Var gärna kritisk mot teorin om Engram, lås , sekundär. Var gärna kritisk mot E-metern och dess Rock slams, Dirty needles, Floating T/A,s, stopped needles, Falls, Tics, LFBDs, LFs, F/Ns, etc, etc., men ta då reda på sanningen och förstå den.
Då kan jag diskuterar sakfrågorna, men som det nu är bevisar du om och om igen att du själv inte har en aning om vad det är du kritiserar.

Jag kan personligen inte förstå på något sätt att du kan så hårt kritisera något, som du bevisat om och om igen inte har en aning om.
Utför du ditt psykiatriska ämbete på samma sätt?

Min bäste Puppy!
Psykologi betyder faktiskt "LÄRAN OM SJÄLEN!"
Eller har du en egen definition på detta ord?

Jag menar inte att jag tillhör "gruppen #2", jag menar att det är den jag tror på. Som jag sade tidigare så är det självklar så att antingen har ALLA en fri vilja eller så han ingen det. Suck.
Har jag gjort.
Putter, ta en lite stuind och läs Dina egna argument.

"Om Du läste det så skulle Du också bli övertygad".
Det vill säga: Scientologin är allvetande och absolut rätt, den som inte håller med har antingen inte läst eller inte förstått.
Kanske ska jag börja med samma typ av argumentation? "Om Du läst läkarlinjen och gjort ST i psykiatri skulle Du tycka precis som jag!"
Ja kåthet har ju inget med hjärnan att göra. ;-)
Determinism, dvs motsatsen till teorin om den fria viljan är en egen filosofisk princip. Då jag läste 20 p praktisk filosofi var just det ämnet en 5-poängskurs.
Synd att Du tycker det är flummigt.

Determinism är A->B
Den fria viljan är A + X -> B
X är då anden, själen, det "fria".

För att ngt skall kallas fritt måste det vara helt obundet all bakgrund. Så om Du står i en valsituation, ex om Du skall gå fram till den där tjejen och fråga om hon vill ha sex, så måste det finnas två alternativ som är lika troliga. Om det ena alternativet är troligare och Du väljer det, ja då var det ju egentligen inget val. För att det skall kallas ett fritt val skulle det alltså varit möjligt att välja det andra alternativet. Givetvis kan Du tänka att "tänk om jag gått fram och frågat". Men förutsatt Din person, Din bakgrund, den kultur vi lever i, din idé om tjejens uppfattning om casual sex, antalet omgivand personer som skulle kunna se Dig göra bort Dig etc, hade Du kunnat göra annorlunda?

Enligt detta resonemang skulle ett val kunna kallas fritt då båda valmöjligheterna är lika möjliga. Där kan "X-faktorn" vad det som avgör. Haken är att med det resonemanget så blir X-faktorn, det fria valet, snarast en slumpfaktor.

Hursomhelst. Gå in på akademibokhandeln om Du vill veta mer. De har en uppsjö böcker på temat. Det anses ju vara ett klassiskt filosofiskt problem så tydligen tycker inta alla att det är så enkelt som Du och scientologin.
[quote=D.Putter]
Jag är min kropp, dvs även hjärnan. Även kroppen är en del i medvetandet ioch med att den förser oss med en massa information och upplevelser.
Mitt medvetande, känslan av att vara en person med tankar, känslor etc. Uppstår i hjärnan. Då man undersökt primater som behärskar basala teckenspråk så visar det sig att de också har en upplevelse av att vara enskilda "personer". Jag antar att det blir så när hjärnan är tillräckligt avancerad.
Om jag bestämmer vilka tankar jag ska tänka? Nä, egentligen inte. Visst kan jag befinna mig i en situation då jag bestämt mig för att tänka på ett visst sätt, ex vid meditation eller självhypnos, men den tanken föregås ju av en annan tanke, ex en association -"det här påminner mig om när jag mediterade i förra veckan, om jag skulle ta och göra det igen?"
Det betyder inte att det inte går att påverka tankarna. Ny information ger nya uppslag. -"Det där visste jag inte om" och så poppar det upp nästa gång man börjar tänka på ämnet.

Medvetandet har ingen speciell plats i kroppen eftersom hela kroppen är en del av medvetandet. Dock så kan man ta bort större delen av kroppen utöver hjärnan och fortfarande ha ett medvetande så det är nog rimligaste att säga hjärnan. Var i hjärnan då? Det tror jag inte man vet. Hjärnan är ett otroligt komplext system där de moderna teorierna handlar om just "system" snarare än enskilda anatomiska strukturer. Precis som ett magnetfält inte "sitter" i en pol utan i området mellan polerna, som ett resultat av deras existens.
Du är en Tetan Putter, inte en opererande tetan ännu, men i alla fall.
Jag är också en tetan antar jag. Förmodligen med tursamt lite engram eftersom jag i princip aldrig är sjuk, jämt känner mig någonstans mellan nöjd och lycklig och är framgångrik i yrkesliv och socialt.
Fast det är klart, jag får anafylaktisk chock om jag blir getingstucken... Det måste varit morsan som studsat ett barn i knät då hon väntade mig (se utdraget ur "dianetics).
Då kan väl Du berätta när jag fattat tillräckligt för att ha rätt till en åsikt?

Med Ditt resonemang är det i princip bara en scientolog som får kritisera scientologin.
Jag förhåller mig likadant till politik, där har jag kritik trots att jag inte läst nationalekonomi, säkerhetspolitik, u-landskunskap, integrationskunskap, socionomutbildningen, kulturvetarprogrammet och annat som man skulle ge mycket mer saklig grund för att ha en åsikt.
Vad gäller psykiatri så är det det vetenskapliga område/fackområde som jag kan enskilt mest om. Mer vetande, mindre tyckande.

Jag behöver iofs inte veta ett dyft om scientologi i sig för att tycka att en del scientologer beter sig illa. Jag behöver inte veta ett dyft om scientologi för att se att KMR sprider desinformation.

För övrigt så har jag läst dianetikboken men den gjorde visst inget större intryck.

Till sist så tycker jag fortfarande inte att det finns några egentliga ursäkter för att vara oförskämd mot ngn bara för att man tycker den personen har fel eller är dålig på att argumentera.

Citat från wiki.

Och då undrar jag vilken religion har några vetenskapliga bevis bakom sig?

Dessutom putter, alla har rätt till en åsikt, vare sig den är rätt eller inte enligt dig.

Ine så många religioner, nej. Inte ens filosofier. Men däremot om man hävdar vetenskap, vilket COS ofta gör.

Att man dessutom inte får ifrågasätta dessa rön, vilket är en av grundpelarna inom traditionell vetenskap.....

Idén om reinkarnation, att själen lever vidare etc finns ju i de flesta religioner.
Skillnaden mellan ex Hinduismen och scientologi är att scientologin har teorier om psykologi, biologi, cellbiologi etc. De teorierna, beskrivna fra i Hubbards böcker om dianetik.