Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

[quote=Ghoststrokes] Vad besviken Du kommer bli då Du dör och Din ande/tetan inte lever vidare... Lurad ;-)

Men det kanske är en tröst medan Du lever?

Om du går in och förändrar saker som jag skriver är jag tacksam om du också påpekar detta någonstans i texten. Brukar vara en god sed på ett forum så jag slipper en massa påhopp för något jag aldrig sagt.
Bespara mig detta onödiga jidder va!

Som sagt Man HAR inte en ande, man ÄR en ande .Nej jag finner ingen större tröst i det faktum att man är en själ som går vidare, snarare ett större ansvar för hur jag formar mitt liv nu. Sen är det ju svårt att bli besviken om det inte är något mer. Men jag är fullständigt lugn på den punkten vilket du kommer att förstå när det är dags.
Glöm inte att man kan poppa ur kroppen utan att kroppen är avliden också.

Vet jag inte, lika lite sóm jag vet att hon talar sanning då hon skriver om bra metoder att uppfostra barn. När det handlar om mig och min familj har jag varken betalt för eller skyldighet att följa vetenskapliga rön. Jag kan lattja med vilken metod jag vill. Kanske provar jag Wahlgrens metod och ser själv om det funkar. Men givetvis påverka smin åsikt då jag står och tittar på boken i affären om det står en bok bredvid skriven av barnen som heter "Vår mamma - ett monster".
Eh. Jag vågar inte skriva om dianetik för att jag insett att den är otroligt bra och oantastlig?
Nej... dels så tycker jag att det är en blandning av trivial sunt-förnuft-psykologi som jag kan hitta i andra böcker också och en massa pseudovetenskapliga påståenden. Aldrig förut har jag sett någon så ofta skriva "det är vetnekspligt bevisat" utan att ange en källa.
Det känns inte som att jag har så mycket att vinna på att diskutera dianetiken vidare och framförallt inte med Dig och Putter.

En annan deltagare här påpekade att jag varit mer benägen att själv tala om brister, missförhållanden och historiska misstag av psykiatrin. Jag kan inte påminna mig om att Ni gjort det samma. Tvärtom då ngn verkligen tryckt på om ngt missförhållande så avfärdas det som a)squirreling b)en missnöjd avhoppare med hämdbegär.
Det bär emot att fråga men hur har Du fått Dina goda kunskaper i psykiatri? Min bakgrund är att jag är läkare och snart färdigt specialist i psykiatri. Därför har jag god kännedom om etiologi, diagnostik och behandling av psykiska sjukdomar.
Jag har inte sagt ngt av ovanstående. Mitt misstag, enligt Dig, var att tro att höga ljud i sig kunde bli engram, Du rättade mig och sade att det måste vara smärta inblandat också.

För övrigt tror jag faktiskt jag har tillgång till mer textmaterial från scientologerna än de flesta. På nätet kan man man är lite garvad få tag på samtliga Hubbards utgivna böcker i e-format, en massa technical bulletns, OSA orders, OT-dokument, illustrationer etc.
Där finns tom ett manuskript för en sci-fi film som Hubbard skrivit men som ej gavs ut i bokform.
Jag är naturligtvis helt emot nedladdning av copyrightskyddat material så det enda möjligheten för mig är att läsa detta material på andras hemsidor.

[quote=Ghoststrokes] Glöm inte att det finns något som heter ironi.

Bättre nu?

För övrigt så är det rätt fascinerande hur just scientologins idé om själen/anden inte är kompatibelt med psykologi och eller psykiatri. Indirekt även neurobiologi, fysiologi, biologi etc.

Putter har ju förklarat att allt som handlar om idén att det handlar om hjärnan är uppåt väggarna.

Jag känner inte till så många andra religioner som förkastar så mycket av vetenskaperna.

Så om psykologi skall vara "läran om själen" så borde alltså psykologerna byta titel och låta CoS patentera det begreppet också? Inte sant Putter?

Det underliga i sammanhanget är att scientologins ersättning för den traditionella psykologin är en teori framtagen av en person, för >40 år sedan och som inte ändrats sedan dess. Beviset för att det fungerar? Att det finns en massa dianetikanvändare som VET att det fungerar.

Det liknar en mycket liten folkrörelse mer än en vetenskap.

Du kan nämna att tjock text är dina ord som är taget ur sitt sammanhang för att göra ironi av något som jag lagt ner tid och möda med att försöka förmedla. Tack Polarn!

[quote=loungepuppy] Och vad var det ironiska med att påstå att man har en själ. Det är många som tror att det ligger till på det sättet. Dock inte jag.

Och fungerar den så fungerar den väl oavsett om hennes dotter skrivit att hon låst in henne i garderoben?


Vilket jag aldrig sa! Jag sa att det är synd att du när du ändå tycks engagera dig i denna tråd inte vill dela dina upplevelser av Dianetiken med lite mer detaljerade utspel eller frågor vilket jag faktiskt trodde du skulle göra. Om du nu tycker detta är så ointressant att diskutera något av Hubbard så kan man ju undra vad du då gör på denna tråd?
Skäligt att undra tycker jag. Särskilt när du varit så stor i käften med din anti propaganda. Sen när du enligt dig då läst på om Dianetiken då vill du inte diskutera den ens.Jag finner det märkligt, det är allt. VAD du tycker är upp till dig och inget jag lägger mig i.Diskutera kan man väl göra ändå?


Gör inte det då. Ingen tvingar dig, du har väl en fri vilja?
En person som är pissed för att hennes ex make skiter i sitt barn ser kanske inte jag som den mest objektive bedömaren av Scientologi även om hon jobbat med det, vilket jag inte heller vet säkert. Det enda man SÄKERT kan veta är vad Scientologin själva visar upp som sin lära.Har Scientologin själva påstått att något är på ett speciellt sätt så kan man naturligtvis kritisera det och ha synpunkter på det. Men återigen, anser du att det är skäligt att man ska bortse från vad Scientologin själva säger att dom är för att någon annan fristående person påstår att Scientologin sysslar med djävulsutdrivning och ljudterapi. Ska man då inte få säga att detta är totalt fel eftersom det inte går att finna i Scientologins lära? På denna tråd så har det handlat om människor som klagat på att någon annan varit Scientolog utifrån sina egna värderingar av Scientologin. jag har vänligt frågat vad en av dom själv visste om Scientologin och hon sa att det var en skum sekt som sålde värdelösa kurser för att lura skjortan av människor. Ok ,vad säger det mig?
Elelr nån annan som påstår att Scientologin ljuger och iscensätter saker själva för att verka bra. Jaha, vad svarar man på detta?
Hubbard påstås vara en dålig farsa, Ok fine..
Vid sidan av detta så har det varit en del Rabiata människor som kört på i samma spår.Är det konstigt att man blir lite trött på alla felaktiga nidbilder som PÅSTÅS komma från Scientologin när man själv vet att detta inte stämmer. Då måste man ju få argumentera emot detta.
Men.. jag har visst sagt att Scientologin säker kan förbättras i fråga om att inte syssla med godtyckliga tolkningar av läran och se till att inte läran förändras på samma godtyckliga sätt. jag har också beklagat att det finns Scientologer som tycks gå upp så mycket i sitt arbete att dom försummar sina barn. Men trots detta så säger det fortfarande inte mycket om vad Läran faktiskt säger utan endast om hur människor kan bete sig. Man kan alltså vara Scientolog men ändå fatta dåliga beslut och det är väl egentligen märkligt att man ska behöva understryka något sådant. Så jag tycker ditt omdöme är orättvist då jag faktiskt själv har kritiserat saker inom Scientologin bl.a att dom inte ska vara så ihärdiga, att dom borde gå ifrån det allt för Amerikanska PR stuket som inte alls passar oss svenskar. Att vissa Scientologer som är nya är lite för heta och ger för mycket verbal information om Scientology till folk som kanske inte ens är intresserade.
Det gäller alltså människors beteende. Läran kan jag lova att jag kan kritisera den dagen jag finner något i den som jag inte håller med om.Än så länge är den ok i mina ögon.


Jag har framför allt jobbat med "resultaten" av Psykiatrisk behandling.Dvs människor som lidit av läkemedelsberoende eller missbruk eller långvariga depressioner som inte blivit hjälpta av den förträffliga vetenskap som du ofta hyllar i dina inlägg., Och det är inte KMR. Jag har studerat ganska mycket av den Psykologiska och Psykiatriska läran i samband med att min son vart diagnostiserad som ADHD / Damp.

Om du hade läst och förstått detta så borde du alltså inte ha missat en sån basic grej i Dianetikens lära.
Därav ställer jag mig skeptisk till hur seriöst du har tagit dig igenom Dianetikboken. Vilket du säkert skulle tro om mig också om jag påstod att jag läst en bok om Psykiatri och sen påstår något som faktiskt inte stämmer med vad boken säger. Det är ju det jag hakar upp mig på. Om man ska kritisera något så är det väl rimligt att man kritiserar Scientologin just utifrån vad Scientologin Är för något enligt Scientologin själv,och inte kritiserar nidbilden som någon annan skapat AV dom? Om man sen inte gillar Scientologin i alla fall så är det helt ok med mig.


Det har slagit mig ibland att du kanske tillhör någon anti rörelse som aktivt jobbar ihop med andra för att krossa Scientologin. Tyvärr är det det dominerande intrycket jag fått av dig. Som sagt inget jag vet utan bara fått en känsla av.

Kolla igenom mina inlägg lite längre tillbaka så ser du att jag faktiskt har kritik mot Scientologer också.
Men fatta detta: Det är naturligtvis lätt för dig att säga att Puppy är den ödmjuke då du kanske inte sitter inne med lika mycket information kring vad Scientologi ÄR som jag gör,(Inget jag vet naturligtvis) och därav direkt kan se om den kritik som Puppy ger har någon riktig anknytning till vad Scientologin själva påstår att dom är.. Det är ju enbart pga detta som jag kan avgöra om det någon påstår är en nidbild eller om det är skälig kritik.
Sen är jag inte lagd åt det hållet att jag kritiserar något innan jag själv utvärderat något med egna ögon. Det jag utvärderat om Scientologin vilket är långt ifrån allt har jag inte kunnat se något fel i. Därav så står jag för den åsikten även om någon påstår att E metern används som lögndetektor.Är du med? Det enda intresse jag egentligen har är att diskutera läran och åtminstone förmedla den bild jag har av Scientologin. Detta tycks för vissa vara något suspekt och när man hela tiden måste slåss mot en massa fördomar och en massa felaktiga påståenden så kanske man inte blir så nyanserad till slut för man känner liksom det där underliggande föraktet i alla fall. Men jag är ingen halleluja person och jag är inte bunden till någon lära utan jag väljer och vrakar av det jag tycker fungerar. Så enkelt är det för mig.
Dessutom så har jag lärt mig Puppys diskussionsteknik ganska väl efter att ha debatterat med henne på andra trådar också. Dessutom ÄR Puppy i första hand här för att misskreditera Scientologi vilket jag inte finner som så konstigt med tanke på att hon själv ingår i den kår som Scientologin är väldigt kritisk till.
Det betyder inte att hon är särskilt insatt i Scientologin utan enbart väldigt fientligt inställd ,och med lite vetenskapligt språk och vältalighet så övertygar man ju vissa att man fattat grejen trots att man egentligen är blanktape över hela ryggen.

Stor i käften? Du låter mer och mer som Putter...
Scientologin är ju mer än dianetiken, eller hur? Precis som Du envisats med att dra upp enskilda psykiaters mutbenägenhet i en diskussion om psykiska sjukdomar så kan det väl vara relevant att i en tråd om scientologi ta upp sådant som en del personer varit missnöjda med?
Precis som Du kritiserat psykiatri för att inte alls vara en vetenskap, bara en massa godtyckligt tyckande av ett gäng amerikanske psykiatriker kan väl jag ha synpunkter på det vetenskapliga i scientologin?
Jag vet inte om Du kan förstå det men för mig är ex-scientologens åsikt lika viktig som Din, egentligen viktigare eftersom den personon har arbetat i CoS, till skillnad från Dig.
Jorå, jag har läst en hel del av det som scientologerna skriver själv, dels på nätet, dels böcker.
Det jag uttrycke kritik mot i själva läran har varit sådant som står i deras eget material. Annat som de anklagas för av ex-scientologer, antiscientologer har jag valt att inte ta upp. Exempelvis de dödsfall som finns beskrivna i samband med scientologi, de ekonomiska brott scientologin är fälld för i olika länder etc.
Jag har t ex aldrig påstått att de sysslar med ljudterapi, djävulsutdrivning eller lögndetektering.
Jag vet inte. Varför frågar Du mig?
Det är väl ingen som har sagt att Du inte får argumentera, protestera etc. Önskemålet var väl möjligen att det kunde ske på ett mer ödmjukt sätt, vad det nu kan innebära. Ett tips från mig skulle vara att undvika ord som "stor i käften" eller som Putter "Gud så dumt!". Jag tar inte illa vid mig av sådant men det drar ned helhetsintrycket i inlägger lite.
Tja det var ju inte en särskilt svidande självkritik...

Om jag kört samma grejmed psykiatri hade det låtit så här:
Vetenskapen, organisationen och metoderna i psykiatrin finns det inget att kritisera i.
Det som kan kritiseras är att en del psykiatriker jobbar så hårt att de försummar sin familj, men det har inget i sig med psykiatri att göra. Vidare så beklagar jag att det finns folk förvrider psykiatrin. I alla de fall då psykiatri inte fungerar, gör människor illa eller verkar konstigt så är det sk "rabbiting", dvs att missbruka psykiatrins goda rykte och varumärke. En del färska psykiatriker är väl heta på gröten och kan kanske tagga ned lite då de står utanför andlighetsmässan och försöker värva patienter.
Jag tror också att psykiatrin skulle anpassa sitt budskap utifrån den svenska PR-traditionen.
Ovanstående är ju knappt ngn kritik mot den "egna" organisationen/religionen alls.
Så om jag träffat personer som är avhoppare från sekteristiska religionsrörelser så blir jag expert på dessa? Då är väl ex-scientologernas berättelser jättebra material att utgå ifrån? Precis som Du använder "ex-patienters" berättelser då Du bedömer psykiatri?
Nedanstående text var den jag missförstod. Hubbard ger här exempel på hur smärtan som måste finnas kopplad till ljudet kan ha uppstått vid engramtillkomst. Så det är en del ganska vardagliga händelser som skapar engram och ger "abberrations" som det kallas på engelska.
"Mama sneezes, baby gets knocked "unconscious." Mama runs lightly and blithely into a table and baby gets its head staved in. Mama has constipation and baby, in the anxious effort, gets squashed. Papa becomes passionate and baby has the sensation of being put into a running washing machine. Mama gets hysterical, baby gets an engram. Papa hits Mama, baby gets an engram. Junior bounces on Mama's lap, baby gets an engram. And so it goes.
People have scores of prenatal engrams when they are normal. They can have more than two hundred. And each one is aberrative. Each contains pain and "unconsciousness.""
DIANETIC - The Modern Science of Mental Health, RL Hubbard
Man kan bedöma/diskutera/kritisera från olika perspektiv.
Det ena perspektivet är metoden/teorin/ideologin, det andra är resultatet av densamma. Det tredje är verksmaheten/organisationen.
Jag har i första hand kritiserat organisationen. Jag har också en hel del kritik mot teorin.
Varför skulle jag inte ta upp det här?
Jag är inte en del av någon antirörelse. Som jag sagt tidigare så gillar jag att diskutera, sätta mig in i ett eller annat samhällsfenomen, i detta fall scientologin. Jag introducerades till mitt intresse i och med tråden om ADHD och sedan tråden om psykisk sjukdom.

Scientologin är en så perifer företeelse i sig så det är inget jag skulle se som ngt viktigt att "vara anti" mot sig. Däremot hoppas jag att jag och andra skall förtsätta möta de felaktigheter om psykologi och psykiatri som kommer från scientologins kampanj mot psykiatrin.

David Miscavige sade på 90-talet att psykiatrin skulle vara utrotad för år 2000. Inte för att det gått så mycket framåt för honom i det avseendet men det är väl bäst att vara beredd...