Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Vad som utmärker pseud0vetenskap:

- Teorin förändras inte
- Teorin utvecklas inte genom diskussion med olika åsikter, dvs tes och antites möts inte för att bilda en syntes.
- Teorin stöds inte av vetenskapliga studier, dvs testning av teorin där man med vetnskaplig metod kan mäta om ex en behandling ger effekt, hur mycket effekt och vad i behandlingen som ger effekten.
- Teorin går inte att verifiera, dvs andra som är intresserade av teorin kan inte själva upprepa en tidigare gjord vetnskaplig studie.Antingen för att den inte gjorts eller för att man inte redovisat metod eller resultat på ett sådant sätt.
- Teorin utger sig för att ha svaret på frågeställningar den inte bevisats ha implikationer för.
- Kritik mot teorin beskrivs som konspirationer.
- Hävdandet att allt som inte bevisats vara falskt, är sant.
- Selektivt användande av teorins/metodens resultat. Positiva fall framhävs, misslyckanden undahålls.
- Antaganden som motsäger sig tidigare bevisad forskning.

En mängd teorier anses som pseudovetenskap idag, ex "intelligent design", "nära-döden-upplevelser" etc.

Dock skall man ha i åtanke att även teorin om svarta hål, big bang, hypnos m fl tidigare ansågs som icke-vetentskapligt tidigare.
Dessa teorier och dess förespråkare praktiserade dock snarast protovetenskap, dvs som inte kunde verifieras eller falsifieras mot bakgrund av samtida vetenskap. Dessutom saknade dessa teorier andra karakteristika som ses i pseudovetenskapen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience

OK, bra. Du tror att ingen har en fri vilja och jag tror att alla har en fri vilja.
That´s fine. Inte så mycket att argumentera om det. Jag respekterar din åsikt i detta fall.
Absolut inte. Det är inte dina åsikter jag kritiserar. Det är dina "fakta" som du grundar dina åsikter på, som jag kritiserar.
Jag har absolut inga problem med en person som har förstått innebörden i Scientologin, men ändå inte håller med.
Tyvärr har du ju inte visat att du vet något om Scientologin och dess innehåll, för att kunna kritisera dess metodik på det sättet du gör. Jag diskuterar gärna Engram, Sekundärer och lås som ett exempel om den jag diskuterar med förstår orden, annars blir det ju helt meningslöst om man talar två olika språk. Jag diskuterar inte med nån som snackar Swahili, då jag inte förstår dennes ord.
Jo, men det lät flummigt det du skrev, tycker jag.

Jag tycket fortfarande detta liknar en "Amöbateori". Stimulus-respons i sin grund.
Om jag nu hade en intention att få ha sex med denna tjej, så har jag en mängd olika strategier att använda mig av. Jag skulle kunna göra som du säger, dvs "Amöbateorin", att just gå fram till henne på gatan och fråga om hon vill ha sex med mig. Eftersom jag har en fri vilja, skulle jag mycket snabbt slå denna strategi hur hågen, chansen att jag skulle få sex med henne skulle vara väldigt, väldigt liten.

Om jag däremot antog min allra charmigaste sida och började prata med henne om något annat, och försökte få henne att tycka att jag var en trevlig prick, med såväl humor och charm, skulle chansen vara betydligt större att jag lyckades få henne att ta en fika tillsammans eller till och med en middag på tu man hand senare på kvällen. Räkor och vitt vin är ju en klassiker ,
så har ju mina chanser till att få ha sex med denna kvinna ökat markant, eller hur?
Det är detta jag menar med den fria viljan. Jag har en intention som jag vill uppnå, som erbjuder många olika strategier, men jag har då förmågan att välja och utarbeta rätt strategi för att uppnå min intention och målsättning.
Detta händer ju varje kväll på vilken krog eller liknande som helst, dag efter dag.
"X-faktorn" i ditt fall har en INTENTION, ett mål, en drivkraft att uppnå något.
X-faktorn kan improvisera, kan använda sin fantasi att ändra strategi om så behövs. Jag tror knappast att det var en slump att tex du utbildat dig till psykiatiker. Du hade ett mål och en intention att ta dig igenom alla dina studier till dess att du uppnår ditt mål
Det är en anledning till att jag tycker att Scientologins filosofi är den rätta och enda fungerande. Den är enkel, simpel och logisk, men framför allt så fungerar den.
Återigen, denna tråd handlar om Scientolgin, så jag tycker därmed att du borde lära dig att förstå Scientologins filosofi, då den är så mycket enklare och faktiskt väldigt logisk. En sak jag verkligen har lärt mig med min erfarenhet av livet, är då man tycker att något är krångligt så är det för att man själv har krånglat till det. Sanningen om vad som helst är alltid mycket enklare än vad man tror. Det svåra är att se det enkla.
OK
OK, bra. Om du då skulle bestämma dig för att göra något kreativt, tex att måla en tavla, göra musik eller skriva en bok. Med ditt resonemang, skulle du kunna förklara hur ett sådant kreativt, fritt tänkande och fantasifullt verk skulle bli till?
Hur blir nya tavlor målade, hur blir ny musik skriven, hur blir nya böcker skrivna, hur fungerar fantasin?

Jag tror ju att detta beror på att vi är andliga varelser med fria tankar, emotioner, och fria intentioner som vill uttrycka oss via konsten, då det mänskliga språket inte räcker till. Vad tror du?

Så om jag tog bort mina ben och armar, så skulle jag vara ett mindre medvetande?
Du har rätt att ha en åsikt om vad som helst. Men då du grundar dina åsikter i helt felaktiga fakta, då måste ju jag ha rätten att kritisera dig. Jag kritiserar inte dig för din åsikt då du har korrekta data som ligger till grund.

Du kritiserar stenhårt mig, Ghoststrokes och Scientologin, vilket du har all rätt att göra naturligtvis. Men då din kritik om metodiken baserar sig på fullständigt felaktiga data, ja då måste jag verkligen kritisera dig. Du säger att du läst Dianetikboken, men det märks inte då du så fullständigt visat att du inte har en aning om "Engram-Sekundär-Lås" som ett litet exempel.
Då blir jag lite lack, och tycker hur fan kan man kritisera något man själv inte har en aning om?

Du får gärna kritisera deras reklam, marknadsföring etc, dvs sånt vi alla kan se, tex reklam på en racingbil, men du kan inte kritisera Scientologins filosofi och metodik om du inte själv VET vad den handlar om.

På samma sätt tror jag att du skulle bli upprörd om jag sa till DIG att, ALLA psykiatiker är sekterister, och ALLA tror att boten för psykiska problem är analterapi.

Visst kan och får man kritisera Scientologin på samma sätt som du kritiserar tex integrationen som du själv gav som exempel.
Men om jag skulle kritisera vår integrationspolitik genom att säga att jag tycker det är för jävligt att alla flyktingar och invandrare får förtur till alla lägenheter i innerstan, och därför tycker jag att integrationspolitiken är åt helvete.
Då skulle ju naturligtvis alla insatta i ämnet få "spelet" på min okunskap i ämnet, då min kritik mot integrationen är baserad på helt felaktiga fakta.
Man kan kritisera om man kan det ämne man diskuterar, om ens kritik är grundad i faktiska och sanna fakta, då har man all rätt i att komma med kritik.
Men att komma med kritik gentemot vilken företeelse som helst så innebär det att man själv tar ett ansvar genom att försäkra sig om att ens fakta och bakgrund baserar sig på korrekt data, inte förrän dess tycker jag man har anledning till att kunna kritisera. Korrekta fakta är en förutsättning för att kunna ha en åsikt, om det så gäller integrationen, säkerhetspolitiken, Livets ord eller Scientologin.
Att enskilda Scientologiska individer beter sig illa behöver du inte ha en kunskap om själva Scientologin för att kritisera. Däremot behöver man VETA exakt vad denna person gjort, då räcker det ju inte att enbart förlita sig på vad dennes motapart säger i ett "ord mot ord"-läge, då måste man få fakta från båda håll.
Att KMR enligt dig sprider desinformation får du givetvis tycka, men det är fel av dig att jämställa alla dessa individer såsom Scientologer, då det är direkta faktafel. Bedöm KMR för sig och Scientologin för sig med korrekta och bevisade FAKTA, inte hörsägen, enskilda och ensidiga vittnesmål, och andra rykten.
Bara för att man läst en bok, tidning, artikel eller vad det än månne vara, så är det inget bevis för att man förstår vad man läst.
Tyvärr är det ju så att dina kommentarer om innehållet i Dianetikboken hittills inte visat att du förstått dess innehåll, och då kan du ha läst denna bok 20 gånger, det hjälper inte. Det som hjälper är att man FÖRSTÅR dess innehåll och ger kritik som då är grundat på bokens fakatiska innehåll och fakta, och det har du ju inte gjort hittills.
Jag har inte sagt att du TYCKER fel eller är dålig på argumentera, däremot har jag kritiserat dig för att du så hårt kritiserar Scientologin baserat på helt felaktiga data, och en icke-kunskap om Scientologins grundläggande och basala filosofi och metodik.

Absolut, helt riktigt.
Men om jag säger, som jag skrev till Puppy här ovan. Om jag skrev att ALLA psykiatiker är sjuka i huvudet, eftersom DOM tror på att Analterpai hjälper. En Analterapi där företrädesvis en manlig psykiatiker berör, oftast en ung kvinnas anal, och detta är vad alla psykiatiker sysslar med i sken av att det är en terapi mot psykisk ohälsa. Detta är ju som du vet ett faktiskt exempel som har har hänt.

Skulle du då tycka att min bedömning av psykiatrin vara korrekt, skulle du då inte anse att jag hade en åsikt som var baserad på felaktiga data?
Skulle du säga till mig att ja, du har ju rätt till din åsikt, men jag tycker annorlunda, jag tycker att denna Analterapi tycks fungera eftersom den utförs av en Psykiatiker som är utbildad, licensierad och kunnig inom sitt område.?

Men Putter... Krävde jag av Dig att Du skulle visat att Du förstått innebörden i dopaminhypotesen, HPA-axeln för att Du skulle få ha en åsikt om SSRI?
Nej, det gjorde jag inte.
En amöba har färre "valmöjligheter" än vad vi har, av naturliga skäl. Stimulus-respons kan införlivas i den deterministiska teorin. Alternativet där Du går fram och utan att presentera Dig börjar ta tjejen på brösten finns inte i determinismen. Det finns helt enkelt ingen bakgrund för en sådan handling. Hade Du en fri vilja skulle Du kunna göra det däremot, dvs gå emot Dina tidigare erfarenheter, rådande samhällsnormer etc.

Med tiden tillkommer hela tiden bakgrundsfaktorer inför Dina nya "valsituationer". Du lär Dig vilka ord som funkar om man vill göra ett gott intryck, att vitt vin och räkor är bra men att räkorna helst skall vara skalade så man inte sitter i soffan och stinker räkskal ihop efteråt.

Har Du kikat på Wikipedialänken? Det sparar både mig och Dig lite tid om Du läser lite på egen hand.
Jag tycker inte att teorin om engram exempelvis är precis simpel eller logisk. Det enda enkla med den är att den utger sig för att vara den enda sanningen, att det inte finns några tveksamheter eller utvecklingsbehov och att alla andra teorier om psykisk sjukdom eller psykologi som motsäger dianetiken är fel.
Så på det sättet är det väl enkelt.OK
Jag tror att då vi skapar är det en slags kombination med den allmänna kreativa delen av oss (fortfarande en del av medvetandet) och våra erfarenheter. Jag tror inte att konst skapas från scratch, utan koppling till vår bakgrund.
Det vet jag inte. Mindre i det avseendet att Du skulle sakna den delen av känsel. Å andra sidan kanske Du skulle bli mer uppmärksam på syn och hörselintryck?
Jag hänvisar till diskussionstrådarna som berör farmakologiska frågor. Du har där kritiserat ex effekten av SSRI, centralstimulantia. Du har talat om biverkningar etc. Utan att ha läst farmakologi, psykiatri etc.
Jag ser inget fel i det. I de fall Du sagt sådant som jag, utifrån min utbildning i dessa ämnen, inte tycker stämmer så har jag påpekat det. Inte sagt att Du inte har rätt att kritisera. En hel del av det som sades i de trådarna av bla Dig baserades sig inte bara på felaktig data utan ofta på inga data alls.

Scientologerna startade och sponsrar KMR. Menar du att de inte har ngt med varandra att göra?
Vad gäller KMR är det bara att läsa på deras egen hemsida för att hitta faktafel och allmänt tyckande.

Vad gäller scientologin så anför Du hela tiden att Du har sett att det funkar och att det bevisar något. Vidare så "behövs inte några studier" för att det finns 8 mille som är scientologer och därför kan man ju räkna ut själv att det fungerar.
Utifrån det resonemanget är ju varje missnöjd person ett bevis på att scientologin inte fungerar och därför ett lika intressant inlägg i diskussionen.
Om Du hade använt Dig av strikt vetenskapliga argument och referenser i Din diskussion så hade jag kanske dragit mig för att använda fallbeskrivningar i diskussionen.
Jag har ju faktiskt klistrat några direkta citat fårn "dianetics" som jag tycker är uppåt väggarna. Dock har varken Du eller Putter kommenterat dessa.
I ett separat inlägg kan jag ge några fler exempel som Du får möjlighet att besvara.
Så Du kritiserar mig för att jag är hård i min kritik och för att Du inte tycker jag har tillräcklig kunskap för att ge så hård kritik?
Tja, även om det är helt olikt Din egen mycket mer seriösa och pålästa kritik (ironi) då Du debatterar så är det inget okänt. Görs ofta ex här på flashback.

Vänta lite nu Putter. Jag har inte påstått saker om ALLA scientologer.
Jag har ex inte skrivit att ALLA scientologer tar sjuka människor från sjukhus, stänger in dem på ett Purification Rundowncenter, låter dem dö av vätske och näringsbrist och dessutom bli kackerlacksbitna. "Detta är ju som du vet ett faktiskt exempel som har hänt."
http://www.lisamcpherson.org/lisasum.htm
Det är tvärtom Din taktik. I tråden om ADHD hävdade Du ju att forskare sitter i knät på läkemedelsindustrin baserat på ett antal personer som visat sig ha kopplingar till industrin. Du avfärdade ADHD-forskningen utifrån att Gillberg är "dömd för brott".

Visst kan Du kritisera att ngn använder personfall för att kritisera en hel organisation, men det blir lite paradoxalt när Du själv gör likadant i andra diskussioner.

På Putters begäran: Delar av Dianetiken jag tycker är felaktiga, helt ovetenskapliga eller inte förstår:

DIANETICS - THE MODERN SCIENCE OF MENTAL HEALTH, L. RON HUBBARD utgåva 1998.

Menar Hubbard att en person som är psykotisk kan bli Clear om han/hon har ett organiskt friskt nervsystem?

Jag undrar då om Hubbard tycker att det finns organiska psykoser och icke-organiska. Det är faktiskt begrepp vi använder inom medicinen också där organisk betecknar psykoser som är sekundära till ex hjärntumör, etc medans icke-organiska är de som betingas av störningar i själva systemet snarare än i enskild grovanatomisk struktur.

Om Hubbard tycker att psykoser kan vara organiska, som i exemplet hjärntumör, verkar det då inte underligt att en hjärntumör kan kan ge samma psykossymtom som en psykos som absolut inte har med hjärnan att göra? Man kunde tro att det skulle tala starkt för att problemet sitter i hjärnan även om man inte har en tumör där?

Vidare, det vore spännande att se en studie där Hubbard eller ngn annan tagit en psykotisk person och gjort denna clear. Många av de psykotiska personer jag träffat hade inte den koncentrationsförmåga som jag skulle tro krävs för att genomföra ex en auditering.
Är också intresserad av att läsa de studier där människans i grunden goda natur är bevisad.
Några undringar kring Hubbards upptäckt att all mental och psykosomatisk sjukdom beror på det av honom upptäckta reaktiva minnet:
Han säger att vilken grupp intelligenta persone som helst kan se bevis på att det reaktiva minnet finns. Hur gör man då? Är det genom auditering med E-meter där e-metern blir beviset? Berätta gärna.

En kommentar. Det Hubbard anger som en revolutionerande upptäckt som förklarar alla mentala/psykiska sjukdomar + de psykosomatiska har inte lett till några spinoffeffekter i övriga samhället. Vad jag vet har inte psykolog, psykiater, neurolog, sociolog samfundet byggt vidare på denna forskning.
Hur kommer det sig? Min teori är förstås att Hubbards teori avfärdats som tämligen ointressant och felaktig och att man inte tyckt att det fanns ngt att vinna på att studera den närmare.

Det vanliga annars är ju att om neruologer gör en upptäckt med betydelse för psykologin så plockar de snabbt upp denna upptäckt och kollar om de kan utveckla sin egna teorier vidare utifrån den. Ett exempel kan vara samarbetet mellan psykologer, neruologer, biologer, radiologer när det gäller belöningssytemen i hjärnan och dess effekt på vårt beteende.

Scientologin verkar stå som en ensam ö i det vetenskapliga samhället och kan inte kallas vetenskap enligt den gängse definitionen (se mitt inlägg om pseudovetenskap tidigare idag).
Jag förstår detta avsnitt som att en person som är clear kan minnas allt han någonsin upplevt i stor detalj. Betyder det att en person som är clear aldrig kan glömma något? Eller att man som clear kan räkna upp namnen på alla sina klasskamrater på dagis?
Vid hypnos har man i kontrollerade studier kunnat visa att hypnos ger viss möjlighet att ta fram "dolda" minnen, i synnerhet sådant som vi sett men i vårt medvetna snabbt filtrerat bort. Å andra sidan har man också sett att personer som med en eller annan metod uppmuntras beskriva sådant de glömt tenderar till att hitta på saker, exempelvis så anses inte hypnos som särkilt tillförlitligt i rättsfall.
Menade Hubbard alltså att en "clear" inte kan få en hjärtinfarkt, högt blodtryck, astma, förkylning, ledförslitningar?

På vilket sätt kan de engram som lagrats på cellulär nivå påverka huruvida vi smittas av förkylningsvirus eller ej?
Vad menar Hubbard med att "faktiskt sekret i ett annat engram"?

Avslutningsvis undrar jag hur bevisen för att personer som är clear inte kan ex bli förkylda. Boken skrevs 1950. Hade Hubbard då följt en grupp om ca 1000 personer som var clear under ex 10 år och kunnat konstatera att ingen av dem blev förkyld eller darbbades av kärlkramp? Eller är det en gissning från hans sida?

Tillägg:
Jag hittade just en lite förklaring av Hubbard:
Så engramens påverkan på kroppen är att ge enslags kommando, kanske menar inte Hubbard et bokstavligt, till kroppen som säger att -"Du kan bli sjuk" och därför kan man bli sjuk av det som finns till hands, ex ett förkylningsvirus (förkylning), hög belastning på knäna (ledförslitning) eller mkt fett i kosten+lite motion (hjärt-kärlsjukdom).

Inom medicinen så vet vi att mycket påverkas av vårt medvetande. Placebo effekten är ett exempel. Det finns också studier som visat att immunsystemet fungerar sämre vid depression. Där anger man dock förklaringen utifrån depressionens neurobiologiska förlopp och dess påverkan på autonoma nervsystemet och hormonbalansen, inte från cellulära minnen av smärta som aldrig lagrades i det analytiska minnet.

Mer jag undrar om ur "Dianetics":

Ordet "abotion förekommer prick 59 ggr i min engelska utgåva fr 98. Jag uppfattar att Hubbard anser att just upplevelser före födseln är centrala för den vuxnes risk för att må psykiskt eller fysiskt dåligt.

Han ger ett exempel här:

R fick alltså magsår för att han far velat abortera honom då han var "i sjunde månaden".
Hur uppstod engrammet som inkluderade "penetration av magen"?
Var det för att fadern rent mekaniskt stack ex en strumsticka genom fostrets mage eller var det för att han talade om att han skulle göra något med hustruns mage

Nästa undran:
Så modern som gjort ett abortförsök som inte lyckats, oroar sig under graviditeten för att barnet skall bli "konstigt, fel, sinnessvagt". Hennes oro blir en känslomässig "overload" som skapar engram hos fostret som i hans vuxna liv uttrycker sig som en känsla av att han är "konstig, fel, sinnessvag".
Hur är det bevisat att ett foster kan lagra cellminnen för moderns känslomässiga tillstånd som är så specifika att han som vuxen har samma känsla för sin själv som hon oroade sig för då han var foster?

Har man följt kvinnor som haft stark oro under sin graviditet och sedan kollat om deras tankeinnehåll sedan överfördes till barnet sedan det blivit vuxet?
Eller krävs det att det finns en fysisk smärta inblandad?
Innebär det att en gravid kvinna som krockar med ett bord (ett exempel RLH ger som potentiellt engramskapande) och samtidigt oroar sig för om hon är tillräckligt bra i sängen, kommer resultera i en vuxen person med dåligt sexuellt självförtroende?
"Recover a sonic recall" skulle på svenska översättas till "ta fram eller åteminnas ett minne av ljud" (jmf sonic Wave=ljudvåg)
Menar RLH att man genom autitering kan minnas vad den gravida modern sade och på så sätt förstå varför man mår som man gör som vuxen?
Om man då inte kan återminnas, kan man ändå ta bort engrammet. Hur går det till om man inte minns vad som skapade engrammet? Bygger det på att ngn annan berättar för en att man var utsatt för ex ett abortförsök och vad som sades då?

Vill bara nämna en av alla tusentals företeelser som jag reagerat på inom scientologin:
Om scientologerna ska köra ut t ex elchockterapi-engram så använder man ordet electricitet.
Ex: nämn en tidigare gång du varit utsatt för electricitet.
Jag tyckert det är fel eftersom kroppen och hjärnan uppfattar nog inte problemet till att vara just electricitet, snarare skulle man kunna köra engrammet som: nämn en tidigare gång du blivit medvetslös efter slag eller annan påverkan på hjärnan.
Att sätta sådana korkade namn på engramkedjor verkar både naivt och ointelligent och sänker scientologins trovärdighet.

Nej, det gjorde du inte, och jag själv har aldrig använt dessa temer.
Eftersom jag har en fri vilja skulle jag mycket väl kunna gå fram och ta henne på brösten, men jag gör det inte eftersom jag väljer att låta bli. Den fria viljan är naturligtvis kopplad till ett eget personligt ansvar. Jag, själsligen, vill inte göra andra människor något ont, jag VILL inte göra det, jag tror att alla människor i grunden har ett gott syfte. Hade mitt syfte vara att förnedra denna tjej hade jag kunnat välja att gå fram o ta på hennes bröst. Allt handlar om syften, jag har en fri vilja att välja de syften och mål i livet.
Det är riktigt. Men jag har fortfarande mit eget val, min egen vilja och mitt eget beslut för att välja väg. Självklart undviker jag sånt som jag är vis av erfarenhet som skulle omkullkasta mina planer med tjejen, men jag har fortfarande valet att bjuda på oskalade räkor, sunkit vin och ha på mig en skitig och svettig brynja, men jag väljer själv bort detta alternativ eftersom det inte bidrar till det syfte jag har, men det är fortfarande mitt eget val.
Jo, men jag är inte överens om att detta stämmer, då jag via tex Scientologin funnit mycket bättre teser om denna sak.
OK.
Du verkar ha schyssta länkar med Hubbards böcker, där jag då kan rekommendera boken "Utvecklandet av en vetenskap", där han på ett väldigt logiskt sett visar på detta.
Men jag är ju själv helt säker på denna teknologi, då jag själv har provat på den och verkligen ifrågasatt dess data, egentligen ända från 1988.
Jag har faktiskt själv varit lika kritisk som du är, jag ska försöka komma ihåg det, och bli lite "lenare" i mun.
Håller med, den enda skillnaden är att du använder ordet medvetandet och jag använder ordet själen/anden/Thetanen
Du kan ha rätt i det. Men redan 1990 då jag var på utbildning i USA LA, träffade jag en relativt högt uppsatt kille från Läkemdelsbolaget Lilly som lämnat dom och visade mig hemliga dokument som redan då visade att deras Prozac ökade risken för självmord och ökade risken för aggresivitet, men vars data gömdes undan. Nu 15 år senare är dessa data kända där tillbörlig varning utfärdats, det är många liv som gått till spillo under denna tid.

Jag har själv sett alla dokument vad gäller de "vetenskapliga" tester som gjorts för att tex Strattera ska bli godkända. Stämplade papper från Läkemedelsverket som beskriver att det sk "vetenskapliga" testerna skulle utföras på 40 personer, innan testet var slut fanns bara en (1) enda person kvar. Jag tror att jag tidigare länkat dessa dokument, där industrin naturligtvis var involverade.

Du vet att jag själv tidigare sagt att jag inte litar på denna "vetenskap" som betalas av industrin, den är för mig inte trovärdig. I princip alla vetenskapliga tester utförs med betalda medel av industrin. Det betyder att alla forskare får sin lön från denna industri.
Jag ser verkligen fram mot Michael Moores nya dokumentär "Sicko", där dessa saker lär visas upp.