Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Detta gör det så svårt att diskutera ett ämne som du så uppenbart inte har förstått den absoluta grunden i. Denna diskussion förs på en absolut för hög nivå vad gäller Scientologin.

Inom Scientologin, vilket även jag ansluter mig till, så kan man inte ställa frågan "VAD" styr din hjärna såsom du säger. Frågan är "VEM" styr din hjärna.

Är "det" en ande eller några Thetaner frågar du vidare.
Detta visar bara att du inte har något på fötterna alls, och detta säger jag inte för att försöka förnedra eller göra dig mindre på något sätt, jag är bara förbluffad.

Inom Scientologin och många andra religioner så anses vi människor vara andliga varelser, dvs vi ÄR en själ, vilket är lika med att vi är en Thetan.
Thetan, själ, ande och tanke är exakt samma sak.
Dvs ditt specialämne psykologi skulle lika gärna kunna heta Thetanologi, dvs läran om själen, exakt det som psykologi betyder.

Ditt snack är ju helt ologiskt. Du säger att:
Jag menar alltså att det är hjärnan som styr, finns ingen högre chef över mig.
Jag föstår fortfarande inte vem du syftar på ordet "MIG". Du säger ju att du ÄR hjärnan. Om hjärnan är "DIN" högsta chef, så vem fan är DU?
Ologiskt!

Nej, du frågade om hur jag uppfattar din intelligens. Jag svarade bara på hur du, i mina ögon framstår stundtals. Min andemening var inte att så är fallet.

Jag utgår inte från att dom mår dåligt av sin lära, utan vad jag menar är att ingen som följer någon form av tro eller företeelse kan man räkna med att dom skulle säga att dom mådde dåligt av den.

Det var ett dåligt exempel, ok.

Jag har redan besvarat din fråga!! Fattar du trögt eller låtsas du bara.
Ta ner sizen på dina bokstäver för det hjälper dig inte att få några svar förräns du själv besvarar den fråga jag ställde dig. Sen,,,jag häcklar ingen, bara dom som sticker in huvudet och svamlar utan att ha läst mer än titeln på tråden. Vill du diskutera så tagga ner, då kanske det kan vara möjligt.



Always attack , never defend ![/quote]

Det är ändå det som är lite av den springande punkten ändock.
Att respektera att andra vet mer om något vi själva aldrig utforskat. Att
utforska saker som går utanför våra vanliga vyer tror jag kräver mer än lite googlande på nätet faktiskt.
Jag vet ju hur jag resonerade kring Scientologin förut. Det var sågen rakt över hela skiten.

Anledningen att vi drog upp detta perspektiv var att det finns strömmar inom Psykiatrin som anser att brottslingar inte kan ställas som ansvariga för sina brott då allt som människan gör redan är förprogrammerat och en brottsling har då endast haft oturen att få en felprogrammerad hjärna.
Jag anser att detta är en mycket farlig väg att gå. Därav så hamnade diskussionen kring VEM som har ansvaret för sina handlingar. Om du dödar en människa i morgon dag så anses du inte ha någon möjlighet att INTE göra det eftersom allt du är endast är en produkt av ditt förflutna och därav kan du inte rå för om du mördar någon i morgon. Du skulle inte heller ha något ansvar för det eftersom det är den grå massan som är överordnad allt vad vilja slutledningsförmåga förnuft and you name it att göra.
Du får gärna tro att Hjärnan är det samma som " Du" det är inte det jag ifrågasätter utan varför en brottsling inte ska ställas till svars för sitt brott pga av en stollig teori.
Ingenting. Här diskuterar vi utifrån olika synvinklar vilket är fullt normalt

Hur vet du att hennes barn pratar sanning da? Tänk om Anna Wahlgren förnekar detta och att ord står mot ord? Är det ändå inte mer intressant att se vad DU kan ha för nytta eller inte med de teorier som t.ex Anna Wahlgren lägger fram kring barnuppfostran. Du kan ju aldrig veta om hon rekommenderar folk att låsa in barn i en garderob i sin lära utan att först ha kollat upp vad hon faktiskt förespråkar. Där skiljer vi oss uppenbarligen åt då du lägger ner mer vikt vid att människor måste vara helgon för att ha kunnat kommit på något bra. Jag har aldrig påstått att Hubbard var en bra far, jag har ingen aning om han var en bra eller dålig far. Jag har ingen aning om skitsnacket kring honom bottnar i avundsjuka eller inte. Därav så intresserar jag mig inte för Privatpersonen Hubbard eftersom hans lära likt förbannat kan fungera och faktiskt gör så också.

Jag respekterar absolut om någon läst boken och förstått den och sen inte gillar den. Personligen tycker jag det är lustigt att någon hojtar mer kritik INNAN de läst boken än efter då dom i så fall skulle kunna precisera sin kritik mycket bättre. Men inte Du..Du avböjer istället och fortsätter din vanliga anti propaganda mot Scientologin där agendan är att leta fram skumma berättelser om Scientologin för att på så sätt försöka påverka människor att ta avstånd från Scientologin. Med tanke på att de flesta som sticker in huvudet här kommer med samma gamla schablonbilder om lögndetektorer och dylikt så tror jag inte du värvar så många fler antagonister då dom redan köpt hela klabbet från samma ställe som du själv.
Blir besviken att du inte ens vill diskutera Dianetik och du får ursäkta om jag säger att jag finner det mycket märkligt när du i så fall faktiskt har chansen att ge riktigt saklig kritik.Jag har bemött dig när du vid något enstaka tillfälle faktiskt tog upp något som faktiskt existerar inom läran. Fick du kalla fötter när du insåg att du faktiskt hade fel?


Jag är betydligt mer insatt i Psykiatrisk vård än vad du är i Scientologi.
Dessutom byggde jag min kritik på vad Psykiatrins lära själva förordade och inte vad Kalle på nätet sa att Psykiatrins lära handlade om. Att jag sen ifrågasatte detta tycker jag var skäligt. Jag har heller aldrig påstått att du inte ska kunna ifrågasätta vad Scientologin själva säger, det är helt ok för mig.
Men det blir tröstlöst att försöka diskutera med hetsiga anti människor som lever i villfarelsen att E metern används som en lögndetektor och Auditering är att få ljudterapi och sen påstår att man är hjärntvättad och all möjlig skit.
Inte så mycket på detta Forum än så länge. Om dessa människor istället lärt sig åtminstone något från källan och sen ifrågasatt detta så skulle jag definitivt inte gnälla på dom utan enbart tala om för dom hur Scientologin själva beskriver sina metoder och sen får dom tro vad dom vill. Fortsätter dom ändå att påstå att Scientologin använder och fostrar barn med lögndetektorer så är dessa människor uppenbarligen inte mottagliga för rena fakta.

Jag uppfattade det som att du inte ansåg att människan har en fri vilja utan endast är en produkt av sina erfarenheter och uppfostran.
Jag kan hålla med dig om att dessa bägge saker i viss mån bidrar till att forma en individ
men inte att de permanent är överordnade personens egen vilja. Jag anser att hon har ansvaret för sina handlingar samt att hon har möjligheten att förändra saker oavsett vilken barndom eller livshistoria hon har. Det är mer sinnesfriskt att få en människa att förstå hur hans val i livet också påverkar vad han själv får tillbaka och att det är hans egna beslut som till synes och sist är det som han faktiskt har störst möjlighet att påverka i sitt liv. Att ta ifrån honom denna möjlighet OCH ansvar är att ruinera honom på den viktigaste förmågan han har.
Därför är dessa teorier om att man inte har något ansvar för en brottslig gärning för mig oerhört missledande och även skadliga.Notera nu att jag bemöter det som en Psykiatriker faktiskt påstått och inte något som någon annan påstått att han sa.
Det tror inte jag heller men anledningen till att personen ändå fortsätter är för att det temporärt "löser ett problem" för honom,, om det så bara är abstinensproblemet han försöker få bort.Sen gällde inte mitt exempel en person som är så långt gången i ett missbruk att han knarkat bort sin familj utan anledningen till att han en gång börjat med droger. Det är inte så att det bara är ungdomar från icke fungerande familjer som börjar med droger.
Droger kan man börja med pga ren nyfikenhet då man sett och hört andra berätta om hur häftigt det är. Ungefär som att någon beskriver hur häftigt det är att åka fritt fall eller hoppa fallskärm så kan det trigga igång en nyfikenhet hos personen. Man VILL helt enkelt uppleva den känslan och testar därför drogen. Människor behöver stimulans och skapar dom inget som generar en stimulans så kan droger bli en ersättning för det om än så förrädisk. Sen kan det skena iväg så att stimulansen inte längre är lika upplyftande utan drogen blir mer en "medicin" man använder för att känna sig normal, dvs som man kände sig INNAN man började med droger.
Om en person ska sluta med droger så måste han förstå att han KAN förändra sitt tillstånd genom viljekraft och hårt arbete. Tror han inte att han med sin egen vilja och kraft KAN förändra sitt tillstånd utan är en felprogrammerad hjärna så kommer han förmodligen köpa argumentet att han måste käka mediciner livet ut för att korrigera denna "disorder".Men som du sa, jag har en annan syn på drogproblemet.

Nu är det ju så att vi diskuterar inte dianetik eller psykiatri här, utan vi är här för att diskutera scientologin som rörelse,religion. Jag tycker att det är konstigt att ni(smygscientologer) ej vågar att se kritiskt på rörelsen, jag försöker bilda mig en uppfattning genom att läsa båda sidors resonemang. Såg en föreläsning med Tory Christman(Avhoppad OT7) idag, hon uttryckte det som så att dianetiken kunde vara till hjälp och att kommunikations kursen samt deras studieteknik var bra. Men hon tyckte att det som kommer efteråt med alla nivåer och sådant kunde man skippa helt.

Sen tycker jag att det är konstigt att det finns så mycket kritik om scientologerna om dem nu skulle vara sådana helgon som dem själva säger att dem är.

Ghost: Det verkar för mig som om Loungepuppy har varit den ödmjuke i denna diskusion, den som har köpt och läst dianetikboken, psykiatrikern som erkänner att psykiatrin inte är felfri. Medans scientologkramarna(hehe) inte på något sätt verkar vara intresserade av att läsa någon som helst kritisk skrivelse om scientologin.

Kolla gärna filmerna med Tory Christman:
del 1
del 2
del 3

Lite mer "kritik":
http://video.google.com/videoplay?docid=4595729596527335458&q=Scientology

Kunde inte låta bli...

Lekte lite med Ghosts inlägg

Och VAD är du då?

Det är riktigt.

Du kommer bli varse förr eller senare ändå. Då kan du tänka på mig och Putter.
Scientologin väljer att kalla anden thetanen för att inte deras begrepp om VAD anden är ska blandas ihop med vad andra religioner har för föreställning om Anden. En del har uppfattningen att man HAR en själ och man kan ju då fråga sig var denna befinner sig och på vilket sätt denna har att göra med mig och MINA beslut. Det tror inte jag på för det blir för mig något utanför mig själv och därför kan jag inte koppla samman mig själv till en sån beskrivning av vad Själen är. Om jag har en andlig förmåga så beror det på att jag ÄR anden och inte att något väsen surrar omkring utanför mig.

För det första tror jag att Du slarvade då Du läste mitt inlägg alternativt fanns det utrymme för missförstånd. Jag menar självklart inte att olika människor har olika fri vilja, att knarkare inte har det och att jag har det. Min poäng var ju faktiskt att alla har samma rätt till vård, oavsett vilka val de gjort i livet.

Det är väl snarare Scientologin som hävdar att den som är clear har fri vilja.

Ärligt talat så är det här en sidodiskussion om fri vilja contra determinism. Jag föreslår att Du läser på lite om hur den filosofiska argumentationen ser ut, jag gav några länkar. Det är för mig för tradigt och sitta och lägga ut texten om det här i religionsforumet.

För enkelhetens skulle så kan jag sammanfatta såhär:
Jag tror inte att jag, Du eller andra har en "fri vilja" i den bemärkelsen att vi kan fatta beslut som inte följer den väg som gener, uppväxtfaktorer, kompisar, kultur etc etc stakar ut.

MEN... Eftersom varken jag själv eller någon annan har kolla på alla dessa faktorer så känns det som om jag fattar fria val, som om det skulle kunna bli det ena eller det andra när det egentligen var givet hur det skulle bli.

Så varje dag så beter jag mig som om jag och andra hade en fri vilja. Eftersom en knarkare också känner att han har en fri vilja så passar det alldeles utmärkt att uppmana honom att använda sin möjlighet att ändra sin livsstil. Då jag säger det till honom blir jag en del av de miljöfaktorer som påverkar hans val.

Vad gäller den gråa massan.
Jag fattar inte Din tjatiga fråga om vem som styr, vem är DU? Vad är MIG?

Det är skitenkelt.

Min hjärna, med sin massa, sina transmittorsubstanser och sina elektriska impulser resulterar i ett medvetande. I det medvetandet ryms känslan av att ha en kropp, att ha känslor, att ha tankar, att vara en individ.
Behövs ingen religiös entitet ande eller tetan som står ovanför detta och styr.

Ex vid psykos så förändras just upplevelsen av den egna personen och kroppen. Eller när man tar vissa droger. Eftersom drogen resp sjukdomen påverkar hjärnan.

Huruvida man har en själ eller inte tycker jag inte har så stor impakt på frågan om psykisk sjukdom. Detär gott om troende personer som både söker psykiatrisk vård och som jobbar i psykiatrisk vård. Jag har flera troende kollegor. Scientologerna däremot tror inte att depression skulle kunna finnas i hjärnan. Både kristendom,katolocism, mormoner och andra har inte några större problem att samarbeta med psykiatrin. Några ggr har vi haft patientens präst/imam med i vården.