Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Ehh, låter lite väl fascistiskt i mina öron. Själv har jag vierfarenhet av att jobba med väldigt känslig information, och aldrig sett någon behandlas på ett sådant sätt. Det närmaste är att vissa nyckelpersoner ibland avlägsnas från den direkta arbetsuppgiften under uppsägningstiden. Vad händer om man helt enkelt struntar i att dyka upp på en sådan tillställning?

En lång tid att samla på sig engram/faksimiler, med andra ord. Så , jag får dras med det elände som jag lyckas dra på mig genom tiderna, men jag får inte med mig den kunskapen som jag som thetan drar på mig. Är det rätt förstått (tänker på äldre disskusioner med någon i tråden)? Lite grand som arvsynd eler reinkarnationstänkandet.

Givetvis dyker då fler frågor upp runt detta. Vart tar thetanen vägen efter att kroppen har dött? Vad är det som styr när och hur en thetan "ansluter sig" till en kropp. Är detta en process utom thetanens makt? Var befinner sig thetanen då den inte har en kropp? Behöver thetanen en kropp?

Tack för ett bra svar.



Varför kan du inte hävda att den som "träffat" kristus har fel? Hubbars sitter ju inne med den riktiga sanningen.

I övrigt så är ditt resonemang ganska typiskt för all sorts av religion. Dvs, kunskapen kommer inifrån och är inget som kan prövas utifrån vetenskapliga metoder.

Scientologerna hävdar dock att de gör väldigt många människor lyckliga och hjälper dem till bättre liv. Detta är något som ganska lätt skulle kunna prövas och se om det överrensstämmer med verkligheten. inga sådana studier verkar dock ha gjorts, varför?



Man behöver alltså nån form av tro på att det fungerar för att det ska fungera?




Finns det ingen form av trosbekännelse inom scientologin? Man kan väl inte bara kalla sig scientolog hursomhelst och sen inte tro på fundamenten inom scientoliogin?
Om jag har gått till en psykolog och fått hjälp så har jag ju sett själv att det fungerar, vad jag förstått så är jag inte välkommen till scientologerna då. Jag kan alltså inte både tro på både psykologer och scientologer?



Går det att läsa 100 böcker från scientologerna, förstå vad som sägs, och ändå inte tro på det? Enligt Putter verkar det iallafall som en total omöjlighet.

Jag får känslan av att det finns en sån blind tro på scientologi att man inte kan acceptera att det finns folk som känner att de inte fått ut särsklit mycket bra från scientologin. Är de inte positivt inställda till scientologin så har de inte förstått och/eller utfört läran fel.
Det är den bilden som den här tråden har gett mig iallafall.
Hur reflekterar du över sådana fall? Kan det vara så att scientologin trots allt inte är 100%?


Aha, det finns trots allt tolkningsutrymmen inom scientologin.


Vad gäller översättningar av Hubbards texter så kan man inte komma ifrån att det sker en tolkning. Hur exakt är den svenska scientologin egentligen?



Vad gäller vetenskap kontra religion: http://www.vof.se/folkvett/20043moller.html
L. Ron Hubbard nämns för övrigt i texten.

[quote=D.Putter] Sades det inte i början av tråden, att COS inte sysslar med terapi?

Nä, någon orduppklarning (word clearing) fick jag aldrig. Jag har aldrig haft några större svårigheter med att studera.

Det studiehinder som jag upplever som det största är inte de missförstådda orden (dem kan man alltid slå upp), utan det är snarare bristen på massa, dvs verklighetsförankring. Även om man klarar upp varenda definition av vartenda ord (inklusive alla prepositioner och konjunktioner) så har i alla fall jag svårt för att ta in alltför abstrakta teorier som är kryddade med märkliga påståenden om sådant man inte har någon egen erfarenhet av.

Om man under ett par års tid matas med påståenden om att en viss teknologi är helt enastående och åstadkommer de mest fantastiska resultat, och om man under samma tid inte sett några som helst övertygande bevis på att dessa påståenden verkligen håller för vad de lovar, då är det lätt att vara skeptisk.

Ledsen om jag låter negativ. Scientologin har trots allt inte bara varit en dålig erfarenhet för mig. Lite glädje har jag haft av det också.

I detta fallet så handlar det väldigt mycket om ditt sätt att dissa och angripa folk. Det är du själv som har vrålat om att man måste förstå varje ords innebörd för att kunna förstå, det är du som har vrålat om att det handlar om 100% som inte får ändras. Och plötsligt så svänger du dig med ord som "utvidgats, inte förändrats". Man kan inte utvidga något utan att det sker en förändring. Du gillar ju liknelser från fotbollsvärlden, här får du en. 1+1 fotbollsplan kan ur en synvinkel fortfarande vara 1 fotbollsplan, men den följer inte längre regelboken. Att springa från ena sidan och göra mål har blivit dubbelt så jobbigt, även om slutresultatet är det samma. Så att säga att en utvidgning inte är en förändring.... Känns som om du inte riktigt har förstått innebörden.

Så det var ordets betydelse som fick dig att förstå? Inte att du förstod formeln som algebra bygger på?

Det var synd det. Du säger ju själv, vilket även visat sig, att du har svårt att förstå en hel del ord och begrepp. Missförstånd som du än idag på ett tydligt sätt visat att du hängt upp dig på.
Din kursledare utförde INTE sitt jobb på ett korrekt sätt i enlighet med Hubbards studieteknologi. Innan alla som nu är "anti" hoppar på mig måste jag ge ett förtydligande.
En person som genomfört en eller flera kurser inom Scientologin får vara hur mycket anti som helst, det har jag inga problem med. MEN då någon är anti och uppvisar stora missförstånd vad gäller Hubbards texter så protesterar jag. Om en person som säger sig ha utbildning inom scientologin och är anti, men uppvisar stora och basala missförstånd på ämnet, ja då är det ju inte scientologi som denna person är anti mot längre, eller hur.
Om man kan definiera alla ord och begrepp och fortfarande är anti så är det inga problem för mig, men då man har uppenbara missförstånd, så ÄR DET INTE scientologi man är anti mot, då ens missförstådda ord och begrepp INTE är scientologi längre.
Kan inte vara så svårt att förstå, eller hur?

Du vet ju att det finns tre studiebarriärer, eftersom du säger att du läst den kursen. Missförstådda ord, brist på massa och för brant gradient är de enda tre barriärerna.
Du har själv sagt och visat att du har haft missförstådda ord, du säger nu att du har haft brist på massa. DVS minst 2 av de tre barriärerna som du själv läst om har du nu själv missat, vilket dessutom din kursledare missat.
Du har ju själv läst om Hubbards studieteknologi, så då måste du ju också kunna tillämpa dina brister vad gäller missförstådda ord och brist på massa som du själv säger att du har. Du vet ju lösningen på dessa problem, eller hur?
Det förstår jag till fullo. Men med tanke på de uppenbara missförstånd du har, samt din egen utsago om brist på massa i dina studier, så kan jag dra den slutsatsen att det kursrum du gjorde din utbildning i inte är på det sätt som Hubbard och scientologin eftersträvar.
Ingen student ska kunna slutföra en kurs med såna missförstånd du visat sig ha. Kursledaren och andra gjorde uppenbart INTE det dom skulle, i enlighet med Hubbards direktiv, tyvärr.

Igen, innan alla som är anti börjar yla igen.
NÄ, alla som är anti behöver inte ha missförstånd, men de som är anti och uppvisar grova missförstånd, är ju inte anti mot scientologin i sig, då deras missförstånd INTE är scientologi.
Förstår man Hubbards texter och annat till fullo, så kan man vara anti utan att jag skulle hacka på personen i fråga, då det är var mans rätt att tycka vad man vill. Men förkravet är ju att man förstått hans vetenskap rätt.
Bra!
Du får ju vara hur anti som helst, jag tycker dock det är synd att du är anti och samtidigt uppvisar många fall av missförstånd och som du själv beskriver det, en brist på massa. Hade du läst dina kurser i ett kursrum som varit korrekt, med en kursledare som varit såsom Hubbard själv säger att dom ska vara, hade du aldrig slutfört dessa kurser med dina missförstånd och brist på massa, då hade du fått dessa saker uppklarade.
Detta är dock inte Hubbards fel, utan det är ju din kursledare och dennes organisations fel att du inte fick korrekt teknologi tillämpad på dig, vilket var och är synd.

Om man vägrar att infinna sig till en sec-check?

Tja, det värsta som kan hända är väl att man blir stämplad som Suppressiv Person.
Fast innan det går så långt så lär man bli kontaktad av etikchefen m.fl. Om man trots upprepade övertalningsförsök vägrar att dyka upp, då kan man bli förklarad som SP. I vilket fall som helst så blir man betraktad som en person som pga en oavslutad affär inte är i "good standing" med CoS.

Personligen så upplevde jag inte denna sec-check som särskilt jobbig. Jag kände en viss lättnad efteråt och det var skönt att komma därifrån.

Puhhh!
Varför måste du haka upp dig på småsaker som inte har ett dugg med scientologin att göra.
Detta med ordets definition och dess utvidgning att göra, så kan jag dra ett exempel.
Ta ordet pannkaka som ett hypotetiskt exempel.
Först kanske detta ord hade EN definition i ordboken.

1. En maträtt som består av mjöl. mjölk, ägg, salt som vispas samman och sen steks till tunna kakor, dvs pannkakor.

Sen har ordet utvecklats, inte på så sätt att ovan nämnda defintion försvunnit, utan fler har lagts till.

2. Ex "landskapet är platt som en (pannkaka)" ordet har alltså fått ytterligare en definition.

Ytterligare utveckling av ordet som inte tar bort de föregående två.

3. "det gick åt helvete, det blev (pannkaka) av hela projektet" Fortfarande gäller de två första definitionerna, men ny har yttreligare ett lagts till.

På samma sätt är det med Hubbards ord som jag beskrev det. ORDET har alltså INTE förändrats det har UTVIDGATS.
Kan du förstå detta? Det borde du verkligen kunna göra, annars måste du även anmärka på att du inte förstår ordet pannkaka, inte någon av dess olika definitioner.

Korrekt!
När jag förstod ordet ALGEBRA, så förstod jag också dess bakgrund, dess mening och syftet med dess formler.
Så enkelt kan det vara. Ibland alltför enkelt för att man ska kunna se det.
Det svåra är att kunna se det enkla.

Att läsa en bok är inte detsamma som att FÖRSTÅ en bok, vilket jag tror du kan hålla med om.
Du säger att du läst boken, men kan du redogöra denna boks mest basala , grundläggande och vitala delar som typ "Engram - Sekundär - Lås"?
Har man inte förstått dessa grundläggande delar i boken, så kan inte jag påstå att man ens har läst boken, man har åtminstone inte läst OCH förstått, vilket själva poängen är.
Vad finns det för mening med att läsa en hel bok om man inte förstår det man läser????
Nu säger inte jag att DU inte förstått detta, men vore intressant att höra din åsikt om dessa begrepp som är bokens "huvudpersoner".