Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Om du hade läst min länk hade du sett att det är enormt många fler som är anti mot elchocker in i hjärnan, förutom scientologer, väldigt många ifrågasätter denna "behandling" starkt, så och jag.
Jo jag förstår det, men vi har ju inte samma åsikt vad gäller skillander mellan somatisk och psyk/själavård. Jag ser detta som två helt skilda världar, vilket inte du gör. Därför är det självklart bra att ge elchock vid hjärtstillestånd, jag själv fick elstötar 1986 för förmaksflimmer, men detta gällde rent somatisk vård, inte själsliga problem.

"Snygg" vinkling, se mitt svar ovan.

Jag tycker jag svarar hela tiden, men kan det vara så att du/ni inte är nöjda med de svar jag ger?
Det finns många handböcker inom Dianetiken och Scientologin. Dianetikboken, Självanalys, Etikboken, Assistboken, "Hur man gör arbetet lättare", "Clear Body Clear Mind" (reningsgenomgången) etc, etc, etc, etc,. Det finns en mängd olika böcker som är just handböcker, dvs dom finns för att du själv ska kunna utföra dessa auditeringar, processer eller vad det nu än är.
Detta gör väldigt många människor runt om i världen, dom läser dessa böcker och utför de processer som där står.

Vad du/ni inte fattat, TROTS att jag försökt förklara det flera gånger, vilket har med upphovsrätt etc, att göra.
Jag får själv köpa köttfärs, bröd, gurka, senap och ketchup etc, och gör min alldeles egna "Big Mac", och äta den hur, när, var jag vill.
Jag får även låna min polares nyinköpta CD, och kopiera över den på ett band som jag lyssnar på när, var och hur jag vill.

Däremot får jag inte göra en egen "Big Mac", och sälja den till andra under namnet Big Mac. Jag får heller inte kopiera polarns nya CD och sälja den vidare till någon annan.

Jag får heller inte läsa Dianetikboken och auditera andra och ta betalt för det i egenskap att jag skulle auditera Dianetik.
Däremot kan jag och min polare läsa Dianetikboken och auditera varandra hur mycket som helst, vilket är själva tanken med boken.
Men du får naturligtvis inte sälja din auditering i egenskap av Scientolog, precis vad gäller med Big Mac och allt annat.
Ska du sälja din Dianetikauditering så måste du få licens från Scientologikyrkan, som då kan bekräfta att du tillämpar denna teknik exakt som den ska, också det exakt såsom Mc Donalds och deras Big Mac.

Det kan bara inte finnas fler ???? om detta, men om så vore fallet, fråga igen!

Detta fungerade så på 50-talet, nu finns det hjälp av E-metern, så nu går det mycket snabbare att säkerställa Clear. Med hjälp av boken kan då bli Clear, huruvida vad som sen händer vet jag inte alls.

Det är inge som måste BEVISA något för någon annan, det viktiga är att du själv får en bekräftelse på att det är klart eller inte.
Ja, då är det ju inte Dianetik längre, då är det Scientologi som gäller, och där finns så vitt jag vet inte längre några handböcker utan E-metern, då är det E-metern som gäller.

Se ovan svar till Puppy
Jag är glad att hjälpa

Det är inte Dianetikboken, men det är en jävligt bra bok som första bok för att förstå innebörden i Hubbards vetenskap.

Jag förstår inte riktigt detta citat måste jag erkänna, kan du ge sidnummer så får jag ta reda på själv vad som faktsikt står i sin helhet, då jag inte förstår som det står nu.
Det var ju bra, väldigt bra att det står en klockren förklaring av vad hjärntvätt innebär. Då riskerar ju inte nån att bli hjärntvättad av Scientologin i alla fall.

Den där killen Du länkar till är ju inte precis någon neurolog... Han har gått en hjärt-lungräddningsutbildning, det är det närmaste vårderfarenhet han har. Texten Du länkar till är ett arbete i hans retorikkurs. När jag hade en retorikkurs argumenterade jag FÖR dödsstraff och gjorde det dessutom riktigt snyggt (jag ör emot dödsstraff).

Hursomhelst: han kommer till följande slutsats:
ECT borde alltså vara frivilligt och det får heller inte finnas något dolt tvång – t.ex. löfte om utskrivning i utbyte mot att psykiatrerna får utföra ECT. Det skall krävas ett skriftligt medgivande av patienten, som även bör få ta del av ECT-kritisk information. Det skall även vara möjligt att tacka nej i förväg i fall man skulle bli psykiskt sjuk – det skulle fungera ungefär som det nuvarande donationsregistret. Innan ECT skall en ögon- och datortomografiundersökning vara obligatorisk, och vid komplikationer även efter behandligen.
Attkräva att det ska vara en frivillig behandling är väl ok.
datortomografi och ögonundersökning är för att utesluta att intrakraniell tryckökning föreligger. Vid andra sjukdomstillstånd där intrakraniell tryckökning är ett hinder görs DT och ögonundersökning inte rutinmässigt. Jag kan inte se att man skulle göra det i detta fallet isåfall. I realiteten är det ganska vanligt att DT görs innan ECT ändå, som led i depressionsdiagnostik för att utesluta andra orsaker än egentlig depression.

Ska man kunna välja bort ECT i förväg? JAvisst, om man också ska få välja bort blodtransfusion, defibrillering, adrenalininjektion, penicillinbehandling etc. Det är också behandlingar som ger biverkningar, ibland dödliga. Hittills ingen om dött av ECT. Då coh då stryker ett antal personer med i penicillinallergi.

Mikael Bonnier säger avslutningsvis:
Jag kanske är naiv men jag tror att sömn, god mat, gymnastik, samtalsterapi och utbildande multimediala datorspel skulle kunna bota de flesta patienter inom psykiatrin.
Han har helt rätt, det är otroligt naivt. Men så kanske det bli rom man inte träffat en djupt deprimerad person. En person som överhuvudatget inte kliver upp ur sängen, talar, äter är svår att få att spela dataspel och innebandy.

Han säger också att:
ECT-förespråkarna brukar säga att ECT räddar liv och att eventuella biverkningar därför är acceptabla. Hur då? Vad skulle hända om man inte gav en inlagd deprimerad eller manisk person ECT? Inte speciellt mycket! De skulle bli bättre även med alternativa behandlingsmetoder, möjligen skulle det ta längre tid.
En hel del människor har inte fattat att man kan dö av depression. Av de dryga 1000 som tar livet av sig årligen, dubbelt så många som dör i trafiken, är större delen deprimerade, en stor del är alkohol eller narkotikapåverkade.
På alla psykiatriska kliniker i Sverige inträffar då och då att någon tar livet av sig på avdelningen, trots avdelningarnas rutiner för övervakning etc.
Det beror på att det är en skitfarlig sjukdom. Folk med bröstsmärtor dör ibland på hjärtintensivavdelningen också, det är också farliga sjukdomar.

Så när man får in en patient som bestämt sig för att ta livet av sig så är det inte ok att sätta in ett SSRI (som Breggin inte heller gillar) och säga att det blir bättre om 3-4 veckor. Man behöver göra en livräddande, snabb insats.

Citatet är taget från sida 24 och 25, och det blir inte vackrare längre fram... Och visst är det fint att ingen riskerar att bli hjärntvättad! Hela boken är en ändlös humorbrunn som man ständigt kan ösa ur utan att den sinar. "Denna bok är en kort sammanfattning av resultaten från 50.000 år av mänskligt tänkande"

Det har inget med upphovsrätt att göra. Upphovsrätt handlar om ett VERK. Alltså ngt man de fakto skrivit, spelat in, fotograferat eller målat.
Det Du beskriver handlar om intrång i varumärke.

För att ge ett exempel:

1. Jag skriver en helt egen och helt originell låt och ger ut den under namnet "Thomas Ledin". Då gör jag intrång på hans varumärke/artistnamn.

2. Jag kopierar Ledins musik och text och ger ut den under artistnamnet "Fredrik Lewin", det är brott mot Thomas Ledins upphovsrätt till sitt verk.

Om Panoussis hade skrivit ihop ngt larv själv och lämnat in det ill riksdagen med påståendet att det var skrivet av Hubbard /RTC hade RTC kunnat stämma för intrång i deras varumärke, kanske också förtal. Men de gjorde de inte. De hävdade upphovsrätt.

Faktiskt gjorde Panoussis en listig grej på det temat. Under pågående erättegång om OT-materialet lämnade han in nya handlingar och sade att det var mer OT-material. Scientologerna hävdade genast upphovsrätt till det och krävde sekretess på materialet. Då rätten sedan läste det nya materialet så innehöll det saker i stil med "Rastafari-dianetik" och annat som var påhittat.
Panoussis ville på detta sätt visa hur scientologerna agerar snabbt och aggressivt när det gäller att hävda upphovsrätt.

I övrigt har jag länkat till den holländska domen där det framgår att OT-materialet som publicerats på nätet var identiskt med det som scientologerna lämnade in som bevis för sin upphovsrätt.

Vad bra, att ingen riskerar att bli hjärntvättad ändå, vilket en del debattörer envist hävdat.
Eftersom så många miljoner människor gillar denna bok och uppskattar den, så måste man ju enligt dig anta att Scientologer är ett stort släkte med humor.

Lägg märke till Hubbards självgoda sätt att slänga ur sej "sanningar".
Det låter så väldigt bra och imponerande, det är bara det att inte ett enda av hans påståenden går att bevisa.
Jag tror att Hubbard hade en enorm förmåga att manipulera människor, säga de rätta orden till lättlurade människor.
En massa floskler är det bara.

Absolut, jag skulle lätt bli scientolog av den blotta anledningen att det är så förbannat roligt. Alltså precis samma anledning som skulle få mej att bli nazist, det är humor på den allra högsta, mest sublima och förfinade nivå. Med rätt distans, vill säga.

Börjar inte detta bli väldigt OT nu, eller?
Jag är lika medskyldig som nån annan.
Vi skiter i detta, och antar att du har helt rätt i det du säger med alla dessa dokument som varit inlämnat hos regeringskansliet.
Vi säger att du har rätt Puppy! Andra gången jag säger detta nu!!!

Nu är det ju så att inga nya scientologer får en chans att få reda på sanningen om dessa dokument förrän dom faktiskt är väldigt väl utbildade i såväl teorin som i praktiken.
Varför hakar du upp dig på sånt som enbart de allra mest esoteriskt insatta kan veta om det är sant eller ej.
Varför är du så ovillig i att diskutera sådant som är tillgängligt för var och en?

Varför har du så svårt att diskutera de allmänna och praktiska fördelarna med scientologin? Varför är du så negativ till alla de förbättringar som faktiskt människor upplever, varför är du emot att miljontals männsikor känner sig bättre tack vare scientologin.
Du som är psykiatiker borde väl känna glädje i att människor känner sig själsligt bättre!?

Du erkänner ju själv att vissa männsikor inom psykiatrin blivit utsatta för missvård, men att en del blivit bättre, och att du lyfter fram dom.
Du har knappast gjort en "vetenskaplig undersökning" om varför just dessa har blivit bättre, som säger sig ha blivit bättre, eller hur?
Men då det gäller de scientologer som säger sig blivit bättre tack vare scientologin så misstror du dessa jämt med fotknölarna, eftersom det inte finns några vetenskapliga belägg.

Men de som du själv lyckats med, där har du ju inte själv några vetenskapliga belägg för att de blev bättre för den medicin du skrev ut, eller för de aktiviteter du förespråkade, eller för att du lyssnade och bekräftade dina patienter. Du har ju ingen aning om varför dina patienter blöev bättre, du har inga vetenskapliga belägg för det ena eller andra. Annat än att dom själva säger att dom mår bättre.

ÄNDÅ, förkastar du varje Scientolog som säger att han/hon mår bättre genom att säga att det inte finns några vetenskapliga bevis för detta?
Men av alla dina patienter som säger sig må bättre tack vare dig, så har du själv inga vetenskapliga bevis för exakt vad det var som fick dom att må bättre.

Du är därmed otroligt partisk, naturligtvis, i din bedömning av olika människor.¨
Är det dina patienter så beror det på "vetenskapen", men du har ingen aning om vilken vetenskap, var det pillrerna, var det "diagnosen", var det det personliga mötet etc, etc, du vet inte detta eftersom du inte undersökt detta på varje enskild patient.

Men enligt dig finns det ingen Scientolog som mår bättre, eftersom det inte finns "vetenskapligt belagt", där slutar din tro på "patientens" egan ord.
Den enda slutsats jag kan dra av detta, är att de ord dina patienter säger, betyder ingenting om de inte kan beläggas med en sk vetenskaplig test.
Vad gör du om en patuent mår bättre, tack vare skäl som INTE enligt dig är ´"vetenskapligt belagda"?
Säger du åt patienten att han/hon har fel och säger att "Nä du kan inte må bra"!, eller vad säger du då?
Säger du till din patient samma sak vad du här säger till alla Scientologer som själva säger att dom mår superbt?
Intressant att få se ditt svar på detta!