Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Menar RLH att man genom autitering kan minnas vad den gravida modern sade och på så sätt förstå varför man mår som man gör som vuxen?

På Putters begäran: Delar av Dianetiken jag tycker är felaktiga, helt ovetenskapliga eller inte förstår:

DIANETICS - THE MODERN SCIENCE OF MENTAL HEALTH, L. RON HUBBARD utgåva 1998.


Menar Hubbard att en person som är psykotisk kan bli Clear om han/hon har ett organiskt friskt nervsystem?

Jag undrar då om Hubbard tycker att det finns organiska psykoser och icke-organiska. Det är faktiskt begrepp vi använder inom medicinen också där organisk betecknar psykoser som är sekundära till ex hjärntumör, etc medans icke-organiska är de som betingas av störningar i själva systemet snarare än i enskild grovanatomisk struktur.

Om Hubbard tycker att psykoser kan vara organiska, som i exemplet hjärntumör, verkar det då inte underligt att en hjärntumör kan kan ge samma psykossymtom som en psykos som absolut inte har med hjärnan att göra? Man kunde tro att det skulle tala starkt för att problemet sitter i hjärnan även om man inte har en tumör där?

Vidare, det vore spännande att se en studie där Hubbard eller ngn annan tagit en psykotisk person och gjort denna clear. Många av de psykotiska personer jag träffat hade inte den koncentrationsförmåga som jag skulle tro krävs för att genomföra ex en auditering.



Är också intresserad av att läsa de studier där människans i grunden goda natur är bevisad.



Några undringar kring Hubbards upptäckt att all mental och psykosomatisk sjukdom beror på det av honom upptäckta reaktiva minnet:
Han säger att vilken grupp intelligenta persone som helst kan se bevis på att det reaktiva minnet finns. Hur gör man då? Är det genom auditering med E-meter där e-metern blir beviset? Berätta gärna.

En kommentar. Det Hubbard anger som en revolutionerande upptäckt som förklarar alla mentala/psykiska sjukdomar + de psykosomatiska har inte lett till några spinoffeffekter i övriga samhället. Vad jag vet har inte psykolog, psykiater, neurolog, sociolog samfundet byggt vidare på denna forskning.
Hur kommer det sig? Min teori är förstås att Hubbards teori avfärdats som tämligen ointressant och felaktig och att man inte tyckt att det fanns ngt att vinna på att studera den närmare.

Det vanliga annars är ju att om neruologer gör en upptäckt med betydelse för psykologin så plockar de snabbt upp denna upptäckt och kollar om de kan utveckla sin egna teorier vidare utifrån den. Ett exempel kan vara samarbetet mellan psykologer, neruologer, biologer, radiologer när det gäller belöningssytemen i hjärnan och dess effekt på vårt beteende.

Scientologin verkar stå som en ensam ö i det vetenskapliga samhället och kan inte kallas vetenskap enligt den gängse definitionen (se mitt inlägg om pseudovetenskap tidigare idag).



Jag förstår detta avsnitt som att en person som är clear kan minnas allt han någonsin upplevt i stor detalj. Betyder det att en person som är clear aldrig kan glömma något? Eller att man som clear kan räkna upp namnen på alla sina klasskamrater på dagis?
Vid hypnos har man i kontrollerade studier kunnat visa att hypnos ger viss möjlighet att ta fram "dolda" minnen, i synnerhet sådant som vi sett men i vårt medvetna snabbt filtrerat bort. Å andra sidan har man också sett att personer som med en eller annan metod uppmuntras beskriva sådant de glömt tenderar till att hitta på saker, exempelvis så anses inte hypnos som särkilt tillförlitligt i rättsfall.



Menade Hubbard alltså att en "clear" inte kan få en hjärtinfarkt, högt blodtryck, astma, förkylning, ledförslitningar?

På vilket sätt kan de engram som lagrats på cellulär nivå påverka huruvida vi smittas av förkylningsvirus eller ej?
Vad menar Hubbard med att "faktiskt sekret i ett annat engram"?

Avslutningsvis undrar jag hur bevisen för att personer som är clear inte kan ex bli förkylda. Boken skrevs 1950. Hade Hubbard då följt en grupp om ca 1000 personer som var clear under ex 10 år och kunnat konstatera att ingen av dem blev förkyld eller darbbades av kärlkramp? Eller är det en gissning från hans sida?



Ordet "abotion förekommer prick 59 ggr i min engelska utgåva fr 98. Jag uppfattar att Hubbard anser att just upplevelser före födseln är centrala för den vuxnes risk för att må psykiskt eller fysiskt dåligt.

Han ger ett exempel här:




R fick alltså magsår för att han far velat abortera honom då han var "i sjunde månaden".
Hur uppstod engrammet som inkluderade "penetration av magen"?
Var det för att fadern rent mekaniskt stack ex en strumsticka genom fostrets mage eller var det för att han talade om att han skulle göra något med hustruns mage

Inte vidare bra jämförelser tycker jag. Reklam är en sak, att sälja saker utifrån Spekulationer och skrämselpropaganda något annat.Något man bör bekämpa i mitt tycke. Annars får vi ett samhälle likt Usa´s där man genom att skapa hotbilder rättfärdigar dåliga politiska beslut och stora finansiära utlägg på en stark militärmakt. Är det så farligt som politikerna påstår eller tjänar det ett högre (lägre) syfte. Välj själv.

Jag är personligen ganska övertygad om att de som kunnat tjäna en hacka på hela denna fågelinfluensa pryl säkerligen hakat på i denna domedags såpa
med egna vinster i sikte.Som sagt, de som är experter inom området har hela tiden sakligt och korrekt förklarat var de egentliga farorna är och velat tona ner hysteri stämpeln på det hela. Att Psykiatrin som generell benämning organiserat detta tror jag inte, däremot kan det säker finnas "Squirrels" även inom din kår även om du väljer att blunda för det i just detta fall.
Tycker det känns igen? Vissa experter påstår något och då är det vetenskapligt bevisat, samme expert upptäcks sedan vara en squirrel och då är det beklagligt. Så tiden får väl utvisa hur det ligger till...

Engram innehåller smärta och medvetslöshet vilket innebär ren fysisk smärta i kombination med medvetslöshet i någon grad (chock ,avsvimmad) . Det är alltså förutsättningen för att man ska få ett Engram. Förstår du då?
I korthet så handlar det om att LRH upptäckt att medvetslöshet som innehåller smärta lagras och att detta senare kan restimuleras och framkalla mentalt obehag och en rad psykosomatiska besvär ( i korthet). Bevisen för detta ligger förmodligen i att alla de personer som Hubbard undersökte hade ett reaktivt sinne och att detta kunde "urladdas" genom Dianetik auditering.Dvs han fann ut att genom att "ladda ur" engrammen så kunde personen bli av med en rad olika problem.

Alla exempel om strumpstickor eller dylikt är fallbeskrivningar där avlägsnandet av dessa Engram enligt Hubbard fått besvären att försvinna. Uppgifterna i sig bygger ju på att Hubbard tagit del av dessa personers individuella upplevelser samt hur dessa respondade på Dianetik Auditering.Han konstaterade att alla människor har ett reaktivt sinne och att detta kan urladdas. Hur han kom fram till detta har han beskrivit i andra böcker och huruvida man vill tro på detta eller inte låter jag var och en avgöra själv.

Man kan aldrig hävda att någon "gör fel" för att han inte känner en gemenskap med Gud eller Kristus eftersom det för mig veterligen inte existerar någon exakt kunskap för hur denna gemenskap skall upprättas. Man kan däremot få ut mindre av en kunskap om man slarvar med inlärningsfasen och istället för att verkligen förstå det man läser slarva sig igenom det hela. Ska vi ifrågasätta Kemin bara för att den innehåller en terminologi som inte kan betraktas som vardagsspråk eller ska vi lära oss ämnet genom att studera det och förstå det vi läser och på så sätt utvecklas som individer. Det är ju där själva utmaningen ligger i mitt tycke.

Engram innehåller smärta och medvetslöshet vilket innebär ren fysisk smärta i kombination med medvetslöshet i någon grad (chock ,avsvimmad) . Det är alltså förutsättningen för att man ska få ett Engram. Förstår du då?
I korthet så handlar det om att LRH upptäckt att medvetslöshet som innehåller smärta lagras och att detta senare kan restimuleras och framkalla mentalt obehag och en rad psykosomatiska besvär ( i korthet). Bevisen för detta ligger förmodligen i att alla de personer som Hubbard undersökte hade ett reaktivt sinne och att detta kunde "urladdas" genom Dianetik auditering.Dvs han fann ut att genom att "ladda ur" engrammen så kunde personen bli av med en rad olika problem.

Inte vidare bra jämförelser tycker jag. Reklam är en sak, att sälja saker utifrån Spekulationer och skrämselpropaganda något annat.Något man bör bekämpa i mitt tycke. Annars får vi ett samhälle likt Usa´s där man genom att skapa hotbilder rättfärdigar dåliga politiska beslut och stora finansiära utlägg på en stark militärmakt. Är det så farligt som politikerna påstår eller tjänar det ett högre (lägre) syfte. Välj själv.

Förmodligen för att man upptäckt att det kan fucka upp personen.
En person som varit mer eller mindre filtrerad från sina obehag via piller har ju fortfarande samma innehåll i sitt reaktiva sinne och hans förmåga att konfrontera dessa är säkerligen lika med noll om han gått några år på psykofarmaka. Att helt plötsligt aktivera denna "Bank" som han själv inte klarat av att handskas med på flera år kan bokstavligt talat knocka personen mentalt, och det är inte humant att utsätta personen för det helt enkelt.
Men det är lite fritt tolkat . Kan kolla upp det lite närmare.

Kan du nämna några exempel?

Ok. Fast min fråga känns fortfarande lite obesvarad? Vad är det du sett på senare år som fått dig mer negativ till Scientologin som du inte såg när du själv jobbade där?

Så det Mark säger om dianetik, ARC etc är lika helfel som att tro att SSRI och lobotomi är samma sak? Och Du sitter inne med den sanna tolkningen av Hubbards ord så Du kan avgöra det?

Det som bla skiljer psykiatrin från scientologin, är att inom scientologin så finns det inget utrymme för TOLKNINGAR, och ska inte heller så göra.