Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Ok. Själv måste jag säga att efter att ha läst en del böcker av Hubbard så tycker jag att jag faktiskt upplever saker som enklare och mer tydliga än innan. Hubbard har någonstans skrivit att Scientologin i sig är en påminnelse mer än något nytt och kontroversiellt och för mig stämmer detta faktiskt bra.

Det är ju inte så att allt man läser är fullständigt nytt för en själv utan snarare så sätts det i sitt sammanhang på ett för mig mycket intressant sätt. Det handlar dessutom mycket om görande och mindre om filosofiska spekulationer.

Det ligger liksom an på att man faktiskt tillämpar saker för att man ska kunna uppleva förbättringar också. Scientologin är ingen soffpotatis filosofi, den är snarare som ett gym pass för det mentala. Kommunikationskursen som jag gjorde på Narconon som tack för en bra spelning var ett ypperligt bevis på just detta.

För mig kvittar det. Känns förvisso lite hypotetiskt då människor kan vara väldigt olika vad gäller ordförråd och förmåga att vara fokuserad kring studier. Intresset och viljan att lära kan inte heller uteslutas som en viktig ingrediens.
Känns lite som att världen runt omkring dig måste vara anpassad efter dina behov och förmågor (Inget illa ment) medans det för mig snarare är spännande och intressant att just upptäcka och lära mig helt nya saker och att det för mig snarare känns som att jag utvidgar mitt ordförråd snarare än krånglar till det. Förutsätter ju att man verkligen förstår det man läser förstås.
Vilket kanske berodde på att du är just du och att du var ganska medveten kring detta område innan du läste detta? För en annan människa så kan ju dessa data vara skithäftiga utifall detta område varit mindre i fokus för denna persons tankar och funderingar.
Visst kan dom definieras olika, men om jag studerar Scientologi så är det ju deras definition som gäller och genom att förstå den
så kan jag ju sen avgöra utifall jag tycker att den beskriver detta bättre och mer grundligt än vad andra gör. Värdet av den måste man ju ändå själv avgöra så att säga.Jag ser personligen dock ingen konflikt i detta.
Så kan man ju naturligvis beskriva det, frågan för mig är ju om JAG har någon nytta av att känna till dessa sammanhang. Jag tycker att jag har nytta av det även om det inte heller gav mig någon super AHA upplevelse när jag läste om det.
Och kanske framförallt andra sätt att behandla fenomenen på.
Jag förstår din upplevelse även om jag inte alls delar din beskrivning.
Nej nej för sjutton de behöver inte vara så även om det KAN vara så också. Skulle nog vilja säga att PTS tillstånd är vanligare skäl till att man lämnar in eller ger upp något oavsett vad det är man sysslar med. Vad som gäller i ditt fall är omöjligt att veta men dina inlägg är så pass nyanserade och vänliga i sin framtoning att jag har svårt att betrakta dig som en suppressiv person.Gör för övrigt inte såna värderingar om det inte är en person som verkligen fuckar upp mitt liv.
Vad är det du har lärt dig efter ditt avhopp som du själv inte redan observerat när du faktiskt hade första parketts insyn i Scientologin?
Sure!
Om vi bara betraktar fenomenet det reaktiva sinnet och hur stor inverkan detta kan ha på en människa så får ju det betraktas som en ganska grundläggande del av Dianetiken. Jag har fortfarande inte sett några alternativa utövare beskriva eller kartlägga detta sinne såsom Hubbard gjort.
Med det vill jag inte säga att dessa inte skulle kunna hjälpa människor att må bättre. Min Tjej sysslar med gestaltterapi vilket jag tycker verkar vara en ganska ok form av terapi. Dock finns inte vetskapen om det reaktiva sinnet där heller.

Det finns förklaringsmodeller inom vissa alternativmetoder kring det undermedvetna som på sitt sätt skulle kunna beröra samma fenomen som det reaktiva sinnet, dvs att det finns något "undermedvetet" som påverkar människor, detta är dock långt ifrån så kartlagt som det redan var på femtiotalet inom Dianetiken. Att förneka möjligheten att Hubbard faktiskt kunnat gjort en viktig upptäckt inom sitt gebit med att ingen annan lyckats göra det känns lite väl framstegsfientligt och uppgivet i mitt tycke. ( Inget du gjort dock)

Men man behöver inte spela ut saker mot varandra, om jag har klåda i hårbotten och finner ett preparat hos hälsokosten som fungerar lika bra som ett Schampoo på apoteket och jag slipper gå runt och lukta gammalt svavelägg (som man gör av t.ex Sevorex )så välkomnar jag hur många alternativa metoder som helst.

Men...jag måste själv ändå utvärdera nyttan av det innan jag kan säga att det fungerade bra för MIG. Sen är jag väl mest förvånad över hur vissa så kategoriskt hävdar att Dianetik bara är en bluff utan att ens satt sig in i någon del av den.Eller underskattar jag fördomarnas obevekliga kraft?

Detta är ju något som man kan snurra på åt så många olika håll.

Själv anser jag nog att om det är någon som försöker trissa upp rädslan för vinnings skull så är det massmedia. Fast det är klart, dom är väl köpta av läkemedelsindustrin, helt enkelt.

Man kan ju dessutom fundera lite på hur scenariot kunde ha sett ut om det visat sig att fågelinfluensa viruset hade varit så aggresivt och lättöverfört som det spekulerades om i början. Vi lever idag i en värld där sjukdomar kan få fäste och bli världsepedimer på nolltid. Vi kan inte längre hoppas att ev. smittbärare skall dö inann dom når nästa by, som på digerdödstiden.

Se hur bra det gick med AIDS, det tegs det om länge, och nu har vi hela kontinenter som får lida.

Visst är skrämselpropaganda en styggelse, men skulle vi Auditerat bort eländet i stället?

Förvirrad är man bara så länge man inte förstår hur saker hänger ihop..Det finns bot för det.
Om man däremot upptäcker en mekanism eller ett sinne som det saknas någon bra beskrivning för så blir det ju naturligt att skapa ett nytt begrepp.
Inom alla områden där nya upptäckter förkommer så kommer det också komma nya ord och begrepp som vi får finna oss i att lära oss.

Compressor, Equalizers, Enhancer, De- esser,Delay, Expander,Limiter
Lo Ratio, Mid Threshold, Hi Attack,Defretter, Delay, osv osv är ord som för mig som musiker är vardagsmat men för en oinvigd säkerligen ganska oförstådda. Vissa av dessa ord är långt ifrån några nya begrepp utan begrepp som använts under lång tid inom musikproduktion.

Men kan någon ge ett förslag över vilket eller vilka av dessa ord som är relativt nytillkommet på grund av ny kunskap och teknik? Lite frågesport så här på eftermiddagen... Utveckling skapar nya ord och begrepp och det är ofrånkomligt även om det förvisso kan vara förvirrande tills man förstått dom.

Om han inte fått Psykiatrisk behandling så skulle dom absolut kunna göra det.

Snurra på...

Klok iaktagelse!
Inte nödvändigtvis, men kan naturligtvis i vissa fall vara det.
Visst ska man ha respekt för sjukdomar men samtidigt får det inte ta för stora proportioner, eftersom om man resonerar med "om" perspektiv så kan ju i stort sett vad som helst hända när som helst som kan äventyra våra liv.Denna hysteri som uppstod hade inte fågelinfluensan i sig gett upphov till då dödstalet av denna relativt sett var väldigt låg även där människor levde i direkt kontakt med djuren under ohygieniska förhållanden.
Resten var spekulationer kring hur detta virus skulle kunna förändras osv .. Fågelinfluensa är inget nytt på det sätt som AIDS eller HIV var på sin tid. Det "nya" var att man skapade en hysterisk situation kring det. Experter på området försökte gång på gång tona ner den hotbild som vissa läkare målat upp.

Du kan inte auditera bort faror utan enbart höja din förmåga att hantera dessa faror. Faror och risker är en naturlig del av att vara en homo sapiens och leva på en halvtokig planet. Eller vad säger du?

Vad är det med dig?
Om jag säger att SSRI är skit eftersom SSRI förhindrar att serotonin bildas, och därför är hela psykiatrin skit.
Skulle du då inte förklara min felaktiga definition på SSRI? och anse detta mitt missförstånd kunna vara skälet till min avsky mot psykiatrin?
Precis, eller hur?
Tja, dessa lobotomiliknande kirurgiska ingrepp skedde åtminstone så sent som år 2000, i Sverige. Om det skett eller sker efter det vet jag inte.
Vansinnigt, har sagt det förr, men varför är det ingen som provar att köra in en kraftig elstöt i sin dator då den krånglar?
Psykiatrin gör inte så mycket annorlunda idag gentemot 20 år sedan. Nya piller, och långtidssjukskrivningarna för psykisk ohälsa har ökat markant mycket under denna tid, mångdubbelt.
Så vad än psykiatrin gör idag, inte fan får dom den svenska människan i ett bättre skick.
Ja, håller med.
Det var väl Roche som hade sitt tamiflu med och visat i all media under denna tid, dom sålde slut på sina lager fullständigt, och kunde väl till och med utöka sin produktion genom att leasa ut produktionen av detta piller även till andra företag. Roche tackar mammonguden för denna skrämselpropaganda.
Undrar jag hur många extramiljarder dom gjorde enbart för denna propaganda.

För att återknyta till vad ni diskuterade för några inlägg sen.

Du kan omöjligt jämföra pythagoras sats med scientologi. Men överbevisa mig gärna genom att länka en liknande sida om scientologi: http://www.cut-the-knot.org/pythagoras/index.shtml .

OK
Be Puppy förklara för dig ingående vad psykiatrin säger om vad medvetandet är och hur det fungerar, och var det finns. Eller kolla vad psykiatrin själva säger om detta så får du en harang av helt obegripliga teorier, som mynnar ut i att man faktiskt inte riktigt vet hur det ligger till.
Att lära sig grunderna i Scientologi och Dianetik så behöver du också bara lära dig ett fåtal ord, begrepp och grunder, för att kunna förstå.

Men det reaktiva sinnet kan inte heta något "vanligt" ord, eftersom själva begreppet inte existerar någon annanstans, då måste ju ett nytt ord finnas.
Förstår vad du menar. Men om du läser en text där Hubbard skriver om ARC, så är det givet att du ska använda de definitioner som Hubbard avser, och de brukar vanligtvis härledas till vanliga stora engelska ordböcker, förutom dom helt esoteriska till Scientologin.
Absolut kan det vara svårt att lära sig en ny terminologi, precis som det är då man ska lära in tex kroppens alla delar på latin, eller då man ska lära sig spela musik efter noter. Helt nya begrepp, helt nya ord, men det är ett måste att man lär sig dessa för att kunna förstå det ämne man studerar, finns inga genvägar, vare sig det gäller Scientologi, Anatomi, Musik, Psykiatri etc.
Jag fattar, men jag kan ändå inte sluta att pusha för det viktiga i att förstå de ord som ingår i ett ämne, vilket som helst, då man annars lätt förkastar detta ämne, då problemet endast var att jag inte förstod orden.
Håller med, psykatrin skulle ta sitt ansvar för vad deras lära EGENTLIGEN handlar, dvs läran om SJÄLENS sjukdomar, du ser vad missförstånd kan leda till. Psykiatrin motarbetar själens existen, dvs det som dom själva ska vara experter på. Det är ju lika illa som att vara tex neurolog och motarbeta existensen av nerver.

Jag har inte jämfört scientology med pythagoras, vet inte vad du fick det ifrån.
Med inlägg kom till då en annan debattör sa att en vetenskap och teorier som hade sitt ursprung på 50-talet därmed automatiskt skulle vara "mossiga" och förlegade då ingen uppenbar utveckling skett med dessa teorier och vetenskap som alltså har 50 år på nacken.

I och med detta så drog jag liknelsen med andra teorier och ANNAN vetenskap, nämligen just Pythagaros, teorier, formler och matematiska vetenskap, där stora dela av dennes vetenskap är lika sann, korrekt och oförändrad även idag, en vetenskap som alltså uppkom i det antika Grekland.
Är inte Pythagoras mossig från antika Grekland så torde heller inte Hubbard vara mossig från 50-talet.
Säker på att du förstår vad jag menar, om inte så utveckla din fråga.

Tack för svaren. Du får ursäkta att jag klipper i dina svar, hoppas jag inte missar dina poänger.



Jag pratar inte om tillämpningen utan om teologin. Finns det inga tolkningar av nån skapelseberättelse eller liknande? Finns det inga sidospår inom kyrkan?

Jag skulle inte säga att en person är mer eller mindre kristen beroende på om hon är katolik eller protestant, båda är ju kristna. Förekommer det något liknande inom scientologin?



Jag återvänder till kristendomen. Tar du nattvarden gör du det för att känna gemenskap med kristus, oavsett om du doppar oblaten i vinet eller för kalken till munnen. Det är två olika sätt med samma resultat. Existerar inget liknande hos scientologerna?

Dessutom, jag har tagit nattvard många gånger. Jag har däremot aldrig känt nån gemenskap med varken Gud eller Kristus vilket, om jag förstått dig rätt, betyder det att jag gör fel.
Dem andra som däremot känner denna gemenskap skulle alltså göra rätt.
Det handlar inte om sättet det utförs på, jag doppar oblaten precis likadant, däremot är jag svag i tron, och därför uteblir gemenskapen.
Skulle något liknande kunna inträffa inom scientologin? Kan man, även om man är svag i tron, missa det scientologin har att erbjuda även om det utförs på exakt rätt sätt?



Kan man uppleva sina andliga förmågor utan att tro på thetaner? Skulle det inte kunna vara en del av den heliga anden som man stiger in i när man lämnar kroppen?
Jag tar för givet att heliga anden och thetaner omöjligt kan vara samma sak med olika namn, rätta mig om jag har fel.

Ok, jag ska inte ge mig in i den diskussionen så jag lämnar den här.
Däremot skulle jag gärna vilja se svar från dig och ghost på de stycken Loungepuppy citerade från dianetikboken för säkert 500 inlägg sedan. Eller kom det svar som jag missade att koppla ihop med puppys frågor?

Såklart att ACO promotar sin solkräm om frekvensen av hudcancer stiger. Eller att Tamiflu promotas i de länder som tillåter sådan reklam angående fågelinfluensan. Eller att Volvo annonserar om säkra bilar i tidningen Vi Föräldrars temanummer om trafiksäkerhet.

Lite skillnad att påstå att psykiatrerna träffas på hemliga möten där de bestämmer hur de skall manipulera media, ornitologer och virologer att ljuga om fågelinfluensan för att det i slutänden skall skrivas ut mer SSRI. Det är mer av karaktären staniolmössa om Du förstår hur jag menar...

Gärna ett klargörande från Din sida: Psykiatrin organiserade skrämselkampanjen angående Tamiflu. Sant eller falskt?

Tack, det är bra med mig. Hur är det själv?

Mark har ju inte kategoriskt gått in och sagt att dianetik är skit för att det gör att folk mår sämre. Tvärtom har han listat för och nackdelar. Ditt exempel suger.
Och gjordes på personer med otroligt svåra tvångssyndrom. Har Du träffat en sådan person någon gång? Skulle inte tro det, de klarar inte att finnas ute i samhället utan är bundna till institutioner. Så skälet till att göra dess ingrepp har inget med tortyr att göra, det var något man hoppades skulle kunna lindra deras plåga. Det har dock inte visat sig vara tillräckligt effektivt för att uppväga nackdelarna.
Hjärtats celler kommunicerar med elektriska impulser som styr rytm, slagvolym etc. Hjärnans celler kommunicerar med elektriska signaler. Vi vet redan att Du är emot elektricitet som behandling av kroppen. Om Du messar mig Ditt namn och personnummer ska jag lägga en lapp på akuten att Du motsätter Dig att få en elektrisk stöt mot hjärtat då Du kommer in medvetslös med ventrikelflimmer. Bra va?
Det är iofs en del som skiljer men inte dramatiska förändringar.
Psykiatrin, ortopedin, tandvården, skolhälsovården, polisen, socialtjänsten och andra skiljer ju sig från scientologin, dianetiken och Narconon. De lovar inte 100% effekt... (inte inräknat de >90% som hoppade av narcononprogrammet förstås).
Det är så verkligheten ser ut. Om allt fungerade som dianetiken påstås skulle vi ha 0 trafikolyckor, 0 droger, 0 datavirus, 0 fattigdom osv. Men just ja, scientologin kan ju hindra krig och fattigdom också.
Upprepar mig. Det har väl inte med psykiatrin att göra om det säljs Tamiflu?
Såklart att ACO promotar sin solkräm om frekvensen av hudcancer stiger. Eller att Tamiflu promotas i de länder som tillåter sådan reklam angående fågelinfluensan. Eller att Volvo annonserar om säkra bilar i tidningen Vi Föräldrars temanummer om trafiksäkerhet.

Lite skillnad att påstå att psykiatrerna träffas på hemliga möten där de bestämmer hur de skall manipulera media, ornitologer och virologer att ljuga om fågelinfluensan för att det i slutänden skall skrivas ut mer SSRI. Det är mer av karaktären staniolmössa om Du förstår hur jag menar...

Gärna ett klargörande från Din sida: Psykiatrin organiserade skrämselkampanjen angående Tamiflu. Sant eller falskt?