Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Det går att jämföra på detta sätt men det förutsätter att man definierar vad som ÄR behandlingen och vad som är Avvikande från behandlingen.Jag delar dock din uppfattning i att motivationsbiten är av stort intresse men jag uppfattade aldrig att Narconon INTE la ner en massa jobb på att försöka motivera sina studenter. En missbrukare behöver motivation genom HELA programmet. Men man får också vara realist. Du kan inte nå alla människor helt enkelt,drogsuget är enormt kraftfullt och det krävs mycket vilja och hårt arbete att ta sig ur ett missbruk. Man kan teoretisera om det och intentionen ska naturligtvis vara att förbättra sig men samtidigt fungerar inte alltid världen i realiteten som den gör i teorin.Tyvärr.....
Ring till Narconon och föreslå det. Då påverkar du kanske denna hjärtefråga mer konkret. Tycker jag har sagt min uppfattning och har inget ytterligare att tilläga i denna fråga

Ser personligen inget skäl till varför han skulle behöva ljuga om detta då han i tillräckligt stor omfattning beskriver hur han menar att reaktiva sinnet arbetar, och dessa förklaringar klarlägger ju detta ganska tydligt även utan dessa abortförsök.
Han kanske visste något som inte vi vet vad vet jag...
Kallas väl cellulärt minne då hela människokroppen får betraktas som en cellkoloni.Det reaktiva sinnet är ju egentligen ett "alarmsystem" som ska varna individen för smärta.
Det är också ett "säkringssystem" som skyddar individen om allt för stor mängd smärta drabbar individen på en gång. Slår du någon tillräckligt hårt så lägger personen av, slår du någon mindre hårt men längre så lägger också personen av till slut.
Inte om man får döma av de skämt han drog angående detta. Men visst, det kan ju i dag tyckas onödigt men exemplet fungerar ju fortfarande då jag nån gång sett just denna bild i pressen.
Jag har sett tillräckligt med reaktioner från bastun för att betvivla riktigheten i detta, vetenskapen till trots.
Inte som jag ser det. Tycker dom snarare har en väldigt realistisk syn på just drogmissbruk och vad som verkligen krävs för att bli och förbli helt drogfri. Hur dom presenterar sig själv kan man ju naturligtvis ha åsikter om vilket jag kan respektera.
Vid hypnos så riskerar man att ge människor positiva suggestioner även om detta inte är syftet.Du öppnar egentligen upp det reaktiva sinnet utan en medveten person som tittar in i det och hypnotisörens röst och vad han säger kan bli en stimulus respons på ett oönskat sätt likväl. Det är ju stimulus respons metodiken som trots allt gör att det i vissa fall fungerar,Man planterar en positiv suggestion som vid rökavvänjning till exempel och denna styr sen personen på ett omedvetet (reaktivt ) plan i de fall metoden fungerar. Det är dock inte en metod att rekommendera utifall man vill skapa mer medvetna och självdeterminerade människor som styrs av sitt medvetande och inte sitt reaktiva sinne.Kan som en parantes nämna att Hubbard nämnt att han definitivt inte menat att en psykolog inte skulle ha en fördel om han valde att utbilda sig till auditör då hans vilja och erfarenhet av att hjälpa människor absolut kan räknas som en merit.

LÅter ju som att du har utvärderat Tankens grunder i så fall. Kanske du lite mer i detalj kan berätta vad du anser inte är vettigt då? Att du säger att det är humor förklarar ju inte särskilt mycket av din negativa ståndpunkt om du förstår vad jag menar.Den säger bara att du tycker något är fel och roligt utan någon direkt förklaring. Vore bara kul att jämföra din och min uppfattning på ett lite mer specifikt sätt.

Scientologin är INTE rasistisk.Det står klart och tydligt att Scientologin inte värderar människor efter ras eller tro.Eftersom man behandlar människan som en andlig varelse så torde färgen eller ens trostillhörighet vara av noll intresse.Att beskriva att människor kan vara olika beroende på kulturarv eller dylikt är långt ifrån rasism.
Ingen Scientolog jag känner eller inget av det jag läst påstår detta så därför säger jag rakt ut att du är totalt felunderättad i denna fråga.

Menar du att jag misstolkat Hubbards ord eller att Hubbard själv har fel? För jag har svårt att tolka ovannämnda citerade text* på annat vis än som djupt rasistisk. Efter att ha centrifugerat 50 000 år av mänskligt tänkande har han kommit fram till att svarta och gula människor får sin bekräftelse från döda ting som stenar osv... Imponerande!

*Edit: inte din citerade text utan utdraget från boken som jag tidigare postat...

Att vara rasistisk är att anse att människor har ett lägre värde pga av sin hudfärg eller ras. Att konstatera att vissa raser har tillskänkt symboliska föremål ett högre "övermänskligt" värde är inte något annat än ett konstaterande. Att dessa människor skulle vara mindre värda pga det säger alltså inte Hubbard. Hela kapitlet handlar om identitet och uppmärksamhet och vid sidan av det även orsak och effekt och handlar ingenting om att någon skulle vara mindre värd.. Man kan tycka att det är kontroversiella åsikter vilket jag kan förstå men någon rasism är det dock inte. Hubbard har vid andra tillfällen sagt i en filmad intervju att folk får tro på vilka gudar dom vill men men ändå syssla med Scientologi. Man försöker alltså inte omvända människors tro utan enbart hjälpa personen att bli mer av sig själv.

Ja, det är ett väldigt sakligt konstaterande han gör, gamle Hubbard, precis som så många andra saker konstateras utan att ge någon närmare förklaring till hur de har kunnat konstateras. Och kom igen, den vite mannen förhindrar alltså hungersnöd, revolution, översvämning mm vart han än kommer pga sin överlägsna läggning? Ge mej ett bryt för fan...

Mycket skitsnack har jag väl hört om såväl Scientology som Narconon, men att Hubbard och Scientologin är rasistisk, det tar ändock priset.
http://www.scientology.org/html/opencms/cos/scientology/en_US/world/betterment/way-to-happiness/pg004.html
Här har du bara ett litet, väldigt litet exempel bland hur många som helst.

Likväl som piloten som måste kunna alla instrument, och dess handhavande innan han/hon släpps lös bakom "ratten" på ett plan, så måste du som scientolog som vill komma vidare ta stegen i rätt ordning, annars störtar planet.

Förstår inte riktigt frågan. Vet inte exakt nu, men är det väl 10-12 steg till OT-3 tex. Hur höll du reda på vilken nivå, eller klass du var på i din skolgång, vilket var ungefär lika många nivåer?
Det finns två olika nivåer, vilka ofta går hand i hand, den ena sidan är den nivå du befinner dig rent auditeringsmässigt, den andra har att göra med hur pass hög din utbildning och träning är.
Att utbilda sig till en avancerad auditör, där det bla innebär att lära sig sköta och handha en E-meter kräver väldigt lång och avancerad träning, inte bara teoretisk, utan timme efter timme efter timme av träning på E-metern, på exakt samma sätt som piloten lär sig flyga med hjälp av en flygsimulator, på samma sätt finns det simulatorer för E-metern.

Så självklart måste du underhålla din skicklighet i att hantera en E-meter, samtidigt som du auditerar personen och samtidigt för anteckningar.
Vad gäller de nivåer du själv når upp till via auditering ska vara bestående.

Jag tycker också att det är spännande.
Inget jag tar någon ställning till eftersom jag tidigare alltid sagt, så är det så att så länge jag inte själv har läst detta på en scientologikyrka, så är det fortfarande för mig inte något från källan. Xenu-snacket kan vara sant, och det kan vara falskt, för mig är det så. Inte förrän jag själv eventuellt tar mig upp till OT-3 och gör kursen själv, först DÅ VET JAG om det är sant eller inte.
Jag har sagt att det är väldigt bra då enskilda psykiatiker hjälpt och hjälper människor vilket absolut händer. Det är själva psykiatrin och neurbiologin som ämne jag är emot. Som tex neuribiologen som häromdagen sa att kriminella inte kan hjälpa att dom är kriminella, då det är medfödda fel i hjärnan, då hjärnan själv utför de kriminella handlingarna. Där har min gräns passerats för länge sen. Psykiatrin som ämne är också väldigt mycket baserad på ren somatik, där alla själsliga besvär ska "botas" med piller, vilket jag inte heller accepterar.
Däremot ser jag att enskilda psykiatiker gör bra jobb med att få människor att må bättre, utan stående piller, dessa psykiatiker har all min respekt.
Jo, jag försöker.
Det finns en väsentlig skillnad här emellan.
Scientologin är ingen organsiation vars uppgift är att bota psykiskt/själsligt sjuka överhuvudtaget. Scientologin och dess auditering är i första hand att ge de som redan fungerar bra, ett ännu bättre liv och leverne.
Scientologin riktar inte in sig på att hjälpa psykiskt sjuka i första hand, det är inte riktigt deras målgrupp.

Därför har du en rad andra organsiationer som vars målgrupp är just missbrukare, folk med läs-skrivproblem, som just Narconon och Applied Schoolastics och andra grupper som via Hubbards metodik hjälper människor i de allra lägsta måenden.
En missbrukare börjar ju inte direkt hos Scientologin, där du måste vara drogfri för att kunna göra deras kurser och auditering.
Du måste även vara i stånd att läsa och skriva etc.
Vem kan avgöra om det hjälper förutom patienten?
Detta är ett konstigt uttalande, som jag också hört sägas om klienter på Narconon. Där har jag hört socialsekreterare och andra myndighetspersoner säga till en klient som blivit drogfri, och som upplevt stor lycka och glädje i sitt nya drogfria liv. Då har jag själv hört dessa myndighetspersoner säga, typ "Kul att du mår så bra, men du kanske bara TROR att du mår så bra!"
Lite på samma sätt tolkar jag ditt uttalande här där du skriver "patienter trott hjälpt, men som visat sig inte egentligen hjälpa".
Jag kanske tolkar dig fel, men jag får idén att någon annan talat om för denna patient som säger sig må bättre, att så inte är fallet.
Eller?
Jo det kan man visst det. Fråga dina patienter i det fallet.
Fråga de 1000-tals som idag är drogfria, samt alla de miljontals människor som vittnar om detta. Du har ju bevisen där, om du bara ville höra vad dom säger till dig.
Det är ju bra, men varför gör du det?
Det finns väl inga vetenskapliga tester som visar att golf är bra för såväl depression, knäsmärta, magvärk eller huvudvärk, eller hur?
Skulle man då kunna säga samma sak om Scientologin?
Varför kräver du vetenskapliga "bevis" för att miljontals friska människor säger sig må bättre av Scientolgins tekniker, medans du samtidigt säger att det är bra att psykiskt sjuka människor säger sig ha blivit bättre av att spela golf??
Och att du uppmuntrar fortsatt golfspel.
Inget fel på golf, Scientologerna har ju en egen som du vet
Du är lite dubbel får jag säga, väldigt dubbel minst sagt.

Min poäng är att jag inte hindrar ngn från att spela golf om han känner att det lindrar hans inflammatoriska tarmsjukdom. MEN, jag kommer inte säga till nästa patient med samma sjukdom eller tom en helt annan patient att golf är grejen för Dig. Då vill jag först se att det finns en studie som kunnat visa att det ger resultat.

Vad gäller detta att påstå att folk inte mår bra fast de själva känner det så är det ngt man ska vara mycket försiktig med.

I vissa fall är det berättigat att ha en sådan åiskt. Jag har t ex träffat personer som "känt" att deras cancer gått tillbaka med hjälp av homeopati. Den känslan försvann direkt när kontrollröntgen visade att tumören tilltagit och spritt sig. Det kallas placeboeffekt. Ngt som olika personer upplever olika mycket och olika behandlare är olika bra på att frambringa.
Placeboeffekten är oftast av godo men i vissa fall leder den till onödigt lidande, fördröjd diagnos eller helt onödiga utgifter.

Om auditering har någon som helst likhet med annan behandling överhuvudtaget så finns det placenboeffekter där med. Mer eller mindre.

Som sagt att konstatera att den vita och gula eller svarta rasen har olika historik ,olika traditioner och även livsåskådning har ingenting med rasism att göra. Om han nånstans uttalat att den vita rasen var överlägsen så kan du väl tala om för mig vilken sida det står. För enligt mig så står det lite längre ner på samma sida att han betraktar den svarta och gula rasen som själsligt friskare rent generellt. Å andra sidan har detta inte särskilt mycket med tillämpandet av Scientologins teknologi att göra där alla människor blir exakt likadant bemötta oavsett ras och där alla människor kan förbättra sig själv oavsett ras. Rasism är nåt helt annat vilket jag tror dom flesta förstår.

Hur kan du bevisa att 8-9 miljoner människor skrattar åt mej nu?
Vilka är dessa människor, så många scientologer finns det väl inte?
Varför är du så lättlurad när det gäller religion när du inte är det angående andra saker?