Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Det förstår jag. Detta förutsätter väl nästan att man tror att man själv är en psykisk individ, eller att man är en själslig individ.

Men du vet, då man sett någon som verkligen gjort allt för att gömma sin kropp, dvs han har varit helt omöjlig att finna, och denna person fortfarande känner sig att han inte kan gömma sig, då var det en själslig upplevelse för honom. Anser jag, men jag vet å andra sidan att jag är en själslig individ.

Jag är helt säker på att du förstod mitt resonemang.
Som jag även sa förut, om du har ett gott jobb som försörjer dig och din familj, ett jobb som du är tvungen att ha en bil för att komma till varje dag.
Du fuckar upp din bil via misskötsel, du kan inte längre komma till ditt jobb, du får inte längre nån lön, och din familj lider pga att du inte längre har nån inkomst.
Du har fuckat upp DIN 6:e dynamik (bilen i detta fall), som i sin tur drabbat din första dynamik, din andra dynamik och din tredje dynamik som lider av att du inte är där och jobbar längre.

Vari ligger svårigheten i att se detta?

Förslaget "Games" som tonläge för Cruise kom från Ghoststrokes.
Så jag förstå inte riktigt vad Du menar.
Cruise hos Oprah gjorde intrycket av att vara euforisk, så mycket att han gjorde bort sig karriärsmässigt, om allmänt löje är ett problem för en megastjärna förstås.

Pröva och se själv?

Närå, faktum är att det nog helt säkert skulle funka som jag säger. Så Thetanen är oskyldig.


Så Scientologins etik föreskriver att de båda svälter ihjäl? Dessutom finns det väl hopp - för Thetaner - även utan liv


Den säger att jag ska sköta min 6é D FÖR ATT undvika dåliga konsekvenser på nivåerna 1-3. 6é D behövs inte för att kunna göra etiska överväganden.

Det är inte som att jag inte fattar vad du upprepar med en dåres envishet - det är däremot inte särskillt övertygande...


Åter rättfärdigar du mitt intresse för dessa högre dynamiker genom att hänvisa till effekterna på de lägre - ja, nu faktiskt bara den lägsta.


Är det vad SCIENTOLOGIN lär?

Och förut sa du att det skulle varit bra om jag lyckats rädda allt liv på jorden genom att gå med i nazistpariet. Det är KONSEKVENSER som jag omöjligt kunde förutse och därmed avse!

Jaha, varför det?

Och ville du med detta inlägg att Tonskalan och DSM är likvärdiga? Men om du anser att DSM suger är det ju ett argument MOT tonskalan!

Om tonskalan är bättre vill jag fortfarande veta vilken kunskap den tillför jämfört med dom "vanliga" namnen (jämför Ghost´s "lågtonig" = "seg").

Nä, för att få fram en pålitlig bedömning av feber-assisten måste den prövas på tillräckligt många personer för att ska kunna undvika att febern sjönk av en slump. Man måste kolla att termometern är tillräckligt pålitlig. Man måste kontriollera för andra faktorer som kunde sänkt febern.

Det du gör ger mycket sämre kunskap om feber-assistens förmåga att sänka feber än en vetenskaplig studie skulle ha gjort.

Jag har redan besvarat den länken till KMR's hemsida en gång. I snabbrepetition. Det är riktigt att rättspsykiatrin (de som har med juridik att göra) inte har särskilt lätt att hitta pålitliga sätt för att bedöma om ngn är tillräknelig eller ej. Iofs är det fortfarande rätten som beslutar.

För övrigt jämförde jag scientologins pseudovetenskap med naturvetenskapen vilket ju är betydligt mer än bara psykiatri. Även fysiker, atomforskare etc nöjer sig inte med att ngt låter bra och att manm själv tycker att det funkar då de ska bevisa en teori.

Psykiatriska diagnoser sätts inte bara av psykiatriker utan även av allmänläkare, kirurger och alla andra läkare som emellanpt kommer i kontakt med en psykotisk, missbrukande, deprimerad eller på annat sätt psykiskt sjuk person. Så hela tiden då Du dissar psykiatrin dissar Du den medicinska vetenskapen.
Du har uppenbarligen liten kunskap om statistik, felkällor i undersökning av ett fenomen, hypotesprövning och andra fenomen som gör att det inte är så lätt att "forska" som Du tror.

Om det Du säger är representativ för scientologins kunskapssyn så kan jag verkligen förstå varför det inte finns ngt publicerat om dianetiken. Jag kan också förstå varför dianetik inte kunnat tas in i offetlig vård i västvärlden. Eftersom jag är tveksam till om dianetik tillför ngt värdefullt i utbudet för sjuk- och friskvård så känns det tryggt att veta att det inte kommer ändras i framtiden heller.

Det förklarar också varför ingen scienntologisk hemsida, Du eller Putter har ngt negativt att säga om dianetik. Det värsta jag hört hittills från Er är att scientologin kan vara lite väl "amerikansk" i sin marknadsföring, oj oj vilken kritik...

Genom Din förklaring om hur man bevisar effekten av dianetik så bekräftas min uppfattning om hur jag bör tolka Hubbards frivola påståenden i "dianetcis": It is proven that... There is no doubt that... It's a fact that... Precis som jag misstänkte så är det hans åsikter han talar om , inte vetenskapliga bevis. Kanske därför det är supertunnt med referenser :-)

PS Om Du jobbar för landstinget, kommunen eller ngn annan verksamhet som lyder under HSL så undrar jag hur Du står ut, då Du inte ger en vitten för de riktlinjer som finns. De bygger ju i många fall på just "forskning" som Du tycker är onödigt.

Hur löser Du Ditt uppdrag? Du som kan prova sådant Du sett, hört eller kommit på själv och genast veta om det är bättre eller sämre än det som läkare, sociologer, socionomer och andra lagt massa helt onödig energi på att göra forskning på.

Revolterar Du och kör Din grej eller sväljer Du förtreten och följer de riktlinjer som i Din kunskapssyn inte har mer värde än vilken idé som helst?

Så länge du anser att alla som FATTAR vad du säger med nödvändighet måste HÅLLA MED kommer detta att fortsätta vara förvirrande för dig:

Mark visar inga tecken på att ha svårt att fatta vad du menar. Du däremot...

Dessutom håller han inte med.

Åh Putter!

Du klämmer fan ur dig de bästa citaten!

Svårigheten med att förstå dynamikerna ligger nog i Hubbards ordval...

"...urge for survival of the physical universe..."

URGE = drift.

Ordet "drift" får mig att associera till något som är automatiskt, mekaniskt och instinktivt, att det rör sig om en inneboende drivkraft som verkar vare sig man vill det eller inte.

SURVIVAL = överlevnad.

Överlevnad hänger ihop med liv och liv innebär att organisera och utvecklas. Drivkraften hos det livlösa fysiska universum är raka motsatsen, dvs det går mot ökad entropi, minskad organisering.

Då tycker jag att Hubbard uttryckte sig mer sympatiskt i "Hymn of Asia".
Där skrev han:

"There can be love for self
There can be love for woman or man There can be love for children and the family
There can be love for groups and sects
There can be love for Mankind
There can be love for animals, trees and grass And insects too
There can be love for earth and Sun and Moon and All the Stars
There can be love for spirits, demons and the soul
There can be love for Gods
And these eight parts Are love And love is all."

Då blir det plötsligt lättare att acceptera. Kärlek (omtanke, omsorg, vördnad, hänsyn - välj det ord som passar bäst) är vad som behövs.

Med lögnen inom scientologin menar jag just att de säger att de vill göra hela världen clear.
Jag anser att det är en lögn eftersom det aldrig kommer att fungera med deras höga priser. Hur många fattiga människor har råd att köpa sin väg till clear eller tid att gå träningsvägen till clear?

Lögn är kanske ett lite väl starkt ord. Jag ser det snarare som en tro. En tro på möjligheten att "cleara den här planeten".

Jag tror inte heller att det kommer att fungera. De höga priserna är bara ett av flera hinder.