Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Du frågar ju ingenting om själva läran utan svamlar bara om en massa saker jag hört tusen gånger förut. Jag tänker inte sitta och undervisa någon på ett jävla forum det får du väl ändå haja. Skaffa dig lite grundkunskap åtminstone så kanske vi kan diskutera. Sitta och bemöta kreti och pletis olika förvanskningar har jag ingen lust med tyvärr. Om du läser igenom denna tråd istället och börjar därifrån så kanske vi kan komma ett steg framåt.

Jag hjälper människor som är sympatiska och trevliga inte spännskallar som kommer in och bjäbbar som om man gjort dom något.

Du får väl se hur väl den fungerar..

Om du menar att du bedömer Scientologins lära utifrån hur många avhoppare det finns så finner jag det ganska ovetenskapligt eftersom du aldrig kan veta om en avhoppare talar sanning förräns du har något att relatera denna utsaga med. Dvs man tittar på båda sidorna och jämför. En avhoppare för dig är tydligen lika med en säker källa vilket det inte är för mig då jag har funnit väldigt mycket kontiga berättelser från avhoppare där deras berättelser vittnar om väldigt dålig kunskap och att det faktiskt inte ens kan ha gått till på det sätt som dom påstår. Så visst finns det saker som kan ha gått fel inom Scientologin, men att alla sk avhoppare är trovärdiga håller jag inte med om.Finns rent löjeväckande berättelser som om man vet något om scientologin direkt kan avslöja som rena löjan.
Om du vill att jag ska sitta och överbevisa dig om att Scientologin är bra så har du valt fel person. Då jag redan fått känslan att du redan är riktigt grinig på Scientologin så finner jag det ännu mer meningslöst att sitta och dribbla med siffror hit och dit. Uppenbarligen finns det många som diggar Hubbards prylar och det är ju bra för dom. Lägg inte nivån lägre än vad den behöver vara.

Hur många scientologer har en E-meter hemma tror Du? Jag har ingen aning själv förstås. Jag gissar dock att scientologin inte precis delar ut dem gratis. Det rimmar illa med deras strävan att undvika squirreling.

Jag tror att jag kanske inte förklarade min fråga tillräckligt bra. Om Du läser det Du själv skrivit ovan och sedan min fråga:
- Finns den ngn motsättning i det faktum att det tar 7dgr/v hårt arbete i ett år för att bli en skicklig auditör med Din utsaga att man kan auditera hemma?

Jag såg ingen kommentar om min fråga kring antalet scientologer. Utifrån den uppgivna antalet medlemmar (senast Putter minst 10 miljoner) och antalet kyrkor (i Sverige 3 st) så verkar det tufft att få dessa hela vägen till clear. För hur många är fullfjädrade auditörer i Sverige? alltså personer som lagt motsvarande ett års heltidsstudier. Låt oss säga att de är 50 st? Då har de en jäkla massa auditerande att utföra.
Om man skriver millioner tillräckligt många gånger så blir det kanske väldigt övertygande? Funka rinte på mig ännu men skriv det gärna igen.

Poängen som surrade förbi var inte att scientologi är lika destruktivt som ex heroimissbruk. Poängen är att antalet "anhängare" har inget att göra med huruvida en ideologi/religion/livsstil är bra eller ej.

Om antalet anhängare som är nöjda vore det som avgjorde om ngt var bra eller ej så skulle som sagt Islam vara ca 100 ggr bättre än scientolog (ca 950 millioner muslimer i världen).

Vad gäller scientology.orgs hemsida:
Jag är intresserad av verklighet, fakta.
Jag betvivlar alltså att scientology.org skriver sanningen i vissa avseenden. I ett tidigare inlägg gav jag några exempel på varför jag inte ser officiella scientologuppgifter självklart tillförlitliga. Precis som med företag vars reklam, innehållsförteckningar etc inte stämmer.
Jag har inte för vana att endast läsa läkemedelsföretagets egna info innan jag bestämmer mig för om jag tror på deras produkt eller ej.

Därför var jag nyfiken på hur många scientologer som finns.
Den enda oberoende siffran jag sett hittills är den jag gav själv, en amerikans undersökning om religionstillhörighet. Där var det inte alls så många scientologer som scientologerna hävdar.

För övrigt så undrar jag varför man påstått allt mellan 6-9 millioner i över tjugo års tid. Är antalet scientologer konstant? För antalet scientologer kan väl inte påstås öka samtidigt som man ligger kvar på samma siffra?

På whatisscientology.org skriver de såhär: "With 18 million copies sold, it is indisputably the most widely read and influential book on the human mind ever published."

Det skulle betyda att varannan köpare av dianetikboken idag är scientolog. Eller ännu fler om man räknar in att en del äldre personer som var scientologer tills de avled. Det finns ju flera här på FB som läst boken men inte är scientologer, hur kommer det sig om 50% går vidare?

Om varannan såld dianetikbok i Sverige resulterade i en scientolog så tror jag inte att tre center i Sverige skulle räcka.

Förstår Ni varför jag undrar? Det kanske finns en jättebra förklaring till dessa i mina ögon motsägelsefulla siffror, förklara gärna för mig.

Att Dianetiken är 100 procentig innebär endast att man funnit receptet för att hantera människans sinne. Precis som ett recept som gör att du kan steka pannkakor eller göra en potatisgratäng om du följer detta exakt.
Med en 100 procentig pannkakssmet så kan du alltså rutinmässigt göra pannkakor om du bara vet hur du använder en stekpanna med lite smör och rätt värme. I realiteten så är det naturligtvis så att det finns en massa andra variabler som gör att man ändå kan misslyckas med något även om man har ett 100 procentigt recept. Att skylla på receptet för att man inte klarar av att hantera en stekpanna är däremot inte särskilt smart.

Japp, det har Du sagt förr.
I mitt resonemang:
Struktur: Något som finns, ex hypofysen, lillhjärnan eller en magnet och en spole.
Process: Ett fenomen som uppstår i strukturen, ex en tanke eller en elektrisk ström.
Ok. Hur går det till när hjärnan påverkar själen? För tankarna sker enligt Dig inte i hjärnan, inte känslorna heller?
Varför kan man tänka att man är jesus eller att man är förföljd av Usama Bin Laden om man får en tumör i pannloben?
Naturvetenskapen skulle väl hävda att det är för att tankarna sker i hjärnan och att pannloben är en del av hjärnan. Hur fungerar det i scientologin?
Om Närkes tävlingsskyttesförening bjuder in kungen till sitt 30-årsjubileum så får de troligen inte kungabesök. Däremot får de ett trevligt telegram med gratulation av hovet. Förmodligen har inte kungen själv skrivit det heller.

Så förklarade Elisabeth Tarras Wahlberg i alla fall det telegrammet som scientolgerna stoltserade med.

Var hade Du sett det förresten? Kan man se det ngnstans på nätet? Vore kul att läsa.
Eftersom drogexperter utanför scientologin inte håller med om att man lagrar heroin i kroppen i flera år och att det svettas ut genom huden så kan jag ku inte utgå från de kända mekanismerna om droger då jag frågar.
Men då vet jag det.
Om jag börjar ta AD-droppar trots att det inte behövs, kommer jag svettas ut det om 5 år om jag bastar dagligen i en vecka?
Om jag förklarar så här då.
Antagande 1. Allt jag gör (inklusive tankar och känslor) är ett resultat av kausala samband. Dvs, a+b+c+d+e+f=X
Vad som hänt innan kan definieras som ex uppväxt, erfarenheter, hur situationen ser ut etc. Men man kan lika gärna anlägga perspektivet molekylnivå. Det blir bara ännu mer abstrakt då.

Antagande 2: Ingen nu levande människa eller nu existerande apparat kan beskriva alla de faktorer som just nu föreligger då jag utför en viss handling.
Vi kan däremot fantisera att det fanns en sådan person (skulle väl vara gud kanske?) eller apparat (den där datorn i liftaren guide till galaxen kanske?) :-)

Exempelvis; då jag väljer om jag ska ha fetstil i min lista eller ej. Jag kanske är medveten om att jag glömt det tidigare och att det gjort texten svårläslig samt att jag är lite less på att debattera och är mindre benägen att vara omsorgsfull i mina inlägg.
Vad jag inte är medveten om i denna situation vet jag ju inte. Kanske är en faktor i detta "val" att jag bäddrat min browser på ett sådant sätt att stilikonerna just nu är dolda? Kanske råkade jag komma på ett tillägg jag ska ha i slutet vilket minskade min omsorg om detta avsnitt? Kanske påverkades mitt "val" av att min fru kom in och sade godnatt?

Eftersom jag inte är medveten om alla små och stora faktorer som påverkar mina val så kommer jag aldrig känna mig "styrd". Jag lever i känslan av att kunna välja fritt.

I de allra flesta situationer kommer jag uppleva att det finns "valmöjligheter". Dvs att mitt eget beslut kan bli hur som helst. Som du sade så kan Du ju välja att gå fram till en tjej och säga "sug av mig". Enligt den fria viljan har man ju ett helt oändligt antal val. Man kan inte bara göra två olika saker utan vad som helst som är fysiskt möjligt. Jag tror tvärtom, allt som hänt fram tills denna microsekund kommer avgöra vad jag gör. Det finns inget annat.

Som Du ser så kan man inte "tillämpa" determinismen (japp det är tom en -ism). Jag har inte hört talas om ngn som upphör fundera, resonera etc och bara väntar på att ngt skall hända.

Det enda tillämpningen är just moralfilosofisk. Om antagandet att allt är ett resultat av ngt annat och fri vilja inte finns. Kan då någon kallas "ond"? Kan någon kallas skyldig? Kan någon hållas för ansvarig?

Mitt svar idag, precis som jag skrev på tentamen på kursen i praktisk filosofi är:
Av praktiska skäl bör vi betrakta människor som ansvariga för sina handlingar. Eftersom ingen kan se alla faktorerna som ligger bakom deras handlingar och eftersom det i sig är en faktor i deras nästa val, att vi håller dem ansvariga.

Alltså tycker jag att det är bra med lagar. Alltså att man ger en individ en sådan faktor som är med i avgörabdet av deras framtida val.

Så Du tror inte att alla sexbrottslingar i USA är styrda av en pengahungrig psykiater? Bra. Det tror inte jag heller. Det låter som en ovanligt knäpp konspirationsteori. Konstigt att förra ordföranden i KMR som också är scientolog förresten, sade det på scientologernas intern-TV.

Så psykiatrin skapar brott och självmord genom att skriva ut SSRI och centralstimulantia?

Du talar om mord: 1985 begicks 128 mord i Sverige. Då fanns inte SSRI. 2005 begicks 238 mord i Sverige, nu förskrivs SSRI till ett stort antal personer.
Andra saker har också hänt samtidigt som SSRI kommit, ex har alkoholkonsumtionen ökat med drygt 30% (källa CAN).
Brottsförebyggande rådet anser att just ökad alkohol- och narkotikakonsumtion är en av de viktigaste faktorerna bakom ökat antal mord, tillsammans med att vi idag har ett rejält ökat antal tungt kriminella.

Du talar om självmord:
I denna artikel berättas att i en genomgång av 5000 suicid (90-talet) hade 13% ngn antidepressiv medicin i blodet), alltså bara 18% stod på antidepressiv medicinering. 5% hade använt antidepressiva i sin suicidmetod (de gamla tricyklika, inte SSRI som är svårt att ta livet av sig med).
Att personer som har behandling med SSRI trots allt kan ta livet av sig är inte så konstigt. Jag misstänker att minst 18% av de som dör i hjärtinfarkt står på hjärtmedicin, vilket alltså inte innebär att hjärtmedicin framkallar hjärtinfarkt.

Övriga hade alltså tagit livet av sig trots att de inte hade SSRI? Det låter ju inte så konstigt tycker jag självmord fanns ju innan SSRI kom och var ju dessutom vanligare innan SSRI kom. (kolla gärna själv på www.scb.se)

Så Du hävdar att SSRI framkallar självmord, trots att antalet självmord minskat sedan SSRI introducerats, trots att bara 18% av de som tog livet av sig använde SSRI. Dessutom har andra självmordsrelaterade riskfaktorer samtidigt ökat, ex missbruk.

Både i Sverige och i andra länder är man i expertgrupperna överrens om att SSRI generellt alltså minskar antalet självmord. Helt tvärtemot vad Du säger.

Som vanligt kommer Du med påståenden som Du inte backar upp med fakta. I detta fall ansträngde jag mig att visa hur jag resonerar. Ovanstående är fakta som motsäger Din teori om att SSRI framkallar mord och självmord. Vi har talat om det tidigare, Du har lika fel som förut ;-)

Parentes:
För att förekomma Dig lite, för säkerhets skull, så kan jag upprepa ngt av det jag tidigare sagt om den engelska studien om SSRI till personer under 18 år. I den studien fanns inte en ökning av antalet självmord hos de som fick SSRI, däremot i s-tankar.
Det fyndet, som bla KMR hänvisar till, betyder alltså inte att SSRI ger självmord hos unga. Däremot är det ett mycket allvarligt fynd som ändå innebär att man skall vara extra noggrann vid insättning och uppföljning av SSRI hos unga. Personligen anser jag att det bör vara ganska sällan SSRI skall användas till minderåriga, det finns andra behandlingar.

Jag har nyligen skrivit att:
Jag litar lika mycket på detaljerade beskrivningar av ex-scientologers uppfattning av scientologin som detaljerade beskrivningar av scientologers beskrivningar av scientologin.

Jag har läst en del personliga om än lite diffusa beskrivningar om scientologins förtjänster, skrivna av aktiva scientologer. Men det är inte så vanligt förekommande. Det ger mig en bild av hur personer upplever scientologin. Precis som när Du beskriver hur Du upplever den. Precis som avhopparna beskriver hur de upplever den.

Antaganden som saknar HELT grund och kunskap.
ALLA utbildade auditörer kan ha en egen E-meter hemma och auditera sina anhöriga när han/dom så har lust, om det så är i köket, sovrummet eller till och med muggen om det skulle visa sig vara lämpligt.
En utbildad auditör ÄR INTE squirrel, han/hon är en utbildad auditör. Är du en "Squirrel-psykiatiker" var gång du lämnar din praktik?
Din fråga är ju helt..... ologisk. Varför skulle inte en auditör som tränat sig i ett år sen kunna sitta hemma och auditera? Vad är det för fråga?
Om du även hade läst Dianetikboken, som du sagt att du har gjort, men som åter visar sig vara en lögn, då du då skulle vetat skillnaden mellan en auditör i enlighet med Dianetikboken och en Scientologi auditör.
Då säger vi 8 miljoner då.
Varför fattar du inte vad jag skriver. Många, väldigt många studerar och auditerar enligt systemet "Co-audit", dvs man har en polare som man pluggar tillsammans med och auditerar varandra under tiden man skaffar sig korrekt kunskap. Billigt, enkelt och effektivt.
Har du förstått detta nu?
Man ska inte undahålla sanningen, och sanningen är att det finns miljontals nöjda och välmående medlemmar av Scientologin, fakta du kan gnälla över, men sanningen kan du inte blunda för.
Hmmmm..., Är det kappan efter vinden nu. Du brukar inte vara sen med att säga att X antal forskare är eniga om att knark till barn är bra, och att dessa positiva "forskare" då är i majoritet. I dina exempel är antalet positiva ett bevis för att det är bra, men i detta fall är det inte så. Hmmmm....
Ditt resonemang är helt korrekt, om alla dessa miljoner fått lika stor kunskap om båda alternativen, och sen valt det ena före det andra så skulle man med lätthet kunna avgöra vilken religion eller metodik som var bäst i enlighet med hur många personer valde det ena eller det andra.
Så är fallet inte nu med ditt exempel. Islam har funnits i många hundra år, Scientologi i bara dryga 50.
Du säger att du själv läst LRHs böcker, dianetikboken, vilket du uppenbart inte gjort för att försöka förstå den. Du antar att varje tex från Scientologin är lögner, medans du snabbt och med lätthet länkar ALLA tänkbara anti-länkar och tar alla dessa ord såsom fakta.
Är du verkligen HELT objektiv i dina bedömningar?
Vad och vilka andra källor läser du då?
Varför är du så besatt av antalet, då du själv säger att antalet inte spelar någon roll alls?
Ok, säg då själv hur många Scientologer det finns i världen idag, då antalet inte spelar någon roll enligt dig. Spelar ingen roll för mig heller, inte heller för alla dom, hur många dom nu är, som idag är väldigt glada och lyckliga för att Scientologin finns.
Men säg en siffra du, så använder vi oss av den.

Men om dom nu är så få, som du antagligen vill få dom till, då måste dom ju vara enormt kraftfulla, superpower, om dom lyckas skaka om psykiatrin så pass, så att psykiatrin och du lägger ner så mycket tid för att förkasta scientologins metodik.
Skulle det bara vara en handfull förvirrade hjärntvättade själar, så varför detta enorma motstånd?

Ärligt talat, om Du själv läst dianetikboken så vet Du väl att den inte i detalj förklarar hur det praktiskt skiljer sig att bli auditerad av en fullt utbildad auditör och en under pågående utbildning och på vilket sätt det skiljer sig att bli auditerad av en dianetiker och en scientolog.
Nu har Du förklarat ngt som inte är helt enkelt trots att jag läst boken från pärm till pärm, EN gång. Engelskspråkig utgåva sent 90-tal.

Tack för förklaringen. Att Du säger att jag ljuger om att jag läst boken däremot är bara otrevligt.

Jag undrar igen hur många Du tror har en E-meter hemma? Du behöver ju inte svara om Du inte vill.
Hur vet Du att det är sant? Vilka källor har Du? Scientologernas hemsida? Hur har de definierat nöjda medlemmar? Jag har hittills inte sett ngn uppgift om hur de kom fram till siffran. Var det antalet personer som regelbundet besöker ett scientologcenter? Eller antalet som köpt dianetikboken? Eller hur många som klickar på deras hemsida?
Kan Du verkligen säga att 8 millioner är ett faktum utan att ha ngt annat än ett påstående till hands?
Du har helt rätt. Att 1000 personer säger att motion hjälper mot högt blodtryck är inte sannare än att 1 person säger att motion ger högt blodtryck. Inte förrän endera sidan backar upp det med fakta, t ex en vetenskaplig studie.
Aha. Så en stor del av dessa 8 millioner scientologer kanske skulle vara mer nöjda om de bara fick känna på islam? Eller vice versa? Ja, det kan man ju förstås inte veta.
1. När jag läst boken så har jag naturligtvis inte gjort det i tanken att dianetik skulle hjälpa mig eller mina patienter. Så är det väl annars för de flesta som läser den.
2. Jag har läst i den eftersom Du och Ghost hänvisat till hur bra den är, så jag blev nyfiken.
3. En del av det jag tyckte var konstigt eller felaktigt i det Du och ghost skrivit eller som jag läst på nätet hoppades jag kunna läsa direkt från källan.

Vad gäller min objektivitet: Jag är vit, man (även om det visst inte märks så tydligt på forumet...), gift, pappa, psykiater, svensk etc. Så givetvis är jag inte HELT objektiv.
Men visst är det så att jag då jag läste första raden i "dianetics" antog att det skulle stå en del knäppa grejer där och hoppades kunna hitta utsagor som jag kunde använda i argumentationen här.
Ungefär som när Du googlar på SSRI+självmord eller går in på KMRs hemsida.
Bland annat läkemedelskommitéernas utvärderingar (alltså ngt som tillskapades för att få företagsobunden info som underlag), WHO, socialstyrelsen, Janusinfo (samlar info om biverkningar och interaktioner), Läkartidningen etc.

Vad gäller den personliga upplevelsen av att ta ett visst läkemedel så får jag bra beskrivningar på diskussionsforum emellanåt. Fra de som är för personer med psykiska besvär förstås.
Besatt? Du har inte träffat ngn med paranoid psykos hör jag... Där kan man tala om att vara besatt av ngt.

Antalet är ngt som dykt upp i en massa inlägg från Dig. Det är också ett exempel på hur diffus info jag får av scientologernas officiella hemsidor. Om de bluffar om den siffran, vilket jag och andra tror, stöder det min misstanke om att de bluffar om en del saker.

Jag tror inte att ALLT som står på dessa sidor är lögn. Däremot tror jag att en del ganska viktiga saker inte stämmer utan är sådant de helt enkelt hittat på.
50 000.
Läs på denna sida hur man resonerat sig fram till detta.
Jag har inte sett att psykiatrin lägger massor av tid på att förkasta scientologins metodik. Tvärtom så har man inte gjort några studier av dianetik inom psykiatrin.
Däremot har man gjort stuider av sjukgymnastik, akupuktur, Johannesört, motion, yoga, meditation, kost. Alltså saker man varit intresserad av att undersöka potentialen hos.
Så antingen har psykiatrins forskare inte tyckt att dianetik var intressant eller så har scientologin motsatt sig att metoden utvärderas. Jag vet inte.

Jag har hittat EN hemsida av en svensk psykiater som engagerat sig mot scientologin. Det finns inget skrivet alls om scientologin på psykiatriska föreningens hemsida. På scientologiska hemsidor samt deras frontorganisationer däremot finns mycket skrivet om psykiatrin.

Jag debatterar allt möjligt på nätet. Jag har lagt mycket tid på övriga psykiatriforumet också. Och så är det ju kul att diskutera. Ta det som en komplimang till Dig, att Du engagerar mig :-).

Avslutningsvis så anser jag inte att alla 8 mille eller 50 000 är stackars förvirrade hjärntvättade personer.
Jag tror att det är människor som de allra flesta. Man drivs av behovet att förstå sig själv, andra och sin existens.
Scientologin däremot, så som den är uppbyggd med olika nivåer, en egen underrättelseorganisation, förtalskampanjer som system etc, ser jag som en obehaglig företeelse.

De som deltar i ett pyramidspel är ju inte lurendrejare bara för att spelets skapare är det.

Ett fenomen som uppstår i strukturen. Hmm... Vad är då detta fenomen för något? Hur fungerar detta fenomen, vilka strukturer är involverade i detta fenomen? Hjärnan innehåller ju i sig, vad som dessa forskare tror idag i alla fall, av en mängd olika centra och delar.
Jag påstår att vare sig du (inget nervärderande i det) eller psykiatrin eller någon annan forskare i hela världen kan förklara och bevisa detta eller dessa fenomen i strukturen.
Finns absolut inga giltiga teorier och än mindre några bevis.
Då jag inte är en expert vad gäller scientologin, trots att jag kanske försöker låta så , så har jag inget svar som jag kan härleda till scientologin, utan då måste det bli mina egna tankar.

Du får en tumör i pannloben, dvs du får en skada, en yttre påverkan på hjärnan. Detta skulle mycket väl kunna restimulera det reaktiva sinnet, då denna tumör utgör ett ökat intrakraniellt tryck, som säkert kan påminna om såväl födseln likväl andra trauman från hög feber, till yttre våld mot skallen eller liknande. Vad sen det reaktiva sinnet sen innehåller kan ju vara både det ena och det andra, men att det reaktiva sinnet kan spela många och stora spratt är jag helt övertygad om. Detta som ett exempel.
Jag har sett det på narconon, och du har säkert rätt i att det från hovet är en standardhälsning till alla ideella organisationer vid behov, mycket säkert så. Om det finns på nätet vet jag ej, men ingen har ju förnekat att det skickats ut.
Inte en aning, AD-droppar är dock vitamin, hmmm, nu är jag ute på hal is, men är det inte så att levern har en viss förmåga att lagra nyttiga och vitala vitaminer?
Jag fattar vad du menar, men....
Jag tycker att du glömmer bort en väldigt vital del, själva det grundläggande, nämligen ens intention.
OM nu min intention var att få denna tjej att "suga av mig", jag menar att ens den valmöjligheten dyker upp, är ju helt beroende av att jag faktiskt har en intention av att vilja bli avsugen just av denna tjej.
Alternativet att ens gå fram och fråga denna fråga rakt av existerar inte utan att jag har en sådan intetion.
När jag väl har en intention vad gäller just denna tjej, där 100-tals andra tjejer passerat mitt synfält utan att jag hade någon dylik intention, så ställs jag ju inför helt andra valmöjligheter än vad jag gjort inför alla andra tjejer som passerat.

Jag skulle kunna hålla med dig delvis i ditt resonemang, varför jag just fick denna intention inför mötet med just denna tjej då många andra tjejer passerat utan att jag fick denna intention. Skälet till min intention att vilja bli avsugen av just denna tjej, där kan jag hålla med om att din teori stämmer bättre. Jag kan inte påminna mig att jag medvetet valt vilken tjej jag skulle vilja bli avsugen av eller ligga med, det verkar kunna ske utom min kontroll.

Men i samma ögonblick jag har en intention av att göra eller uppnå något, så har mina valmöjligheter begränsats rejält.
Om jag har ett möte med en kvinna som jobbar på banken, som jag ska träffa för att försöka få ett saftigt lån av, så är ju inte, förhoppningsvis, min intention att försöka bli avsugen av henne, utan min intention är ju att få henne att bevilja min låneansökan. Då väljer jag självklart bort alla sexanknutna valmöjligheter, åtminstone innan lånet är beviljat.


Så sannt så sannt.
Jag tog inte upp området självmord, just med tanke på att vi "tjatat" nog om detta, typ.

Min enda avsikt är att tala om vad Dianetiken eller Scientologin själva säger. Slutledningsförmågan och engagemanget för att verkligen förstå vad Dianetikens budskap är överlämnar jag åt dig. Om du läst den men ändå inte förstått den så är det ditt proplem. Jag har läst den svenska utgåvan och jag har förstått den.


Då ska jag klargöra det för dig. Med en polare kan du om du lär dig teknikerna i Dianetikboken reducera "lås" och även köra ut Engram .

Att köra ut Engram kräver ett mer omfattande batteri av åtgärder och på så sätt så måste man lära sig lite mer för att kunna göra en annan person Clear.
Det kräver då att man verkligen förstår hur detta går till och man får så att säga verkligen utbilda sig i dessa tekniker för att kunna tillämpa dom på en polare.
Men teknikerna finns beskrivna så det handlar helt enkelt om engagemang och intresse för att komma till det stadiet att man behärskar dessa tekniker.

Att reducera "Lås" är en ganska enkel process och tar inte särskilt lång tid att lära sig. Jag har lärt mig detta från Dianetikboken ganska nyligen.
"Receptet" finns dock i Dianetikboken och om du lär dig detta så kan du alltså hjälpa en människa att bli Clear. Dock är detta max vad du kan uträtta med Dianetikteknik.

Hubbards intention med Dianetikboken var att vem som helst skulle kunna hjälpa en vän genom att tillämpa de tekniker som finns i boken utan att behöva lägga ut en massa pengar på en auditör. Auditering med dianetik tekniken som står i boken är som att åka T-Ford från Stockholm till Göteborg medans Auditering med en utbildad auditör med en E-meter som hjälpmedel är som att åka en ny BMW.

Båda kommer fram men den ena tar längre tid är mindre komfortabel medans den andra är snabb och mer komfortabel. Så hastigheten har utvecklats men principen är fortfarande den samma. Det är fortfarande det reaktiva sinnet man laddar ur, det är fortfarande ingen skillnad på hur det reaktiva sinnet fungerar eller vad som krävs för att ladda ur det.

Så den grundläggande kunskapen kring det reaktiva sinnet och vad som är källan till abberration (oförnuftigt tänkande)är alltså fortfarande den samma som i Dianetikboken. Så i det mottot är och var det en exakt kunskap om hur sinnet påverkar människan.

Människan har inte förändrats i den bemärkelsen, hon har fortfarande ett reaktivt sinne och kan alltså fortfarande bli påverkad av den "nedtryckta sjuan".Därav gäller fortfarande den kunskap som finns i Dianetikboken. Det gör det inte för mig heller. Därför utvärderar jag saker först själv innan jag höjer rösten.

I de fall jag tycker det så talar jag om det direkt till dig. Ett tips: kolla vem jag quotat så står det ett namn där. Står ditt namn där och ghoststrokes säger att du är stöddig så kan du vara säker på att jag syftar på dig.
Som sagt, det är skillnad på att veta något om det man kritiserar än att bygga sin kritik på vad pöbeln säger.Eftersom du inte anser att de som talar positivt om Scientologin är ett bevis för att Scientologin är bra medans jag på samma sätt då inte anser att avhoppare är något bevis på att Scientologin är dålig så vart står vi då? Då finns det ju bara ett alternativ kvar. Att SJÄLV sätta sig in i ämnet och sen utvärdera det utifrån sitt eget personliga omdöme.

Möjligtvis kanske ett rejält skjut inne i ett bankvalv innan mötet vore en bra metod för att öka chanserna till ett beviljat lån. Kanske lite beroende på hur bra din hjärna är på att göka och hur bra gener du har i fråga om ditt organs avstånd mellan Scrotum och Glans...

Då kanske du ska låta henne bemöta det inlägg jag skrev till HENNE då hon säkerligen kan bemöta detta med just sakliga argument till skillnad mot dig ..Eller anser du helt plötsligt att du måste rycka in till hennes försvar? evilgrin39:

JAG har inte påstått att Scientologin inte kan effektiviseras. Självklart är ju Scientologin effektivare om den gör 100 människor clear i månaden än tio, eller hur? Det innebär att den kan effektiviseras i fråga om att ha fler utbildade auditörer som kan klara av detta samt också bli effektivare på att nå ut med sitt budskap så att fler människor vill kolla in vad Scientologin står för..

Påståendet om att Dianetiken inte kan utvecklas så hänvisar jag återigen till att Scientologin i sig ÄR en utveckling av Dianetiken och att tillämpningen av denna kunskap hela tiden är under utveckling i fråga om utbildning och pedagogiken och exaktheten i utbildningen samt även tillgången till Hubbards material. Man översätter Hubbards material till fler språk också.

Däremot så har inte Scientologins synsätt på VAD som är källan till psykiskt lidande ändrats och i det mottot kan man väl inte beskylla Psykiatrin för att ha ändrat sin syn på vad källan till psykisik sjukdom är heller. Scientologin bygger på sina grunder precis som Psykiatrin bygger på sina.



Jag säger att utbildningen måste täcka in allt som en tandläkare skall kunna för att rutinmässigt kunna laga folks tänder.Utbildningen måste alltså resultera i att en person som genomgått denna utbildning kan tillämpa denna kunskap och att denna kunskap täcker in ALLT han måste kunna för att laga någons tänder. I det mottot måste utbildningen innehålla en 100 procentig vägledning för hur man lagar någons tänder. Om denna kunskap resulterar i att personen sen kan laga människors tänder rutinmässigts så har den täckt upp allt som krävs. Dvs 100 procent.


Jo då! Jag sa att han hade 100 procent kunskap utifrån den utbildning han fått. Om utbildningens syfte var att han ska kunna laga någons tänder rutinmässigt och han sen gör det så visar det att kunskapen fungerar och att den fungerar rutinmässigt.

Om utbildningens syfte var att han också ska kunna förutsäga framtiden i fråga om vad som kommer att utvecklas så skulle det förutsätta att personen blir synsk av utbildningen vilket i så fall skulle innebära att han rutinmässigt ska kunna förutse allt som kommer att hända tandläkaryrket i framtiden också

.Kan han inte det så fungerar alltså inte den delen av utbildningen och är därför inte 100 procentig. Så här fungerar all form av utbildning i praxis och jag har som sagt inte påstått att Scientologin INTE kan utvecklas och effektiviseras. Hur och inom vilka områden Scientologin kommer att utvecklas är däremot inget jag kan besvara. Förstår du då MIN ståndpunkt??

Eftersom jag själv läst att HUbbard sagt att han hoppas att de som tar över Scientologin kommer att utveckla och förfina den kunskap han lämnade efter sig så förstår jag inte riktigt all denna fokus på dessa 100 procent ärligt talat. Att det finns en metodik och en grundsyn som inte förändras är väl inget unikt?

Det finns det ju inom Psykiatrin också. Om Psykiatrin helt plötsligt skulle ägna sig åt förbön och kristallterapi så skulle det ju inte längre vara Psykiatri enligt de normer som psykiatrin bygger på.

Ja eftersom vi snöat in på tandläkare så väljer jag äpplen då dom ska vara bra för att rensa käften. Kanske något för dig?

Oj da! Börjar vi med såna hot också? Som sagt, hur lågt vill du sjunka?