Avskaffa monarkin!

Det gör de inte i så många andra frågor heller, och när det sker så händer det att de struntar i resultatet. Istället har vi säker junskap om svenska folkets uppfattning i en lång rad folkomröstningar, och våra ombuds uppfattningar efter en lång följd av riksdagsbeslut.

Klappat och klart!

Du måste skilja på monarkin och på kungahuset. Monarkin som institution är över tusen år gammal. Under den tiden har dess utformning förändrats ett stort antal gånger. Kungahus byter vi vanligen inte så ofta och vårt nuvarande härstammar från tidigt 1800-tal, ca 200 år.

Medan den monarkiska institutionen förvaltar ett arv som är många århundraden, så förvaltar kungahuset ett arv som är tvåhundra år. Det spelar därvid inte så stor roll för dagens kungahus, hur tidigare kungahus har agerat. Däremot spelar det roll hur man förvaltar den monarkiska institutionen.

Detta är kanske inte självklart, men så förvirrande behöver det väl inte vara?

Strix, jag tycker att du är lite onödigt klåfingrig genom att klippa ut citatet ur en kontext som visade att jag faktiskt gjorde en sådan distinktion som du nu efterlyser! Jag tillät mig alltså lite sarkasm. (om uttrycket ursäktas)

Låt schweizerosten tala för sig själv; det är ju hur kul som helst att se honom måla in sig i hörnet tillsammans med råttfällan.

Men vad gäller vikten av hur ätten Bernadotte förvaltar det monarkiska arvet så kan jag liksom tidigare konstatera att, trots att man bjöd in en fransos till tronen för 200 år sedan, så har den blåblodiga inaveln fortsatt. Men inte bara det, man har under åren bjudit in både nassar, för att förstärka sin goda kamp för människovärdet, och dyslexin och en gymägare med 0,1 på högskoleprovet, för att stärka den monarkiska kompetensen, samt den undre världen och "kaffeflickor" för att visa att kungen inte bara är straffrättsligt immun utan också att äktenskapsbrott inte renderar några negativa moraliska sanktioner.

Ps. För att inga ytterligare missförstånd ska kunna uppstå så vill jag påtala att jag till viss del var ironisk i sista satsen.

Många har i denna tråd försökt få dig att förstå - kort kan tilläggas att andelen människor som saknar känsla för traditioner, hyfs och vettigt språkbruk sannolikt skulle reduceras, om du skulle få din vilja igenom!

Tvärt emot vad du tycks tro, skulle den råa materialismen sannolikt tillta. Avundsjukan däremot inte - den skulle söka sig andra vägar, eftersom det alltid finns framgångsrika människor, vilkas välstånd de mindre produktiva kan reta sig på och förtala. I inlägg efter inlägg (även det närmast före detta) har du låtit dig själv framstå som exponent för avund (som slår uppåt).

[quote=schweizmodell]
Om man enbart tittar på dig, så verkar vissa saker redan inträffat utan att vi har genomdrivit direkt demokrati.


Om man bortser från storföretagarna så leder väl kungafamiljen listan över "rå materialism". Sällan har väl så mycket materia koncentrerats till en enda familj.

Trots att du ibland förespråkar direkt demokrati så vill du likväl förhindra dina medmänniskor från att leva det liv som de skulle kunna göra - som en kung!

Edit: Ett exempel på "Schweizerostens" demokratisyn:

"Schweizaren är från politisk synpunkt sannolikt jordens mest upplysta, när det gäller att inte rösta, då omröstningen gäller områden som han/hon inte behärskar tillräckligt bra. Schweizaren förstår sitt eget bästa i att låta de mest kunniga styra upp politiken. Det bör då noteras att den hälft schweizare som undviker att rösta, i genomsnitt är flertalet svenskar politiskt långt överlägsna."



He he... mycket ska man behöva läsa innan man lägger sin demokratiska näsa i vädret.

Källa till "Schweizmodells" aka "Schweizerostens" tråd om ett för Sverige nytt styrelseskick: https://www.flashback.org/t1488346

Tja, det där med inavel är litet märkligt som argument. Mig veterligt torde det vara tämligen svaga inslag av sådant i den bernadotterska släkten. Dels blev den kunglig tämligen sent, dels har det varit en tämligen stor blandning av olika andra ätter ingifta, och dels har kungen valt en gemål som står helt utanför några tidigare släktlinjer inom ätten. Risken för inavel torde vara liten.

När det gäller allehanda beskyllningar från den republikanska ligan, så bör man vara mycket försiktig med dessa. De är partsinlagor med mycket tydligt syfte. De ignorerar också systematiskt oberoende undersökningar som visar på motsatsen. Du bör helt enkelt inte beblanda Dig med dessa människor, enär de utgör dåligt sällskap, och ingalunda kommer att hjälpa Dig att förverkliga Din uppfattning om hur ett demokratiskt system skall se ut.

Om revolutionen äter sina barn, så tar sig republikaner i alla fall ett rejält bett.

[quote=Strix m/94]
Så märkligt är det inte. Jag menade med "inavel" bl.a. att det finns blodsband mellan Bernadotteätten och Holstein-Gottorp (bl.a. Gustav III m.fl.), så traditionen och kontinuiteten är mer påtaglig än vad schweizerosten synes göra gällande.

Edit: Drottning Silvia har emellertid mångfallt förgyllt det estetiska inslaget i vår konstitutionella monarki och för det förtjänar CXVIG en klapp på axel men samtidigt en smäll på käften för att han förnedrat henne !


Tack för rådet!

Jag antar att du som monarkist är omutbart objektiv i de prekära frågorna.

Ett axplock:
Som vanligt ett oförståeligt uttalande..."det liv som de skulle kunna göra - som en kung" - är det avunden som åter spelar dig ett spratt eller?... Dina uttalanden runt denna visar dock att du inte förstått det allra minsta av dess innehåll och orsakssambanden t.ex. mellan schweizarnas låga röstetal och den omständigheten att Schweiz som stat, från ekonomisk och social synpunkt visat sig vara världens mest stabila under sista halvseklet. I Schweiz tror man inte, som t.ex. socialdemokraterna i Sverige, på att det bästa för folket skulle ligga i så höga röstetal som möjligt.

Att för dig förklara fördelarna med schweizarnas ansvarsfulla sätt att se på sin rösträtt och konsekvenserna av det, lär vara meningslös. Kort bara: De menar det vara lika viktigt som att rösta - att inte göra det, i det fall individen inte anser sig tillräckligt insatt i frågeställningarna som kommer upp. Då överlåter man röstandet till den som är insatt.

1. Allt ska nödvändigtvis inte tolkas bokstavligt. Jag åsyftar som vanligt individens möjlighet till egenmakt.

2. Nu är du ändå "lite" OT. Det där kan du ta i den adekvata tråden. Men för att hjälpa dig in på banan i denna tråd:

Nå, då uppkommer frågan om vikten av ideologisk plattform, för att orientera sig. Du verkar sakna ideologisk kompass, åtminstone i demokratiskt avseende. I förevarande tråd verkar du vara konservativ. I den andra, där du har utelämnat det viktigaste för att över huvud kunna motivera ett ändrat styrelseskick, nämligen värdegrunden, framstår du som en elitistisk ärthjärna. Men framför allt verkar du förvirrad med ett tunnelseende som anstår ett sugrör. Svenska väljare kan istället för att rösta i sak, rösta på en representant (parti eller person) som står för sina värderingar och vallöften. (Ja just det, sådana finns det dessvärre ont om.)

Skulle du vilja ha kungen som personlig förvaltare åt dig?

Återigen visar du din oförmåga att förstå politiska samband - det förklarar dina resonemang i olika trådar: Inser du inte att synsättet - rösta i sak, på värderingar och vallöften fortfarande kräver av väljaren att förstå konsekvenserna av det politiska genomförandet enligt partiets/representantens värderingar. Populism och verklighet är två skilda ting, liksom "lova runt och hålla tunt". Schweizarna har i hög utsträckning löst dessa problem - sambanden framgår av den av dig refererade tråden.

Problemet för ett land i sin helhet uppstår, när en viss grupp tror sig isolerat få fördelar jämfört med andra samhällsgrupper av att ge sin röst åt en viss linje. Ta exempelvis förhållandena under valet 2010. Nära 80 % av S-väljarna befann sig utanför arbetsmarknaden (bidragstänkandet låg för S i framkanten). Den realistiske väljaren inser lätt att lockelsen, som ligger i att tro bidragspolitiken frälsa svenskarna, inte fungerar som grund för arbetsmarknadspolitiken.

De 22 % av S-väljarna som helt eller delvis befann sig på arbetsmarknaden hade ännu inte insett det som alltfler andra gjort - som satsat på alliansens arbetslinje. Resultatet - ett Sverige som i den globala finanskrisen ligger i absoluta toppen. Därmed inte sagt att det råder perfekta förhållanden. Relativt övriga världen intar Sverige dock en topposition.
Absolut inte - hans huvuduppgift ligger på det representativa planet - f.ö. en helt irrelevant fråga.

[quote=schweizmodell]
Jag inser emellertid att varken staten eller det individuella sunda förnuftet kan kräva att alla medborgare ska kunna förstå samtliga konsekvenser av sitt röstande. Nu är jag förvisso inte religiöst troende; men enligt ditt absolutistiska synsätt så skulle bara "Gud" och i dennes förlängning konungen av guds nåde ha rösträtt.


Det ligger väl i den parlamentariska demokratins och partiväsendets natur. Men utbudet av konkurrerande idéer blir odiskutabelt större än när en monark omgiven av Ja-sägare har ordet.


Vari består då monarkens biuppgifter? - Att ha informella möten med den oligarkiska ekonomiska eliten på sina jaktmarker?

Ang. väljarens kunskap/förmåga för konsekvensanalys inför valet:
Nej men många som röstar med utgångspunkt från de populistiskt inriktade budskapen måste också ha förmåga att genomskåda bluffen i dessa och konsekvenserna - endera efter ett eventuellt politiskt genomförande eller om ingenting händer dvs. att populismen enbart haft samband med partiets maktsträvanden.

Ang. den politiska konsekvensen, om alla väljare skulle rösta efter den egna plånboksfrågan:
Det är just där problemet ligger i alla våra s.k. demokratier, som förhindrar långsiktig politik - den i längden mest gynnsamma för hela landets befolkning. Undantaget - Schweiz - har klarat den balansen. Genom att beslutande regering alltid representerar en stor majoritet av väljarkåren (i storleksordning 70 %) och att parlamentarismen är avskaffad, sker beslutsfattandet, efter rationella diskussioner i regeringen genom konsensusbeslut. De långsiktigt styrande besluten kommer därför alltid att genomföras.
I varje fall inte för att förvalta din egendom!

Som du antyder nedan: Fråga dig gärna vad mer du kan göra för att dina argument skall överensstämma med verkligheten, som den är - inte vad du tror eller hoppas om den!

__________________
Ask not what your argument can do for you, ask what you can do for your argument.