Avskaffa monarkin!

[quote=GoodwinStrawman]
Det underlättar vanligen debatten om man använder begrepp och uttryck på ett någorlunda vedertaget sätt. Med inavel förstås vanligen ett av släktskapsförbindelser orsakat genetiskt/medicinskt problem. Vanligt släktskap, särskilt på långt håll, har givetvis inget med inavel att göra. Kungen är förutom Gustaf III även släkt med Gustav Vasa, men detta har heller inget med inavel att göra.


Det vore mig främmande att förneka HM Drottnigens fysiska företräden och tilltalande yttre.


Det kan jag inte lova, men jag försöker värdera uppgifter någorlunda nyktert, och jag drar mig för att använda låga och nedsättande tillmälen och öknamn om mina politiska motståndare.
(Jag gör härvid ett visst undantag för brännvinsadvokaten, men dels är detta ett etablerat uttryck, dels välförtjänt.)

Folk kommer bara ångra sig. Typ alla i Österrike och Tyskland vill återinföra monarkin

[quote=schweizmodell]
Bland annat därför kan det vara motiverat med genomgripande opinionsbildning om monarkins existensberättigande.

För att få så god kunskap om monarkin som möjligt måste vi göra kungahuset mer transparent. En systematisk genomgång av kungahusets räkenskaper och transaktioner borde komma till stånd.

Förresten, kan en monark, som äger aktier i vissa bolag, förmodas vara ojävig i förhållande till dessa?

[quote=Strix m/94][quote=GoodwinStrawman]


Jo, jag håller med. Men finns det inte anledning att anta att släktskapsförbindelser koncentrerat till statsmakten objektivt sett är ett demokratiskt problem?

"Alla" är nog en viss överdrift, men det är tveklöst så att det finns många i båda länderna som gärna skulle se en återupprättad monarki. Det finns till och med genomtänkta förslag på hur det skulle kunna se ut i Tyskland: http://fieldmarchal.blogspot.com/2009/10/den-tyska-monarkiska-fragan-del-1.html

Dels av detta skäl, och dels av att drottningen har tysk härstamning, så har det svenska kungahuset fått bli "reservkungahus" även åt Tyskland, precis som det är åt Finland och Estland.

Som denna "genomgripande opinionsbildning" hittills sett ut så har de dominerande inslagen varit förtal, förfalskning och lögn. Jag tror att en majoritet av svenska folket betackar sig för mer av den varan.


Det saknas helt skäl för detta. I själva verket är det enbart ett påhitt av den republikanska ligan att försöka hitta sätt att vinkla och förtala ytterligare. Vi har haft nog med sådant.


Varför skulle han vara det? Precis som andra institutioner som äger aktier i företag så är givetvis strävan att gå med vinst, varför det är bra att dessa företag går med vinst. Tycker Du att staten skall vara "ojävig" i sitt ägande av aktier t ex genom AP-fonderna, eller är det bra att pensionspengarna förvaltas klokt och ger god avkastning?

Vad har opinionsbildningen med saken att skaffa - typiskt för den som vill tvinga fram förändringar av annat än sakliga skäl. Viktigt i sammanhanget är naturligtvis (om något saknas, som kunde framföras utöver det som en stor del av befolkningen redan känner till) en saklig beskrivning av kungahusets arbetsuppgifter och betydelse i sin helhet. Opinionsbildning är ju det sista steget som tas först när fakta finns på bordet.

I din värld är saken redan klar - du vill ha bort kungahuset oavsett sakliga fakta som talar mot din uppfattning.
Dumheter, regering/riksdag har redan noggrann redovisning till sitt förfogande. Vad vänstermaffian avkrävt kungahuset är skandalöst och talar just för det du puffar för: att skapa negativ opinion för kungen.
Menar du i samband med affärsresor till främmande land? Vad monarken satsar pengar, är f.ö. hans ensak och skiljer sig inte från andra investerare (kan knappast krävas heller).

[quote=Strix m/94]
Jag vill poängtera att jag inte stöder någon smutskastning och jag anser förstås inte att senaste årets kampanj mot kungens person utgör en "genomgripande opinionsbildning". Däremot har det ett visst allmänintresse. Jag tycker själv att det är anmärkningsvärt att en krets nära kungen genom portalfiguren Lettström förhandlar med gangstrar i undre världen i syfte att försvara kungens heder. För kungen och drottningens del måste förfarandet ha varit allt annat än hedrande.

Jag skulle dock se att opinionsbildningen tog ansats från annat än äktenskapsbrott.


Jag anser att det finns mycket goda skäl. Jag vill kunna se vart mina skattepengar tar vägen. Går de till skatteparadis, går de till porrklubbar, går de till gangstrar eller på vilket sätt används mina skattepengar?


Jag anser exempelvis inte att det svenska näringslivet är särskilt demokratiskt. Det råder kartelliknande förhållande i "vårt" bankoligopol. En finansfamilj har så stark ägar- och maktkoncentration att den är systembärande. Vi har ett olikbehandlande system med röststarka och röstsvaga aktier. Vi har ett ekonomiskt system som har premierat storskalighet, där några privilegierade få företrädare för storföretagen har kunnat haft privata överläggningar med finansministrar och lyckats att i den heliga sysselsättningens namn socialisera utvecklingskostnader och skulder. Vid devalveringar och kredituppsägningar är dessa storföretag vinnare medan småföretagen och övriga är förlorare.

Gissa vilken sida kungen står på, bl.a. på grund av sin aktieportfölj?!

Är du konservativ även vad gäller nuvarande "näringsfrihet" och rådande "näringsordning"?

[quote=schweizmodell]

Demokratin står och faller med den fria åsiktsbildningen som grundval. Och för min del har jag redan införskaffat tillräckligt fakta underlag, bortsett från en sak. Jag vet inte vad hela den svenska befolkningen vill.


Sedan millennieskiftet har de Kungliga Hovstaterna (består i en hovstat och en slottsstat) fått ca en miljard kr (1 000 000 000 kronor) i skattemedel. I Slottsstaten, som erhåller 49 procent av anslagen, finns insyn medan i Hovstaten, som erhåller 51 procent av anslagen, finns ingen insyn alls.

Källa: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3097&artikel=3791045

Alltså: åtminstone fem hundra miljoner de senaste tio åren är inte redovisade för. Det är ganska mycket pengar.

Dessa anslag till Hovstaterna skulle istället kunna ha finansierat en intensifierad forskning av botmedel mot dödliga sjukdomar såsom cancer m.m. och kanske kunnat spara åtskilliga liv. Och det gäller ju även framtida anslag, vars alternativkostnader inom vård och hälsa är väsentligt viktigare än monarkin. (Hertiginnan Sibylla - kungens mamma - dog förresten av tarmcancer.)


Se mitt svar till Strix ovan.

Lustigt att du säger så. En av cheferna vid Hovet heter Habsburg och får i Tyskland inte kalla sig von Habsburg vilket hon egentligen heter. Det skulle Tyskland tolka som att hon eller hennes släkt åter gör anspråk på den kejserliga tronen. Mitt eget efternamn (som jag inte tänker säga) är också ett sådant som inte får skrivas eller sättas i samband med ett landområde i Europa som numera tillhör annan stat än när det var furstendöme. Det skulle tolkas som att vi (min släkt) gör vissa anspråk. Alltså, varken Österrike, Tyskland eller något annat land i den regionen varken vill eller har för avsikt att återinföra monarkin. Om Tyskland återinför gamla gränser och införlivar tidigare provinser som nu tillhör andra länder skulle det bli en enorm grej för mig. Då kommer mitt efternamn helt plötsligt till nytta. Tyskland och Österrike vill gärna peka på Sveriges monarki som de gillar för de har en tyska på tronen. Och "tyskan" är drottningens smeknamn i de trängre kretsarna och då avses inte namnet i någon positiv bemärkelse. Det är menat att nedvärdera henne.

/Bonte

[quote=GoodwinStrawman]
Och så för jag höra att jag är omodern som vill återinföra majestätsbrott. Äktenskapsbrott är ännu äldre, men när de gäller kungen så passar det.

De som står för opinionsbildningen, dvs journalisterna, anser tydligen att det senaste årets aktiviteter är "genomgripande". De har ju lagt ner sin själ (nåja) i det.


Liberalt lappri. Inom hur många sektorer får du reda på det? Det går ju inte en i en vanlig kommun att får reda på hur mycket invandringen kostar. Eller socialgrupp 32. Eller de sämsta 10% i skolan. De monarkiska konstnaderna är i jämförelse struntsummor, och inget skulle bli bättre om du fick reda på att kungen handlar på Konsum istället för på ICA.


Näringslivet skall så klart inte vara demokratiskt, men litet mer av fri konkurrens hade inte skadat inom vissa sektorer. Det ändrar sig emellertid inte av om du får veta i vilka företag kungen äger aktier. Aktieinnehavet är fö en fråga on kungens privata egendom, och den rör inte apanaget, och den beskattas enligt sedvanliga skatteregler.

Sedan kan Du ju betänka att i ett land med så höga direkta och indirekt skatter, vilka driviet 10000-tals jobb ur landet, så är det knappast orimligt att politikerna betalar tillbaka en del till företagen t ex när det gäller infrastruktur.

[quote=Strix m/94][quote=GoodwinStrawman]


En annan skillnad är att makar enligt 1 kap. 2 § äktenskapsbalken fortfarande är skyldiga att visa varandra trohet och hänsyn.

Att begå brott mot första budordet (i Tio Guds bud) torde motsvara majestätsbrott.

Så den moraliska skammen av att håna konung av den rena evangeliska läran kan fortfarande göras gällande.

.

Jag förväntar mig att konungen handlar tyskt, Lidl!

(Som av en händelse utvecklades Lidl parallellt med Nazipartiet från och med 1930)


Vad menar du egentligen? I regeringsformen föreskrivs att det allmänna ska verka för att demokratins idéer blir vägledande inom alla samhällsområden. Du instämmer alltså med detta?

Vilka sektorer ska inte vara konkurrensutsatta?

På samma sätt som det finns skäl att ifrågasätta en utrikesministers objektivitet, vars eventuella aktieinnehav återfinns i vissa import- eller exportföretag finns skäl att ifrågasätta statschefens dito på ekonomiska grunder.

Själv tycker jag att statschefsposten i god demokratisk anda ska vara konkurrensutsatt!


Jag tror faktiskt - utan att kolla upp det nu - att det inte räcker; jag tror att det handlar om hundratusentals arbetstillfällen men det beror inte bara av skatter utan också på att storföretagen expanderar och blir gränslösa såsom en överlevnadsstrategi. (Visste du förresten att svenska storföretag globaliserade sig redan innan begreppet fick ordet? Det märks för övrigt på WTO och EU att det främst är storföretagsprojekt. Frontex har ju fullt upp med att skjuta flyktingar som inte är vare sig storföretagare eller småföretagare.)

När staten går in och nationaliserar storbankernas skulder handlar det knappast om återbetalning för infrastruktur och inte heller när staten nationaliserar storföretags etablering av fabriker på vissa ställen.

Men vi borde sänka skattetrycket och konkurrensutsätta inte bara kungen utan också storföretagen, bl.a. genom att inte ge subventioner till dem.