Avskaffa monarkin!

Kungen är självfallet exotisk i den meningen att det är ganska ovanligt idag att länder har kungar, därför kan man också säga att han sticker ut och drar uppmärksamhet till sig. Det betyder dock inte nödvändigtvis att det är något positivt eller att det är något som landet bör vara associerat med. Finns det några belägg för att en president hade varit sämre än kungen på att marknadsföra landet och dra in pengar? Om det nu över huvud taget är statschefens egentliga uppgift att dra in pengar till landet.

Din källa bör vara utlänningar snarare än Rapport. Frågar man utlänningar vad de associerar Sverige med är det Volvo och IKEA. Annat kan vara tvångsstereliseringar, och äldre kan känna till den "svenska modellen", Olof Palme, Björn Borg och ABBA. Jag kan lova att Knugen inte kommer högt upp på en sådan lista.

Tänk efter själv! Hur ofta tänker du på drottning Beatrix jämfört med tulpaner när du tar en Heineken?

Jag är för ett elitdemokratiskt system, dvs där medborgarna väljer vilken elit de vill ha som styrande. Men det skall mer växa fram av erfarenhet än genom lagreglering.


Vinsterna skulle således enbart vara "rättvisa"? Då slipper avundsjuka människor att känna sig sämre för att just de som är så viktiga inte kan bli kungar? Det är alltså till för att göra människor glada och känna sig jämlika, men utan att något i övrigt i sak egentligen förbättras? "Mycket skrik för litet ull..."

Nej, då är riskerna nog inte värda föränsdringen. Glöm inte att konarkin är populär, och ett republikanskt försök att störta den mycket väl kan leda till våldsamma effekter. Det vore verkligen inte bra.


Javisst, men den bättre lösningen hade ju varit att reformera både monarkin och de andra politiska institutionerna. Revolutionärerna måste betraktas som de största syndarna och de mest ansvarslösa.


I en demokrati är givetvis ett starkt folkligt stöd en mycket viktig faktor, även om det inte är den enda. Funktionalitet och historisk legitimitet spelar t ex också roll. Som tur är fyller ju monarkin även dessa krav väl.


Det enda "fel" Du presenterat är att en del mindrevärdiga människor skulle känna sig bättre till mods om monarkin avvecklades. Det är knappast en samhällsvinst. Införandet av republik är däremot förknippat med stora risker, problem och förluster.

Det har vid minst två tillfällen redan redovisats i tråden, länkar med alla de motioner som framlagts om republik i riksdagen, och alla utfall har varit avslag. Det har röstats fler gånger om kungen än om statsministern.

Om du nu läst vad jag faktiskt skrivit så hade du märkt att jag nämnde fler saker än orättvishetsaspekten men de verkar du ha missat helt.


Javisst, men sen så bestod ju revolutionärerna till stor del av valigt folk som hade det illa ställt, det är svårt att klandra en idiot för att han är just en idiot.


Det är möjligt att folkligt stöd är viktigt men opinionsundersökningar är fortfarande inte samma sak som en folkomröstning.


Här kommer hömännen igen och nej du har inte lyckats bevisa en enda risk med att införa republik.

Ditt minne verkar inte vara det bästa så jag länkar till ett tidigare inlägg där jag presenterat monarkins svagheter och de förbättringar en republik innebär. https://www.flashback.org/sp28092761

Det enda du har gjort är att komma med grundlösa påståenden om att en republik skulle av naturen vara mindre demokratisk och stabil än en monarki. Inte heller har du lyckats bevis att en monark har en bättre förmåga att ena folket än en president i motsvarande situation.


Jag har inte sett till någon sådan källa.

Och att riksdagen har röstat om kungen gör det inte demokratiskt. Rimligen så kan endast folket direkt vara anses ha rätten att rösta om statschefen.

Javisst. Allehands känsloaspekter framkommer också, men de tycks ha sin grund i likartade föreställningar om ett "skojigare" samhälle.


Revolutionen drevs framför allt av en besutten medelklass, många jurister. Fattiga människor var agenerellt knappast drivande.


Inte samma sak, men väldigt tydliga indikatorer.


Bevisa? Jag har framhållit ett flertal plausibla risker. Jag har t ex jämfört med italien, vars politiska liv är allt annat än berömvärt. Det kan inte uteslutas att Sverige skulle få en motsvarande utveckling. Du har inte lyckats visa varför Sverige skulle utgöra ett undantag från den tvivelaktiga utveckling som ofta blir fallet när monarkin avskaffas som i Italien och Grekland.


Du har enligt min mening inte visat att det Du anser är monarkiproblem verkligen också är samhällsproblem, och Du har inte heller visat att Din republiklösning skulle lösa dessa problem.


Jag påstår att en konstitutionell monarki är bättre att bidra till sammanhållning och stabilitet, som båda är viktiga förutsättningar för demokrati.


Jag har letat upp åt Dig: http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?sok=monarki+republik&rm=alla&parti=&sub typ=&doktyp=mot&titel=&bet=&tempbet=&datum=&tom=&n r=&org=&sort=rel&nid=401&a=s


Lappri!
Det är precis det det gör! Riksdagen är folkets främsta företrädare, och lagstiftar i alla förekommande frågor. Däri ingår att ändra i de grundlagar som reglerar vårt statsskick. Vår erfarenhet av folkomröstningar är därtill dåliga, t ex:
- ATP: först verklighet, sedan avskaffat av verklighetsskäl.
- Högertrafik: avslag, men införs ändå 1967.
- Kärnkraft: nedläggning 2010, fast så blev det ju inte.

Så vad skulle en folkomröstning om monarkin medföra? Tänk om republikanerna får majoritet? Då kan vi ju i traditionell anda strunta glatt i det resultatet.

Så gott som alla länder hade monarki till en början. Efter att de avskaffat de flesta haft en god utveckling. Påståendet att monarkins avskaffande leder till en tvivelaktig utveckling för landet i fråga är helt enkelt inte sant.

Det är det demokratiska systemet självt, inte monarkin, som bidrar till sammanhållning och stabilitet.

Vänta nu, du brukar ju hävda att kungen är folkets främsta representant...

En folkomröstning om monarkin skulle medföra en riktig politisk debatt och genomlysning av vårt statskick. Den skulle få folk att tänka efter ordentligt och på allvar.

Det ser olika ut, men det var fler länder som var monarkier förr. Som jag visat genom Democracy Index så är konstitutionella monarkier i topp när det gäller demokrati och demokratisk utveckling. Detta är en stark indikation på att det är en god idé att bibehålla sin monarki och utveckla denna.


Nej. Orsak och verkan förhåller sig inte som Du påstår. Först skapade monarkin Sverige, sedan utvekclades landet till en monarki. Demokrati är det utfall som blir om man utvecklar staten i en fungerande riktning; stabilitet, rättsstat, nationell sammanhållning kan ge demokrati.

På samma sätt som med Democracy Index, kan jag bjuda på Corruption Perceptions Index. Det handlar om hur man skattar korruption i olika länder. Behöver jag säga att även här ligger de konstitutionella monarkierna i topp. Världens minst korrupta land anses vara den urgamla monarkin Danmark.
http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index

Är allt detta slumpartat? Naturligtvis inte. Konstitutionella monarkier fungerar även härvid bättre än republiker, allt annat lika.

Kungen är statens, Sveriges, främste representant. Han är statschef - inte folkchef.


Då får Ni republikaner stryk i folkomröstningen, men kommer Ni att sluta med Ert gnäll och statsfientliga verksamhet då? Naturligtvis inte, Ni kommer att framhärda och kräva ny omröstning likt EMU-förespråkare som aldrig kan ta ett nej för ett nej. Men även om Ni får ja, så blir det problem. Får vi monarkister några år senare begära en ny folkomröstning om att restaurera monarkin?

Nu tycker jag visserligen inte att det är ett "känsloargument" att vi har väldigt svårt att göra något åt statschefen om han skulle missköta sin uppgift. Inte heller tycker jag att mitt argument om att utvärdera statschefen bottnar i föreställningar om ett skojigare samhälle men du kanske inte tycker att sådant är viktigt, vad vet jag.


Revolutionen drevs åtminstone till viss del av en besutten medelklass, men även många bönder opponerade sig mot det gamla ståndssamhället.

I allmänhet så kan man dock säga att det är aldrig människor som har det riktigt dåligt som gör revolution, det är de som har det medelbra och vill ha mer som gör revolution.


Möjligt, men men ändå inte samma sak.


Ja du har visat på ett antal dåliga republiker, men bara för att vi inför republik så betyder inte det att vi skulle sluta som Italien och det finns för övrigt inget som säger att det landets problem hänger ihop med dess statsskick. Det finns för övrigt många republiker som faktiskt verkar klara sig ganska bra.

Det finns inget som stödjer ditt påstående att en tvivelaktig utveckling ofta följer när monarkin avskaffas till förmån för ett republikanskt styre.


Alla de problem med monarkin som jag nämnt berör definitivt samhället och är definitivt problem för samhället i den meningen att samhället sannolikt skulle fungera bättre om sagda problem avhjälptes.

Du har själv erkänt att du tycker att maktdelning är något positivt, men likväl så vill du att regeringschefen ska ha all makt medan statschefen endast får klippa band. Själv så menar jag att makten ska delas mellan de två, och detta förutsätter naturligtvis ur effektivitetssynpunkt att statschefen inte är en kung som ärver sin position. Även om vi betraktar problemet ur ett demokratiskt perspektiv så blir det uppenbart att statschefen inte kan ärva sin position då detta strider med demokratins principer. Att införa en republik efter mina riktlinjer kommer att lösa det här problemet då det råder en tydlig maktdelning mellan stats- och regeringschef.

Kungen har gjort en hel del misstag vid det här laget och medverkat till att skämma ut Sverige genom sina fadäser. Men även om han varit en perfekt kung så finns det inget som garanterar att nästa kung eller någon annan kung hade varit lika perfekt och då är det viktigt att ha en möjlighet att stoppa honom innan han gör alltför mycket skada. Detta kan mitt republikanska system hantera både genom att statschefen tillsätts på meriter och prestationer, vilket gör att det är mindre sannolikt att statschefen begår misstag, samt att det finns en möjlighet att snabbt och enkelt avlägsna statschefen om han trots allt inte skulle sköta sin uppgift på ett bra sätt.

Om du inte kan se hur de saker jag nämnde verkligen är ett problem för samhället och att mitt system innebär att problemen åtgärdas så vet jag inte hur jag ska formulera mig för att du ska förstå.


Ett visst mått av sammanhållning och stabilitet är nödvändiga för alla stater, inte bara för demokratier. DU har inte lyckats visa att en republik är sämre i det här avseendet än en konstituell monarki.


Tack.

Att monarkin utvärderas av ett antal idioter i riksdagen är dock inte samma sak som att en republikansk president vid slutet av varje mandatperiod måste bli omvald. I det första fallet så handlar det inte om en egentlig utvärdering av om kungen kan sköta sitt jobb, det handlar om det monarkiska systemet som helhet. Vidare så finns det inget som i det förstnämnda fallet garanterar st en utvärdering kommer att ske med jämna mellanrum, det beror helt på hur motiverade riksdagsmännen är. I en republik så sker utvärderingen med jämna mellanrum och är av en helt annan natur än det som riksdagen håller på med.


Ja, riksdagen är folkets främste företrädare, det brukar dock i de system där man faktiskt röstar om statschefen även krävas att denne röstas fram direkt av folket.

Inte egentligen så konstigt vi har dåliga erfarenheter av folkomröstningar, sen när har folket egentligen varit kapabelt att ta någon som helt vettigt beslut? Om folket hade fått bestämma direkt så hade man både sänkt skatterna samtidigt som man ökat utgifterna.


Den svenska demokratin i ett nötskal, vi gör om tills det blir rätt resultat eller så ignorerar i det! Detta är dock egentligen ingen dålig idé med tanke på att folket knappt kan skilja på bak och fram, problemet är dock att makthavarna är ännu dummare.

Var inte löjlig det finns betydligt fler republiker på listan över funktionella demokratier än vad det finns monarkier.