Avskaffa monarkin!

Nej han är är envåldshärskare (även utan makt) som fungerar som en symbol. Ett delegat från ett annat land ser inte kungen som en symbol av Sverige utan som en symbol av makten.

När jag slår på ordet "härskar" så får jag upp förklaringen "utöva fullständig makt".

Hur kan man då va en härskare utan makt?

Han framstår som en härskare under statsbesök och liknande tillställningar (dålig PR om vi inte vill framstå som ett medeltida folk). Vad som står i en uppslagsbok är ointressant i detta läget.

edit: sedan vill jag tillägga att ordet "härskar" och härskare inte är synonymer även om de är närbesläktade.

Du kanske har legat i dvala och tror att du befinner dej i ett annat århundrade...?

Du tror alltså att hela världen är dumma i huvudet och tror att kung = envåldshärskare?

Och vad är en härskare för dej om de nu inte är att man bestämmer?

Vår nuvarande kung är visserligen ingen tyrann men konungatiteln är historiskt sätt ett ämbete som har innehafts av män som faktiskt var tyranner. Är inte ett av argumenten bland flashback-monarkister att kungen faktiskt representerar vårt historiska härskarämbete? Han representerar väl rimligtvis då även de tyranner som innehaft positionen tidigare.

Om han inte gör det så finns det ingen anledning till att behålla monarkin av historiska skäl. Men om han representerar Sveriges forna statsskick så får vi finna oss i att han faktiskt representerar vad det även historiskt sett stod för, nämligen fascism.

Kung är en synonym till härskare.

En härskare är enligt mig också synonymt med en konung som genom arvsrätt får det högsta ämbete som går att få i Sverige.

Han representerar Sverige och Sveriges historia. Vad kan va bättre än en opartisk person som ärver sin titel då.
Var det inte du som tidigare föreslog att man skulle ha nån ex-president på tex nobelmiddagen? En ex-president som en gång har blivit vald pga sina åsikter och därför inte är det minsta opartisk politiskt sätt. Är det rimligare att en sån ska representera Sverige?
Okej, enligt mej är det inte så då...?

Detta är ett extremt antidemokratiskt uttalande. Demokratin bygger ju på att de folkvalda representerar folket som i sin tur är Sverige. Om vi vill ha någon utan åsikter kan vi ta in vilken kändis som helst som representerar dagens Sverige snarare än medeltidens.


Men nu frågade du faktiskt vad min åsikt var....

För min del kan man lägga ner skiten. Inget värde i det längre när det tog in tattaren Daniel som prins. Hur fan skall man "respektera" honom i hand "position" när han inte har några som helst traditionsenliga grunder till sin position.

Jag har svårt att tro att någon skulle få för sig att den lallande idioten är någon sorts härskare.

Sen är det också så att historiskt sett har kungen i Sverige och internationellt inte varit envåldshärskare. Det är snarare undantaget. Och med det menas inte att de var tvungna att ta hänsyn till en opinion för att undvika revolution, utan länderna styrdes av kungen och andra.

Dessutom uppstod också de delikata problemen när kungen inte var särskilt kapabel, men formellt ändå hade stor makt. Då intrigerade den grå eminensen i stället. Typexemplet är förstås inaveln i 1600-talets Spanien. Men i Sverige har vi även Karl XII som inte var särskilt kapabel till annat än att kriga. Så gick det som det gick också, i både Spanien och Sverige.

Kanske går lite ot nu, men är inte det lite av en myt att karl XII inte ville annat än att kriga?
Han försvarade sej väl bara? Anledningen till allt krigande var andra länder passade på att anfalla när Sverige fick en så ung Kung (för han var väl inte så gammal när han fick makten?)