Citat:
Ursprungligen postat av
Sir Dwain
Jag kan förstå varför Jordan har så många beundrare men jag tycker det är lite synd.
Vad jag däremot inte kan förstå är tolkningen så många gör av den här intervjun. Hon ställer kritiska frågor som tvingar honom att uttrycka sig korrekt, att förtydliga sig så att ingen missförstår vad han vill säga. Det är så man bör bemöta den här typen av kontroversiella gäster och inget underligt med det. Det gynnar båda parter och hon gör ett dugligt jobb. Det här är ingen debatt utan en intervju, syftet är inte att ta reda på sanningen utan att ta reda på vad Jordan Peterson säger.
Han gör också ett dugligt jobb, han klarar huvudsakligen av att stå för vad han har sagt och han gör inget misstag. Det är helt okej men inget direkt anmärkningsvärt. Att kunna formulera sina åsikter precist och utan att gå på några retoriska fällor är inte vad jag skulla kalla att "klä av" intervjuaren (nu skulle jag nog inte använda just det uttrycket alls men det är en personlig preferens).
Jag tycker vi kan vara ärliga med att det är en ganska dålig intervju, och att det ligger på intervjuarens ansvar. Visst kan kritiska frågor vara bra emellanåt, men Peterson får så många av dem att han faktiskt aldrig riktigt får komma till tals. Vad handlar Petersons bok om? Utifrån den där halvtimmeslånga intervjun hade jag inte kunnat avgöra det - allt man får reda på är att han inte tycker om retoriken kring lönegapet och att det finns någon analogi om hummrar.
Och resultatet av detta blir ju till skillnad från vad de flesta Flashbackanalytiker kommit fram till inte att Peterson "vinner intervjun", tvärtom framstår han som blasé och han får aldrig tillfälle att framställa sina åsikter på något egentligt djup. Att den här intervjun fick så mycket uppmärksamhet är egentligen synd, eftersom det finns långt mycket intressantare klipp med Peterson.
Men att Peterson sitter och analyserar sin egen intervju nu? Vad ska man säga? Det är bara löjligt. Mannen måste verkligen lära sig att låta det som är skett vara skett. Att sitta en vecka senare och klappa sig själv på axeln får honom inte att se smartare ut, och nog måste han kunna hitta intressantare saker att fokusera på?
Citat:
Ursprungligen postat av
Whirl
Wow, den där artikeln är en patetisk hit-piece som förvränger Petersons alla ståndpunkter och helt undviker faktan och de rationella resonemangen som de baseras på. Det kastas istället tomma förolämpningar åt hans håll, i hopp om att bygga upp ett falskt narrativ som andra kan bygga på och helt undvika att argumentera emot något specifikt. Att använda begreppet "stupid man’s smart person" är sandlådefasoner. Hans åsikter tilltalar människor från många intellektuella nivåer därför att de backas upp av statistik, intressanta personliga observationer, och stämmer överens med människor egna erfarenheter, även om de inte alltid kunnat formulera det lika träffsäkert och passionerat som Peterson.
Nej, alltså, artikeln artikeln driver uppenbarligen med Petersons verksamhet. (Och ja, en vuxen man som överanalyserar Lejonkungen är väldigt lätt att driva med.) Den ska inte läsas som ett seriöst försök att bemöta Petersons resonemang i detalj, utan det är mest en humorartikel med en allvarlig twist på slutet. Den som läser fraser som "grumpy-old-man Skynet" och blir upprörd över att författaren "förvränger Petersons åskter" måste ju vara jävligt humorlös.
