Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Jaså det borde jag.
Det förutsätter ju att det som står där är den absoluta sanningen...
Måhända du tror det för JP tror det, men jag är nihilist så där kommer du inte fram en mm ens om du så anstränger dig extra hårt.

Jag förstår inte vad du menar med detta svar så jag kommer nog inte fram, men jag vidhåller att Jordan inte är rädd för att uttrycka sina åsikter eller sin tro.

Äsch.
Det vart fel där, sitter och skriver på flera forum samtidigt om nästan samma ämne och blandade ihop inläggen.
Sorry för det.

Vad jag skulle säga var om nu du refererar till böckerna som källa så måste ju böckerna ge en bild av sanningen.

Gör dom det?
Gör de inte det ger de ju dig inget argument för dig poäng.
Enligt mig är de bara ett utslag av eget tyckande inget mer.
Någon objektiv fakta är de absolut inte.

Dom ger en bild av hur komplicerat det är, enligt mig.
Därför blir frågan "tror du på Gud?" ganska barnslig (enligt mig).

Youtube har precis "demonetized" Rubins avsnitt med Ben Shapiro.

Jag tycker inte den är det.
Pratar vi om den abrahamitiske guden är frågan rätt enkel.
Antingen tror man på bibelns gud eller ej.
Där behöver man inte ens gå in i definitioner av denne de är redan färdigskrivna.

Och anledningen till att frågan inte är barnslig är att tror man att gud finns så tror man bl.a att det finns en objektiv moral. Och det får stora konsekvenser när man senare diskuterar värdeteori.

Var väl inte så svårt. Vänstermänniskor vet inte vad frihet och ansvar betyder, så när de talar om liberalism är det enbart underhållande. Ta t ex förbudspartiet "liberalerna". Kan du föreställa dig en marxist från liberalerna säga "skyll dig själv!"? Inte jag. "Skyll dig själv", går ihop med ett fritt samhälle. Med frihet följer nämligen ansvar. I Sverige får ingen skylla sig själv. Sverige är inget fritt samhälle. Svenskar vet inte vad frihet innebär. De förstår inte konceptet och förbudspartiet liberalerna är ett marxistiskt skämt, som minskar friheten i samhället!

Att tillägga: Om man "befriar" någon från ansvar för sig själv och sina egna handlingar (vilket är en av socialistens paradgrenar) så tillskapas endast en ansvarslös individ.

Personer som kopierar sin moral från en religion är dåliga människor i mina ögon. Vad hade de gjort om de aldrig läst sin bibel? Mördat och våldtagit allt som rör sig? Sen har de mage att anklaga de som bildat sin moral på egen hand för att sakna moral.

Detta är ett av mina största problem med religiösa och en av anledningarna till att jag inte är ett fan av JB även om jag är ett ännu mindre fan av feminister och feministisk retorik och moral, eller snarare frånvaron av dem. JB är en klar "vinnare" i debatten men det tycker jag inte är någon större bedrift i sig självt att vinna en sådan debatt när hans motdebattör var en ideologisk fanatiker som inte är kapabel att föra en faktisk diskussion med någon annan än sina egna fantasispöken. Jag ser samma fenomen OFTA här på forumet.

Vad som gör JB överlägsen här är att han lyckas vinna en debatt där minsta kriteriet för att vinna i allmänhetens ögon är att totalt förinta motdebattörens "argument" då inget annat räcker för att ideologiska fanatiker ens ska tänka tanken att de har fel. Han lyckades nästan övertala henne om att hon hade fel, men fanatisk som hon är kommer hon aldrig att erkänna det för sig själv. Tvärt om har hon istället gått in i offerläge för att försöka smutskasta JB samtidigt som hon livnär sig på missriktad empati.

Vi har våra egna motsvarigheter till henne på forumet och den värsta av dem är utan tvekan disciplina. Det spelar ingen roll hur många gånger hon blir fångad i en lögn, hur tydligt det är för alla andra att hon ljugit. Hon kommer ALDRIG att erkänna det, inte ens för sig själv.
Fanatism... Hur vinner man en debatt mot någon som är för mentalt stängd för att någonsin kunna inse att hen har fel?

Nu handlar bulken av diskussionen handlar om att han förklarar forskningsläget kring varför rålönegapet inte är ett mått på diskriminering, varför färre kvinnor når den absoluta toppen och varför hierarkier inte är en sociokulturell skapelse av det västerländska patriarkatet. Något som är självklart för vem som helst som är insatt i frågan. Problemet var ju att Newman trodde på en "feministisk" förklaringsmodell så det blev lite som att förklara att jorden är rund för någon som tror den är platt, hon kunde inte greppa det. Därav de otroligt märkliga motfrågorna.
Konceptet är intressant, för samma sak gäller ex. Steven Pinker. De är människor som, precis som du skriver, förklarar och visar forskningen bakom det som är självklart för de flesta människor. Orsaken det är populärt är ju för att det finns en hel industri av kvasiintellektuella akademiker, tillsammans med en lika kvasiintellektuell media, som proklamerar saker som de flesta vet inte stämmer ex. att könsskillnaderna i intresse, personlighet och kognition bara kan förklara med social påverkan, att kvinnor skulle få lägre lön för samma arbete, förekomsten av glastak (i den meningen att det beror på diskriminering) etc. Är du inte forskare själv så är det inte lätt att bemöta sådana tramsargument.

Pinker tar ju upp detta specifikt i sin nya bok att när man aktivt döljer empirin från studenter så är risken att de drar felaktiga slutsatser när de väl ser hur empirin faktiskt ser ut.

Däremot finns det ett skikt av "akademiker" inom ex. gender/women studies, sociologi, stora delar av psykologin etc. som också avses med begreppet "stupid", skillnaden är att de inte har smarta förebilder så de har i stället "Stupid man's stupid person" som de följer. Jag vet inte om det är så mycket bättre.

Jag svarade på detta också, du har helt rätt, problemet är nämligen:

"Däremot finns det ett skikt av "akademiker" inom ex. gender/women studies, sociologi, stora delar av psykologin etc. som också avses med begreppet "stupid", skillnaden är att de inte har smarta förebilder så de har i stället "Stupid man's stupid person" som de följer. Jag vet inte om det är så mycket bättre."

Du har även helt rätt i att orsaken de måste ta till så mycket ad hominem etc. är för att de inte kan vinna en faktadiskussion. Något som Newmans diskussion med Peterson var ett ganska tydligt exempel på. Hon hade inte behövt att försöka medvetet misstolka honom om hon i stället hade kunnat peka ut felaktigheterna i hans resonemang på samma sätt som han gjorde mot henne.

Ja, absolut och det dräller tyvärr av ansvarslösa individer. Jag kallar dem vänsterdrägg.