Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

När det gäller lagen så tyder ju allt på att den inte har någon som helst inverkan på yttrandefrihet, såvida man inte räknar hatbrott som yttrandefrihet.

Här är lagändringen i sin helhet:
http://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42-1/bill/C-16/royal-assent

Här finns en utmärkt redogörelse för den juridiska innebörden av lagändringen, trovärdigare källa på den punkten torde inte finnas åtminstone i Kanada:
http://www.cba.org/CMSPages/GetFile.aspx?guid=be34d5a4-8850-40a0-beea-432eeb762d7f

När det gäller C-16 framstår alltså Petersons invändningar, och särskilt då detta med användning av pronomen, som feltolkningar om inte rent nonsens. Detta faktum kan ju inte ha undgått honom, och dessutom är han bevisligen långtifrån dum om än inte expert inom just juridik.
En märklig historia.

Samma video är redan postad i tråden och då postade jag denna: https://www.youtube.com/watch?v=IKtlVXl2o9E Möjligt att det inte är judefrågan du tänker på, vet ej.

Kan den här mannen vara psykiskt frisk?

https://www.youtube.com/watch?v=IvBm0ZUfe7I

Klippet består av att JP sitter och grinar framför kameran. Vet inte riktigt vad det är han grinar för.

Du har spridit åtskilligt med desinformation tidigare i tråden och du fortsätter här med samma fula verksamhet. Det är svårt att komma till annan slutsats än att du gör det medvetet.

Det kan nämligen inte ha undgått dig att Peterson fått brev från University och Toronto, där man med utgångspunkt i lagen C-16 varnar honom att om han inte använder de föreskrivna pronomina, så kan han göra sig skyldig till diskriminering. Hans "invändningar" mot lagen grundar sig alltså på verklig tillämpning av den av andra, nämligen ledningen för universitetet han är verksam vid.
Så här skriver universitetsledningen i det andra varningsbrevet till honom med anledning av C-16 och hans protester mot den: Breven finns publicerade i original av studenttidningen: https://thevarsity.ca/2016/10/24/u-of-t-letter-asks-jordan-peterson-to-respect-pronouns-stop-making-statements/

Breven innehåller också flera direkta lögner och felaktiga beskrivningar av vad han sagt, så det som står där kan inte tas som korrekta representationer av hans hållning.

Det är rätt komiskt att du sätter dig över en professor och menar dig vara en bättre uttolkare av lagen och hans egna insikter än vad han själv är, särskilt när du tidigare i tråden visat bristande förmåga att tolka situationer och vad som sagts och gjorts. Bl a har du felaktigt påstått att JP gick till "personlig attack" mot Cathy, när han inte ens under hela intervjun gick till attack mot henne, ännu mindre någon personlig. Du har också kallat en fråga från Cathy för en "bra fråga" fastän det uppenbart var en gillrad fälla med en felaktig presupposition inbakad. Det är oklart om du här medvetet sprider desinformation eller om du bara är för korkad för att genomskåda Cathy Newmans fula knep. Troligen är du i någon mån förblindad av din feminism, som gör att du inte klarar av att betrakta världen neutralt utan bara med förvrängande "feministiska glasögon".

Nej, det faktum att han fått varningar från universitetsledningen om tvång att använda specifika personliga pronomina har naturligtvis inte undgått honom.

Hela den här tråden är en enda stor fortsättning i varför vetenskap inte kan diskutera samhällsproblem med feminism. Det är som att diskutera "finns Gud?", men i den här diskussionen har vetenskapen t.o.m. statistisk data, i enorma mängder, i stora studier, flertalet gånger. Det räcker inte. Det räcker att "känna" lönegapet och "känna" patriarkatet, utifrån en enda variabel (vetenskapen är inte kvar på tidigt 1900-tal för helvete). Lätt att rätta till det då utifrån de förutsättningarna. Det är lite som USA:s "war on terror" (där USA själv står för terrorn), lite som att kvinnors fiende främst är en själv (som är slutsatsen för alla) och andra kvinnor.

Den enkla, men långt ifrån enda slutsatsen varför kvinnor tjänar mindre än män, är att kvinnor jobbar generellt fortfarande mindre än män, i branscher som ger mindre pengar. Kvinnor har biologiska orsaker till varför. Vill feminister kritisera detta, kritisera skitsystemet då och diskutera lösningar, istället för att hacka på män, som också är fast i skitsystemet och inte heller vill ha det såhär. Men det är ju för stort och för enkel slutsats.

Feminismen för krig mot sig själva och det är alla andras fel att det aldrig känns bra. Ska jag berätta en hemlighet? Det känns inte bra för män heller, men de biter ihop och fortsätter springandet i ekorrhjulet, för att man måste, särskilt om man ska bilda familj.

Behövs "vetenskaplig bevisning" inom nyfeminismen, så hänvisar man till en studie som inte bekräftade hypotesen och ett cirkeldiagram, likt Karlskogas tresidiga undersökning om gubbplogning som sedan spridit sig som pesten genom landet. Gissa varför feministisk plogning inte spridit sig till norrlandskommuner? Därför att där är det djävulskt viktigt att plogningen fungerar för samhället (inte kvinnors fördel på mäns bekostnad, hela samhället!).

Att sedan feministers favorit är att anklaga andra för att vara och agera som dagisbarn, är inte lite projicering. Det är skolexemplet, bestämd form, på projicering. Om man blir anklagad för joller av en feminist, så vet man att man är på precis rätt spår.

Feminister: ni är i fel forum. Diskutera hållbarhet, så löser sig de feministiska frågorna automatiskt. Vi måste designa om hela samhället förr eller senare, så sluta försöka trycka in en fyrkantig kloss i ett cirkelrunt hål.

Spotta ut vad du vill ha sagt istället?

Kan du inte läsa en enkel fråga, din dumma jävel? Tror du att JP är psykiskt frisk? Eller drivs han av mental ohälsa? Kan man inte se ett starkt inslag av psykisk sjukdom i tv-intervjun i ts?

Idiotjävel.

Förutom att det är taget ur sitt sammanhang, så blir han berörd därför att han förstår hur fucked vi är. När han säger de här orden, så förstår han hur samhället är FUCKED och konsekvenserna därutav. De ord han säger betyder sisådär 5 ggr mer för honom än för dig. Förstår du nu?

Jag kan också bli väldigt ledsen ibland när jag tänker på hur fullständigt körda vi är, ur så många aspekter, inklusive vad han diskuterar. Gör det mig psykiskt galen att känna sorg över hur jävla uselt vi designat den här skiten och hur vi skapat ett system som är så jävla vansinnigt, att man bara vill skratta eller gråta?

En glad gris eller en ledsen filosof? Hört talas om det uttrycket förut? Vad du försöker för övrigt, är personlig smutskastning, eftersom argumenten inte håller. Du har redan förpassat dig själv till avbytarbänken.

Varför tror du kommentarerna är borttagna från klippet? Därför att klippet är oärligt och därför att de som förstår Peterson, logiskt kan förklara varför han blir så ledsen.

Vill du jag ska förklara varför Peterson blir ledsen? Väldigt enkelt uttryckt, så att även idioter förstår: människan är ett flockdjur som bygger styrka genom sitt samhälle. När individer formas till att bli psykopatiska katter på droger, med vapen, så sjunker skeppet. När individer stärks av varandra och blir starka, så lyfter de varandra och därigenom blir hela samhället starkare.

Vi formas till rovdjur i ett flocksamhälle. Capiche? Vi äter upp varandra och njuter av att äta varandra - och allt annat ner till benen, bildligt talat.

Därför blev jag anarkist. Jag är inte övertygad anarkist (jag kommer inte försvara anarkism emotionellt och är öppen för bättre förslag), men jag förstår anarkism. Alla individer innehar auktoritet och måste ta ansvaret för sin auktoritet. Jag har inte röstat på 12 år, därför att jag inte legitimerar vansinne. Ingen tar ansvar för det sjunkande skeppet, vi överlåter det till ett system designat för en fortsättning av vansinnet. Förstår du nu?

Så du menar att du kan ställa en psykiatrisk diagnos enbart på grundval av ett 92 sekunder långt videoklipp? Har du läkarexamen?

Hah gotcha, idiotjävel!

Cathy är den sjuke i klippet oavsett vad du försöker göra med tråden. För att svara på dina tramsfrågor: han är människa, klart som fasen han kan känna av mentala besvär.

Ok, lövätarhjärnan?

Bra att vi håller med varandra! Cathy sitter däremot där hon sitter för att hon får betalt för det och är mer eller mindre styrd av ett manus, medan JP verkar ha allvarliga fel i grunden.

Det jag undrar över om folk vet vem Cathy Newman är? Hon är en brittisk journalist som gjort en massa intervjuer och nyhetsreportage. Hon är inte politiskt aktiv eller har bekänt sig till någon ideologi alls! Varför ska hon klä skott för feminismen? Varifrån kom beskyllningen om rabiat feminism ifrån?

Förstår ni inte att det är hennes JOBB att ifrågasätta de hon intervjuar? Intervjun ni tittar på är inte någon debatt mellan feminismen och Jordan Petersons version av alt right, utan just en intervju. Peterson har skrivit en bok och grubblat på frågorna i flera år. Newman har fått i uppdrag att intervjua honom och fått högst en vecka på sig att förbereda sig. Självklart "vinner" Peterson.