Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

När det gäller Lindsey Shepard och protester mot Peterson handlar det inte om postmodernism. Sånt konfrontativt beteende och dogmer kring genus och hur språket ska utformas är ju snarare motsatsen till postmodernismens väsen.


Postmodernism är inte en ideologi, och om den vore det, snarare en antiideologi.
Av Peterson hade jag väntat mig belägg t.ex i form den postmoderna diskursen tar sig på universiteten, hur han kopplar fenomenen han verkar se på universiteten till just postmodernism, och vilken variant, hur det kausala sambandet ser ut... helt enkelt något belägg som skulle hålla ens tillstymmelse av mått på akademiska anspråk som skulle visa att han inte bara står och fantiserar. Han är ju oerhört krävande när det gäller hans motståndares påståenden, så det förvånar att han själv tycks kunna slänga ur sig vad som helst utan att behöva backa upp det med något som liknar fakta.

Så långt är jag med, ganska roligt faktiskt.
Men mottesen är ju då Witt Brattström och alla de andra som inte brukar spara på orden, och har ytterst bestämda uppfattningar kring genus, och kanske då kring de du räknar upp om underklass, överklass och revansch. Sånt brukar inte ligga för de akademiska postmodernisterna.


Min uppfattning är att all form av forskning fortsättningsvis får bedrivas på universiet, de flesta professornerna, lektorerna och handledarna är absolut inga postmodernister (om det ens finns en enda)
Exemplen du ger handlar om politik, och inte om postmodernism.

Välkommen till UMU , Humanistiska fakulteten .......

Där får du alla bevis du behöver på att J.P snarare tagit till i underkant , tyvärr finns det risk att din tilltro till landets framtid naggas i kanten ......


Oavsett hur många länkar som folk presenterar så finns det inget som går upp emot att se något med egna ögon , skicka gärna ett PM om du vill boka tid så kan jag ( om jag kan komma ifrån just då ) följa med dig och erbjuda en stödjande arm om behov skulle uppstå.....

Vad handlar det om då? Du får förklara för oss ovetande. Det är postmodernistisk relativism som gått samman med marxism. En del kallar det kulturmarxism. Man vill införa 2000 olika kön och tvinga folk att använda dessa definitioner... Så jävla knäppt, bara marxister kan komma på nått så dumt. Vad är det för konstigt samhälle man vill skapa? Ett idiot-samhälle byggt på lögner och relativistiskt flum?

Hur definierar du ideologi och antiideologi? Allt som rör människors tankar kan göras till en ideologi. Känner man att man är en spaghetti kan man bilda spaghettirörelsen, och med lite finansiering från Soros, kan det bli en världsomspännande revolutionerande frihetsrörelse som kämpar för spaghettins rättigheter. Värna oss som definierar oss som spaghetti! Allt enligt den marxistiska mallen.

Kausala samband av idéer menar du? Självklart måste ju idéerna komma från någonstans. Finns oerhört mycket fakta där. Analysera den moderna feminismen, och den moderna vänsterrörelsen? Var hämtar de sina relativistiska idéer ifrån? Om jag säger att jag är en blå helikopter är jag det då? Du verkar inte känna till vad som definierar de olika ideologierna. Men om man menar att kön enbart är en social konstruktion, anser du då att det har sin förankring i objektivitet och evolutionsteorin?

Protesterna handlar väl mest om att studenter alltid varit radikala på olika sätt. Vad de slutit upp kring har varierat med tid, nu ligger detta med genusidentiteter och HBTQ i tiden och är ett sätt att revoltera mot "det gamla" och det konservativa.
Jag ser ingen dramatik i det. Gränserna flyttas bar fram. En gång i tiden var det kamp för att kvinnor skulle få studera på universitet, och de möttes ungefär att samma uppfattningar som du lägger fram här. Sen var de lika välkomna som män var. Nu är det kamp för att HBTQ och allt vad de kallas ska få vara i sin egen identitet och omnämnas som vad de är.


Jag tänker närmast att den akademiska postmodernismen är ett sätt att betrakta och analysera samhället. Det kallar jag snarare en diskurs. Ideologi låter så normativt, som en medveten strävan. Typiskt för postmodernismen är att avvisa alla "stora teorier" och i det även ideologierna, dvs en slags antiideologi. Snarare är det individen som bygger sina egna "föreställda världar" i dialektiskt samspel med omvärdlen. Och så vidare....

För mig framstår det väldigt diffust vart de klassiska postmodernisterna vill sträva, de konstaterar mest att så här har samhället blivit, så här kan vi analysera det. Och helst förklarar de detta på ett sätt som fullt normalbegåvade personer nästan omöjligt kan begripa.

Marxister avvisar i regel allt detta som flum och de flesta av dem skulle knappast gilla att buntas ihop med postmodernism, se t.ex Chomsky.


Kausala samband som hur postmodernismen övertagit universiteten och varför, och hur det lett till den situation Peterson anser råder i dag, och vilka specifika postmodernistika idéer han ser förverkligade.
Könet som social konstruktion har väl bl.a förankring i socialkonstruktivismen såsom lanserad av Peter Berger and Thomas Luckmann i mitten på 60-talet. De har så vitt jag vet aldrig omtalats som postmodernister.
När det gäller det konstruerade könet och queer-teorier är det sällan man stöter på postmodernister, även om en del som Focault tycks ha har sin betydelse.

Samhället över lag har blivit mer liberalt när det gäller acceptans och respekt för de här sexuella minoriteterna. Inte ens Jordan Peterson verkar ha något emot dem bara han slipper tvingas använda deras korrekta benämning.

Det är inte enbart postmodernism Peterson pratar om, det är nog mer marxistiska tankegods han varnar för och mer brett själva filosofin bakom samt vad det innebär för akademisk frihet. Postmodernism är mer av en filosofisk subkategori som har inkorporerats under det större paraplyet marxism, eller mer korrekt en modern form av marxism, men tankarna bottnar i samma ruttna flora. Man bör också komma ihåg att det är när statliga instrument börjar användas för att cementera, legitimera och genomdriva dessa ideer genom lag och andra metoder som det börjar bli farligt på riktigt. Och så har även skett, tyvärr.

Jag har rätt länge nu tänkt att jag ska kompilera allt galet som spottats ut från universitet de senaste 5 åren och även praktiska effekter som det börjar få i media, kultur, rättsväsende. Men jag har inte funnit tid. Jag tror att när man väl börjar ta del av vad som faktiskt försigår och inser på vilken skala det sker så är det svårt att inte bli gravt orolig om man är av sunt sinne.

Kommer Cathy få sparken eller inte? Vad tror ni?

Om hon får sparken är det enbart pga marknadskrafter, ej den interna kulturen. Hon kommer isåfall alltså att bli martyr inom det mediala etablissemanget.

Du har nog rätt, intressant poäng jag inte tänkt på.

Jag har läst rätt många av dina inlägg och tror att du hakat upp dig på just terminologin, att han pratar om postmodernism samtidigt som han inte avser vad du anser vara ren postmodernism. Och du har rätt så till vida att det han (och många med honom) kritiserar inte enbart kan hänföras till postmodernismen - och att postmodernism är mer (och i sin rena form delvis något mer) än det Peterson pratar om.

När Peterson pratat om ”the postmodern types” ska det nog inte förstås ur ett autistiskt perspektiv som om han enbart pratade om 100% ren postmodernism. Han är, om man orkar sätta sig in i hans resonemang, i grunden kritisk mot den rörelse som har sitt ursprung i universitetsvärlden och vars huvudinfluenser är postmodernism och marxism. De som å ena sidan anser att det inte finns någon objektiv verklighet, att mer eller mindre all mänsklig interaktion, i synnerhet språk, är en kamp om makt/förtryck (postmodernistiska tankegångar) och som samtidigt ser samhället som en kamp mellan grupper (marcistiska tankegångar). Intersektionalitet, där det är ett axiom att samhället är ordnat så att män är överordnade kvinnor, att vita är överordnade svarta osv.

Det är inte i första hand en ”ren” filosofisk postmodernism Peterson kritiserar, även om han såvitt jag förstår det menar att det vi nu ser i väldigt stor utsträckning är en konsekvens av synen på sanning som ett relativt begrepp (vilket jag nog tycker att postmodernismen kan beskyllas för). Peterson har själv, vid upprepade tillfällen, slagit fast att det i strikt mening är tekniskt omöjligt att samtidigt vara postmodernist och marxist, eftersom marxisten förutsätter att han/hon för en objektivt sann kamp medan postmodernisten ser sanning som något relativt. Det är just detta, den oheliga alliansen mellan marxism och postmodernism som han främst kritiserar, även om jag också tror att han menar att det var oundvikligt att postmodernismen skulle göra samhället sårbart för den här typen av attacker. Det han menar med ”the postmodern types” är de som ser världen som en maktkamp mellan grupper och som applicerar postmodernistiska resonemang så snart de konfronteras med något de inte gillar eller något som de upplever ger fördelar åt en priviligerad grupp. ”Vi har den objektivt sanna världsbilden, er sanning är relativ”, på ett ungefär.

Ett (måhända inte helt perfekt) exempel:
Intersektionalitet är svårt/omöjligt att motbevisa eftersom det är ett abstrakt resonemang som grundar sig på axiom. Det finns inga objektiva kriterier för när kvinnor ska kunna anses ha gått om män och då bör anses vara det överordnade könet (i fallet kön finns inte ens objektiva kriterier för vem som tillhör villet kön längre då allt, även något så grundläggande som kön, ska ses som sociala konstruktioner). Är det när antalet kvinnor i riksdagen överstiger 50%? När kvinnor som grupp tjänar mer än män? Eller finns det något annat kriterie? Såvitt jag kan avgöra finns det inget svar på den frågan. Män är överordnade kvinnor, så är det bara. I USA tjänar asiater mer och lyckas bättre i skolan än vita. Ändå pratar ingen om ”asian privilige”. Varför inte? Olika måttstockar appliceras till synes godtyckligt på olika grupper och ändå ska det anses vara en absolut sanning att vissa grupper är priviligierade och andra inte. Att använda fel pronomen, eller ta fel på vilket kön en person anser sig ha ses som en aggressionshandling. Även om det är ett objektivt korrekt pronomen som används (om t ex en biologisk man kallas för ”han” men föredrar något annat). Här finns en blandning av postmoderna och marxistiska tankegångar, där sanning och verklighet å ena sidan är relativ, samtidigt som inga andra alternativa tolkningar än den egna anses vara ok. Det är ett sätt att transformera något man inte kan bevisa som sant till en sanning - och ett sätt att vifta bort kritik som något relativt. Man kanske hellre skulle kalla det ”selektiv postmodernism”, då det i grunden är postmodernism som ett verktyg att föra fram marxistiskt influerade idéer, och som en metod att slippa konfronteras med svagheterna i sina egna resonemang.

Så, long story short: Ja, du har rätt i att postmodernism är mer än vad Peterson kritiserar - och hans kritik riktar sig inte alltid direkt mot just postmodernismen som filosofi. Men jag tycker att du missar skogen för alla träd när du snöar in på terminologin i stället för att lyssna på vad han faktiskt säger. I stället för att förklara vad varför du anser honom ha fel nöjer du dig med att fokusera på en teknikalitet; att han använder ett begrepp på ett sätt du anser vara felaktigt, eller åtminstone förenklat.

Har också länge funderat på något liknande. Det behövs en rejäl uppstädning när det gäller sådana skadliga influenser baserat på ideologiskt snömos.
Dock är det ett stor jobb att gå igenom allt material och hur det dessa tankegångar smygit sig in mer och mer på allt felr områden i samhället.

Samtidigt är det väldigt viktigt att det görs på ett mycket seriöst, objektivt och vetenskapligt sätt.
Det är viktigt att gemene man i stor blir medveten om vad de egentligen sysslar med på diverse genusvetenskapliga institutioner i landet.
Tror alltför många helt enkelt inte tagit sig tiden att förstå detta och fortfarande har någon naiv tanke om att "ja, feminism är väl bra. Jag är ju för jämställdhet" och liknande.

Det är enkelt att totalt såga den där verksamheten med fotknölarna rent vetenskapligt. Samtidigt vet vi att mainstream media backar upp tramset och gör sitt yttersta för att kalla all befogad kritik för rasism, sexism och alla vanliga skällsord de tanklöst slänger ur sig. Så om man kommer med en 100 sidig saklig rapport, analys och noggrannt underbyggda argument baserade på statistik, fakta och vetenskaplighet så kommer det ändå att kallas för "Den sexistiska,misogyna, rasistiska SD propagandan" för att en mening på sida 56 inte uttryckte sig inkluderande nog.

Sedan blir det mer diskussion om hur man kan förbjuda sådant "hat" från att publiceras någonstans i sociala medier.

Vad som skulle behövas vore att tex hundra professorer visade lite ryggrad och gemensamt gick ihop för att skapa någon rapport om detta.
Det är viktigt att visa att genusextremisterna saknar både folkligt och vetenskapligt stöd. Det är också otroligt viktigt att tydligt visa att hatet kommer från deras sida och inte från de som kritiserar deras hat.

Bra inlägg.
Ska man vara lite krass så får jag uppfattningen att den där postmodernistiska tanken bara är något de åberopar när de blivit överbevisade av vetenskapliga fakta. Istället för att argumentera för sin sak blir det då lättare att bara säga att "inget är sant" och "allt är subjektivt".

Att kalla det postmodernism är att upphöja det till något det inte förtjänar. Det är helt enkelt, som jag ser det, folk som inte lärt sig eller vill argumenta vetenskapligt med fakta och argument för sin ståndpunkt, utan bara går efter sina motsägelsefulla känslor istället.