JAS-39 Gripen

Anfådd grodätare har inga större problem med att hålla en F-22:a framför sig vid flera tillfällen: http://www.youtube.com/watch?v=KOswfrc7Xtg

Ok men är Länk 16 mycket sämre en det som satt i från början?

Som jaktstridslänk är den sämre JA!

Enligt vad jag har hört innebar det ett steg årtionden tillbaka för flygvapnet, rent teknikmässigt, men det kan kanske ligga en och annan överdrift i det.

Hela luftförsvarskonceptet var väl byggt runt en toppmodern datalänk som i princip var oöverträffad internationellt. Länken gav Viggen och JAS-planen ett visst övertag över andra vid luftstridsövningar.


Sen har väl länk 16 systemet andra fördelar vad jag förstår.

Nja, enligt de som har flugit F-35 så har den flygegenskaper som F/A-18,
fast med bättre acceleration är Hornet.

Dragkraft/viktförhållandet är ungefär 90% av det på PAK-FA.
Vingbelastningen är som sagt hög, men någon katastrof är det näppeligen

Så värdelös är den näppeligen.


Link 16 lever inte upp till kraven på smygegenskaper.
Om jag minns saken rätt så fick F-22 ett eget länksystem
som lever upp till kraven på smygegenskaper,
men detta system kan enbart användas för dataöverföring mellan olika F-22:or.

Här kan man påpeka att det finns s k bistatisk radar också. D v s man sänder ut radarpulser från en station och tar emot på en annan. Sådana här radaranläggningar är markbaserade och använder lägre frekvens som är svår att "stealtha" sig för. Stealthkonstruktörerna klarar inte att knäcka den nöten - stealthplanen syns som flugor på en vit vägg hur de än gör.

Jag skulle vilja påstå att "stealthade" flygplan i framtiden kommer att ha ett visst skydd mot radarmålsökande jaktrobotar, men inget mer.

Jag förstår inte varför jänkarna satsar på detta ö h t. Kan vara för att man räknar med att möta enbart lågteknologiska fiender framöver.

[quote=Ormen Långe|

Link 16 lever inte upp till kraven på smygegenskaper.
Om jag minns saken rätt så fick F-22 ett eget länksystem
som lever upp till kraven på smygegenskaper,
men detta system kan enbart användas för dataöverföring mellan olika F-22r.[/QUOTE]

låter ju sjukt att (bland) dess största styrka begränsar dom till samma plan. Men är det verkligen
ett tekniskt problem och slänga in samma system på deras f-16?. Är det så, ja då har (lochheed?)
gjort en riktig bra affär: Köp våra plan , men för att få dess fulla potencial så måste ni skrota allt annat.

Notera att den taktiska jaktlänken TIDLS/SECOS på Gripen INTE har tagits bort och den utvecklas vidare. Dvs delning av sensor, måldata, m.m mellan flygplan inom räckhåll (i luft eller mark, varje flygplan kan fungera som relä). Det som dels föll bort när man fimpade Stridatalänken var förmågan att kunna över hela Sverige dela gemensam lägesbild mellan olika enheter. Nu har Link-16 gått in och ger en motsvarande men för nationell förmåga sämre lösning på den delen. Men bättre lösning om man vill vara interoperabel med NATO och ta del av lägesbilden mellan allierade.

Det andra man fick släppa till förmån för interop var krypterad nationell datalänk för stridsledning på flygplan C/D. Våra A/B flygplan körde dock under tiden vår gamla nationell krypterad radiolänk och det fanns andra lite mer klassiska lösningar som STRIL och piloterna i C/D kunde använda sig av för att lösa förmågeglappet. 39A kunde även agera som relä till 39C och stödja med krypterad ordergivning den vägen.

Gripens taktiska jaktlänk är ett av det mest viktigaste områden som vidareutvecklas nu för att bland annat kunna motverka lågsignatursflygplan och uppträda med helt ny taktik (tack vare all ny sensordata och införande av METEOR).

Ska vi tippa på att man tänker förlita sig på störförmåga plus sin mycket goda förmåga att förvandla markbaserade anläggningar till grushögar?

Kan man göra systemet tillräckligt finmaskigt så blir det ju lite jobbigare plus att varje enhet skulle behöva ett adekvat medel och kortdistans LV som skydd. Detta kostar ju dock milt sagt en massa slantar

knightone:
Riktigt så illa var det inte. Länk 16 var bara en ersättning för stridsledningslänken som var markbaserad, länk 16 var inte bara i det närmaste likvärdigt prestandamässigt utan den var även NATO-kompatibel OCH anpassad för luftstridsledning. Att man inte kunde kryptera länk 16-data var ett initialt problem (fanns antagligen inte i specen).


Vad som är intresant med t.ex Länk 16 är att all data skickas enligt ett standardformat "J.-series messages" där man skickar standardmeddelanden, t.ex J3.2 för Air Track eller J3.3 för Surface Track, då varje paket som skickas endast är 7+2 ord per gång (72 bitar) så innebär det att man på förhand vet att varje meddelande i sig ska vara krypterat (om man missar en sekvens i t.ex en hash så är det omöjligt för egna styrkor att fatta vad som skickats), därför vet man att de krypterade meddelandena efter kryptering är max 9 versaler + punkt och siffror medan meddelandet är ca 7 tecken eller mindre. Det betyder att man har följande potentiella lösningar:

(26+10+1)^7 vilket i praktiken egentligen ska vara betydligt färre pga standardformatet på texten. Men vi säger att alla kombinationer finns på bordet då pratar vi drygt 95 miljarder lösningar. I praktiken pratar man snarare om 26*1*10^5=130'000 alternativ för standardmeddelanden som koordinater (cirka). (Alla meddelanden behöver inte bearbetas, om man vet att 50% av meddelandena endast är siffror efter inledande J-Series meddelande så behöver kan man göra 130'000 försök på varannat meddelande --> av 100 uppsnappade meddelanden så gör man under 130 milj försök, med två grafikkort från 2012 kan man göra över 4 milj försök... per sekund. Så en Gripen E kan i teorin knäcka valfri länk 16-kryptering på dryga 30 sekunder (och då på ett urval av 100 meddelanden där ca 50 blivit knäckta den hårda vägen och gett samma nyckel).

De enda datalänkar som överlever ett modern luftkrig är de med kort räckvidd. Detta då WAN-baserade lösningar kräver mindre paket.


OBS, det finns längre meddelanden, men de korta har samma kryptonyckel som de långa. Iaf är det tanken.

En annan grej jag kom o tänka på. Är det verkligen lönt för SWE att satsa så mycket på ett plan.
Vi är ju typ inofficielllt med i NATO så om det är någon som kommer att hota oss så är det dem utanför. Då menar jag typ ryssland, kina etc, och om dom anfaller så är ju knappast avgörande vilka som har dem bättre planen.

Hittade hur länk 16 är konstruerat.

Krypton finns i flera nivåer.

Först har vi nät (VVVVNNNNB) där vär versal, n är nummer och b är boolean (A/B)

Sedan har vi IFF/MODE4 med formatet VVVVNNN

Och sist har vi krypto. NN dvs 100 alternativ.

Så vi har 26^4×10^4 som standardentropi. IFF knäcks således på ca 20min av en Gripen dom kan använda två GPU kort till detta. Lika lång tid tar det att knäcka nätet.

Men detta är inte hela sanningen. I snitt behöver endast 50% av lösenorden testas vilket innebär 10 min för nät och 10 min för IFF resp några nanosekunder för själva kryptot om vi förutsätter brute force.

Har man istället motsv rainbow tables för dessa frekvenshopp så går det mycket snabbare.

(A och B nät är kompatibla, knäcker man det ena så har man båda)


Detta går betydligt snabbare om man har mer datakraft till godo.

Georgien hade amerikansk personal på plats vid krigets utbrott (logistik och rådgivare) samt var med i Irakkriget, fick militärt bistånd från USA och var på NATOs observatörslista.

Det hjälpte inte jättemycket.