JAS-39 Gripen

Jag slant visst på tangentbordet.
Första provflygning för 35 år sedan skulle det vara.

Ang. konstruktionsstart så sköts skattemedel till 1969 (40 år sedan)
1972 (37 år sedan) så valde man ut de två mest lovande koncepten
och gick över i prototypfasen.

Således 40 år sedan projektet startade.


Det är det knappast någon som bestrider att F-16
var cutting edge för sin tid, även om analogt elektroniskt styrsystem
inte var något nytt under tidigt 1970-tal,
då bl.a. både Avro Vulcan och A-5 Vigilante hade det tidigare.

YF-16 som då senare blev F-16 konstruerades med start 1972 för att slutligen vinna tävlingen 1975 och bli F-16

Och de var instabila?

Samtliga Block 50/52+ är förberedda för CFT då rörinstallationer mm redan är dragna vid byggnation av flygplanet. Det är därför mycket enkelt att uppgradera flygplanen med tankar på flygplanet om man så vill.

Väljer man att bygga om befintliga Gripen till NG blir det mycket dyrt, men det har ju inte hindrat SAAB tidigare ( då ett relativt stort antal A/B har uppgraderats till C/D och därmed slaktats och byggts om).

F-16 med CFT får med sig 3400 liter extra bränsle ( 2 x 1700 liter).

Hur mycket mer bränsle Gripen NG kan ta vet jag inte exakt, men har hört siffror runt 40%.
Enligt Flygplankort M7745-759001 så kan Gripen ta 2,3 ton bränsle internt, flygbränsle väger ca 0,8 kilo/litern så det blir då ca 2900 liter bränsle - och 40% av detta blir ca 1160 liter extra bränsle, dvs mindre än vad det rymms i en av CFT:n på F-16.

Nu kan iofs NG ta 3630kg internt, det blir i runda slängar 4032 liter

Sedan har det inte mycket med varann att göra F-16 drar betydligt mer bränsle tyngre kärra större motor.

Finns anledningar till att F-16 är betydligt dyrare per flygtimme än Gripen

Vilket var det jag sa - ca 2900 liter i A/B/C/D + ca 1160 liter extra i NG.

F-16 tar ca 4000 liter internt + 3400 liter i CFT - dvs 7400 liter.

Var inte så elak och kom med sånt där. Det gör det svårt för krokodilen att jämnföra specarna på olika modeller "rakt av".

Vad är det som är så fantastikt med det ?

Stora bilar typ mercor 500 har större tankar än polo du vet små motorer och lättare vikt = mindre soppa förbrukning

Edit: Med fälltankar kommer Gripen upp i en större mängd med

Jag svarade på ett inlägg från Ormen angående CFT, som jag då citerat.

Han ansåg det vara bättre att bygga in extratankar som på NG, men de är då betydligt mindre än de CFT som F-16 kan använda.

F-16 drar knappast heller 1,5 gånger mer bränsle än Gripen NG,då man i senare versioner har en mycket kraftig motor ( en svagare motor behöver använda EBK oftare).

Edit:Tror du inte F-16 kan ta fälltankar då ( upp till 2800 liter extra totalt) , men nackdelen med sådana är luftmotstånd + att man kan ta mindre vapenlast.

Gör inte bort dig helt nu, man anv alltid ebk väldigt snålt. man har nästan alltid en marchfart som är under ljudhastighet och för det behöver man bara gå på grundmotor.

Och CFT adderar ingen extravikt och även sämre aerodynamiska effekter ?

Oavsett hur du vänder och vrider F-16 är mer än dubbelt så dyrt per flygtimme än Gripen . Kan det bero på att man behöver göra av med mer bränsle måntro ?

Med tung last, kort startsträcka mm mm kan du få använda EBK mer.

Senare motorer i F-16 är mycket moderna och bränslesnåla i förhållande till sin effekt.

Bränslet väger även på Gripen, och om man vill ha mer bränsle blir man hänvisad till fälltankar som ökar luftmoståndet betydligt, jämfört med de strömlinjeformade CFT.

GE 414 är 20% starkare än RM-12 och vet du vad...den drar ändå mindre