Skvaller om Jan Guillou?

Det var väl ungefär 98% som fick Stora A i ordning och uppförande, allt annat var en skam.
Om det, vilket jag förstått, är så att husarresten på helgerna var en del av kamratfostran, så påverkar det inte betyget. Man har alltid varit extremt noga med vad som är skolans bestraffningar och vad som är kamratfostran. Jämför med årets Lundsbergsskandal. Strykjärnsincidenten kommer inte synas i några betyg, eftersom den ägde rum i skolans lokaler, men utom lektionstid.
Jag kan inte hålla med om att detta varit ett bra exempel på hur Guillou argumenterar. Detta är första gången jag varit med om att det inte är Guillou som satt agendan utan istället hamnar på den svarandes bänk. Det är bara att konstatera att han klarade den situationen utmärkt.

Det verkar som du gått på myterna om internatskolor, och ser en koppling mellan vad som nu skett på Lundsberg av elever i ett annat sammanhang och i en annan tid.

De verkar som debatten om internatskolor förgiftas av Guillous skönlitterära bok, där inte ens författaren själv längre kan hålla isär verklighet från fakta, eller dikten från verkligheten.

Ur "bevishänseende" blir det du framför absurt för en sak som rör en person 1959-60 på Solbacka kan inte bevisas i sak med vad som pågick på Lundsberg av elever 2013. Samhällets reaktion, och alla som drabbades på olika sätt negativt, har reagerat med avståndstagande från den incidenten. Saken gick till åtal och rättegång. Kamratfostran definierades som misshandel, och brännmärkning med strykjärn är inte förenligt med någon definition på kamratfostran.

Arrest under varje helg tillhörde inte den befogenhet kamratuppfostran haft på någon internatskola, och det var inte så att man fick stora A per automatik förr i tiden på någon skola. Det var snarare så att alla elever var skötsammare förr, och det vet vi alla som själva gått i skolan förr i tiden och har haft med skolan att göra under alla de år som gått. Ett sort A styrker att det var en elev som fick stort A, och inget annat!

Den bild Guillou har gett om sin bakgrund i överklassen, bostadsorter och skoltid är ett virrvarr av fiktion och verklighet med politiska agendor som han försvaras av, nu av dig.

När Guillou gick på Viggbyholmsskolan bodde han i Näsby Parks miljonprogramsområde, på Eskadervägen, som då var en mycket anspråkslös bakgrund. Hälften av eleverna på gamla Viggan kom från problematisk bakgrund eller från närliggande villaområden i närheten av skolan, där dessa smälte in med överklassbarn och diplomatbarn på internatskolan. Jag tror faktiskt det påverkade Guillous överjag. Och att han anpassningsproblem försvann när han uppfann sig själv, med de förebilder han mötte.

För hans tidigare gymnasietid, var problematisk, och han hamnade på en internatskola som dagelev. Det var på en internatskola, han avslutade sin skolgång, där hans problem var något skolan kunde hantera med nolltolerans mot kamratuppfostran!

Vem som bryr sig? DU bryr dig uppenbarligen. Du gnölar och gnatar oupphörligt och kan tydligen inte släppa detta. Din inläggshistorik pekar på en fixering kring personen Jan Guillou som svårligen kan betecknas som sund. Detsamma gäller din inställning till boken Ondskan. Berättelsen är prisad och populär på grund av innehåll och teman rörande vänskap, grupptryck och individens förpliktelser gentemot auktoriteter och våld. De flesta som läser boken gör det alltså inte för att sedan hetsa upp sig i någon efterbliven trovärdighetsdebatt på diverse skvallersajter. De enda som blir "snärjda" av detta är en grupp skvallerkärringar som har väldigt svårt att bevisa det de påstår. Har du bevis och fakta? Se då till att krossa Guillou. Men sluta mala om samma jävla dravel.


Den här tråden har över 1 700 inlägg och många handlar om Guillous skolgång. Alltså är det många som bryr sig. Men dina uppgifter om Guillous senilitet verkar vara vanligt trams. Inget tyder på att han drabbats av något sådant.

_________________________________________________


Paul Frigyes och hans förlag har agerat korkat. Naturligtvis vill Jan Guillou reda ut vad som är lögner i boken. Om någon på detta forum har andra, seriösa bevis på att Guillou ljuger om något är det väl bara att denne börjar skriva på en egen bok eller tar kontakt med någon Guillouhatande journalist. Det finns flera att välja på. Anonymitet lär inte vara något problem för den som så önskar. Men glöm inte att ta hjälp av riktiga arkivarier. De är faktiskt bäst på sitt jobb. Tryggast är nog dock att vänta tills Guillou går ur tiden. Det är lättare att svartmåla människor som inte kan försvara sig.

Frigyes har ju erkänt att han hade fel. Kanske slipper han därför det rykte som drabbat riktigt oseriösa skvallerkärringar som exempelvis gangstergroupien/bildförfalskaren Deanne Rauscher och fyllbulten Thomas Sjöberg.

Det spelar ingen roll vad Norstedts gör nu. Och de var inte ens bra på att backa upp Frigyes från början. Den här boken om Guillou är helt körd. Men Norstedts vill nog få ut den.

Det verkar som om ordning och uppförande är något av det viktigaste i Guillous betyg.

På min tid fick man siffrorna 1 till 5 när det gällde kunskaperna i skolämnena.

I ordning och uppförande fick man omdömen i form av bokstäver.

När man räknade ut genomsnittsbetyget ingick aldrig ordning och uppförande.

I bevishänseende är det viktigast, eftersom det kraftigt tyder på att han inte varit nära att bli relegerad.
Knappast när det gällde att söka in på gymnasiet.

Hoppsan det gällde visst första terminen, och då fick han ju D...

En efter en börjar anklagelserna mot JG att krackelera…
Efter att tagit del av alla märkliga krumbukter i denna tråd för att få något att anklaga honom för börjar jag rent av känna sympati för karlen!

På vilket sätt har anklagelserna mot hans engagemang i odemokratiska sekter som KFMLR och Clarté krackelerat?

Förstår inte alls vad du menar med webskvaller. Frigyes' källor är samtal med ett antal klasskamrater till JG samt en artikel av en adjunkt Hans Norrman i något kamratföreningsblad för gamla solbackaiter. Denne Norrman torde nu vara avliden, eftersom de två äldsta Hans Norrman är 100 år (för gammal, om Norrman är den jag tror) och 76 år (för ung).

Det hans källor påstår har stått på nätet i flera år och var inte sant = webbskvaller.

Webbskvaller och webbskvaller, är en sak man kan se på som en sak som visar att personen är intressant och omdiskuterad. När det finns oklara uppgifter, och uppgifter som är diskuterade och har med en persons liv att göra ger det indikationer på att här är en hund begraven, och man letar i kenneln.

Det handlar om arbetsmetod och egna slutsatser om varför en sak inte bara är en enkel uppgift om skoltid, betyg, kamrater, och jag skulle tänka tillbaka på min egen skoltid för att få en bild om vad som skulle vara så känsligt för en annan person.

I Sverige kan allt tas fram om man orkar. Jag skulle börja med en tidslinje, genom folkbokföringen, och de uppgifter jag har i övrigt och gå till arkiv och webben typ, Stay Friends och få fram klassslistor, betyg, skolfoton och skolornas nostalgiska hemsidor där det nu finns inlämnade foton och berättelser.

Med ett preliminärt utkast skulle jag sedan intervjua Guillou och fråga om alla diskrepanser och varför han själv uppgett olika uppgifter, och bena ut vad som är fiktion i "Ondskan" och det verkliga livet.

Sen skulle jag ta reda på alla skolkamraters kontaktuppgifter, och sätta mig vid telefonen. Då säger det mig redan nu att inte mycket skulle uppnås då vi har med en blyg enstöring att göra, som hade svårt att få vänner och levde i fantasiernas värld om rikedom och stordåd, och som drivs av att han ska visa de där idioterna!

Vi bor i ett litet land och det är många som känner till dessa skolor, och särskilt Viggbyholmsskolan. Det fanns en tid med information och skvaller innan det du kallar för webbskvaller. På mycket kort tid så har det framkommit när jag söker på nätet att Guillou inte är med på klassfoton eller på något foto från Viggbyholmsskolan. Det betyder att han även där hade svårt med sociala kontakter och var utanför. Det finns många tillförlitliga kända personer som var på skolan samtidigt som Guillou, och de har aldrig nämnt honom. För han var utanför även där, och kom till skolan för att han hade stora problem som kunde slutat väldigt illa.

Sverige är ett land där det viktigaste är trovärdighet och att ljuga trovärdigt, och har det börjat med små lögner om en bakgrund som slutar illa på det personliga planet i Guillous fall, för han har hamnat i en försvarsposition där han försvarar sin egen trovärdighet om det som är oväsentligt för merparten av människorna. Men inte för Guillou, och det är det som är kärnan i hans absurda personlighet. Det handlar om nonsens i landet där nonsens ofta blir viktigare än sanningen och familjen, om yrkesheder står på spel. En person som ljuger är inte trovärdig, och för Guillou är osanningar, lögner och trovärdighet begrepp i kaos. Men trovärdigheten borta kommer Guillou hamna på ruta ett, och därav idiotin med att betygen får bevisvärde när media håller rättegång. Guillou har hamnat i ett drev, och kan dramaturgin.

För vad hade det spelat för roll om Guillou medgav att han inte är från oberöverklass, med franska som modersmål och att hans mamma inte var en pianospelande mamma? Att hon var en kvinna som födde honom i Södertälje och stretade på, på Kungsholmen? Och att hon var en ensamstående mamma och kämpade på, för att få igenom sin ohängde son genom skolan, och att sonen var äldre än klasskamraterna?

Och vad hade skadan varit om Guillou medger att, det inte var så som han skriver om Solbacka för egen del? Skulle boken bli sämre om Guillou, var en kille med inlärningsproblem, som fick extra undervisning på helgerna, med stora A i uppförande och ordning? Varför måste osanningen om en styvfar hållas vid liv, när styvfar redan lämnat familjen, och skaffat ny familj? Skulle filmen verkligen förlora på om det var en bra story och inte ett dokumentär?

Guillous skolgång och trassliga barndom och bristande lojalitet mot det landet han växte upp i är kärnan i en bok om Guillou och vår samtid. Guillous politiska agendor med alla dessa stolliga politiska rörelser som varit orsaken till allt elände människor drabbats av under hela 1900 talet jorden runt. En bok om Guillou borde vara en dokumentation om en av de aktörer med förvirrade själar som deltagit i debatten om vår samtid, och förmedlat en tolkning av verkligheten som journalist.

Därför handlar Guillous biografi om stora och små lögner, utan trovärdighet den han försvarar till varje pris. Viktiga bagateller om en offentlig person som fått för stort inflytande i debatten, är inte det jag kallar sanning eller vinna debatten, för saken handlar inte om en konstsamlande mysgubbe från överklassen på Östermalm.

Guillou är en person som täcker upp spåren för tidigare liv och gärningar, och nu bytt skepnad igen. Nu till en folklig gubbe som deltar i nöjesprogram som "på spåret".

Guillous uppdrag som hemlig informatör åt KGB på 1970-talet är den skandal som borde diskuteras, snarare än teknikaliteter kring studie-avhopp. Kan man rentav kalla honom "landsförrädare"?