Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Nja, jag vill minnas ett fall där en kvinna friades därför pga att hon blev attackerad av en man som tidigare hotat henne. Kommer inte riktigt ihåg, jag kan ha fel, men just att hon blev attackerad av samme man som tidigare satt skräck i henne gjorde att rätten bedömde att hon svårligen skulle kunnat ha besinnat sig.

Och det är väl rätt logiskt, egentligen. Är du medveten om att den person som attackerar dig är förmögen till grovt våld kommer du förmodligen inte gå ner i puls.

K-G hade levt i skräck för dom här bröderna länge och hade blivit attackerad av dom förut och hotad. Leva i skräck i över 1 år och sen bli attackerad i sitt eget hem och ingen kan hjälpa.
Han hade inga andra utvägar än att freda sig själv på det sätt han kunde.

Fallet du skriver om är troligen det som jag har lagt in här förut.
Hon gick fri för det var nödvärn och det borde K-G också göra.

En av skillnaderna är att det fanns starka tecken på att kvinnan misshandlats i samband med gärningen. Givetvis hade vårt fall kunnat tolkas annorlunda om det funnits bevisning som pekat på att mannen verkligen angripits och skotten inte avlossats innan tumult och handgemäng uppstått. I exemplet ovan drog rätten slutsatsen att kvinnan försvarade sig mot ett allvarligt angrepp, visat genom strupgreppsmärken och vittnesmål.

Jag påpekar detta därför att det verkar svårt att förstå skillnaden. Problemet i det här fallet är att mannen som skjutit använt dödligt våld för att förebygga ett påbörjat, men inte fullbordat angrepp. Kort sagt, rätten var inte beredd att fria mannen, eftersom bröderna sköts utanför huset. Man anser inte att faran är så överhängande och akut att det kan motiveras att döda för att freda sig.

Nu kan man tänka sig att hovrätten kan tolka bevisningen annorlunda och hitta ett resonerande som gör det godtagbart I SITUATIONEN att skjuta bröderna, men utan att, mer allmänt, göra det godtagbart att skjuta folk därför att de larmar på ytterdörren.

Nyckeln till att det skall kunna bli så ligger rimligtvis i en omprövning hur mannen upplevde den akuta situationen. Jag tycker personligen det vore tillfredsställande om det går att hitta en öppning för att ompröva saken.

Ja i tingsrätten är det just dagisfröknar som dömer, typ.

Han har en stor chans att klara sig från fängelse antingen i HovR eller i HD då de finns en stor möjlighet att de tar upp detta fall tillslut.

Kan det vara så att OM han hamnar i fängelse, så kan han få ganska hög status bland internerna? Han kanske uppfattas som "oskyldig" och bara "gjort vad man borde"?????

Du menar att han får cred för att ha avrättat de andra intagnas kollegor?

Hur tänkte du här?

Status? Han ska till uppochnedvända världen.... En värld där folk som föraktas ute i samhället hamnar högt upp i hierarkin. Avskräde som tex knarklangare som försörjer sig på andras missbruk har status och makt.

Han kommer att vantrivas. En vanlig tidigare ostraffad Svensson helt utan erfarenhet från den kriminella världen. Han delar inte deras värderingar. Att då dela hus med knarklangare, tjuvar och annat pack kommer inte bli roligt. Om nu domen står sid dvs.

Han gör bäst i att hålla en låg profil och inte lägga näsan i blöt.

Allt det där kan jag tänka mig stämmer. Jag hoppas han inte hamnar i fängelse. Vore bara intressant att veta hur de intagna skulle se på hans handlande. Fast med hans strafftid hamnar han förmodligen inte tillsammans med det grövre klientelet??

Jag gissar han får ett kort fängelsestraff av HR. HR vill klargöra att det inte är rätt att skjuta folk, men visar samtidigt förståelse för hans situation. Men det är bara en gissning förstås.

Om straffet på 4 år sig står sig i hovrätten kommer han att börja avtjäna sitt straff på Kumla. Där hamnar alla som får 4 år eller mer. Sen kommer han att flyttas efter ett tag.

Får verkligen hoppas att han frikänns! Eller att straffet sänks markant! Helt sjukt att dela ut 4 år!

Jag tror snarare att många som aldrig utsatts för våldsangrepp eller reella dödshot har svårt att förstå vilken skör lina livet hänger på. De som upplevt situationer där de med skicklighet, ryggmärgsreflexer, ren och skär tur eller av ren slump klarat livhanken inser dock vilken osäkerhetsfaktor det skulle inneburit för gubben om han väntat med skotten tills dess att slynglarna tagit sig in i huset.

Det är inte ett Nintendospel vi pratar om där man kan utnyttja sina extraliv och börja om från början. Skulle gubben ha hamnat i handgemäng denna afton kan man med fog anta att risken varit stor att han själv hade fått sätta livet till. Anledningen till att han skjuter ljuger han nog inte om. Han fruktar för sitt liv och han är övertygad om att enda sättet att överleva är att stoppa angriparna innan de tar sig in i huset. Det är i min mening en rimlig slutsats han gör. De flesta förstår nog det.

Men du, likt många andra, är livrädda för vad en friande dom skulle skicka för signaler. Är det fritt fram att skjuta folk som knackar på dörren? Jag tror att du oroar dig i onödan. USA har tagits upp som ett skräckexempel i denna tråd, trots att deras lagar gällande nödvärn är rätt lika våra. Förutom när det gäller angrepp i hemmet. Men inte fan är det ändå så att gemene amerikan avlossar hagelsvärmar genom ytterdörren när någon okänd knackar på. Min prognos i detta mål är likadan nu som den jag gjorde för ett halvår sedan i denna tråd. Hovrätten kommer inte vilja straffa gubben, men de kommer ge honom en liten näsbränna androm till varnagel.

Jag tycker också du slirade dig lite på min förra fråga, jag inbillar mig att om du angrips av en person som tidigare visat sig vara kapabel att skada eller döda vägs denna faktor in i domstolsbeslutet. Har jag fel?

Intressant, rätten bedömde det som nödvärn och behövde inte titta på nödvärnsexcess för att fria henne.
I KG:s fall kanske hotet inte var lika akut, men vem kan mena att han kunnat besinna sig? I vart fall inte jag.

OK det går att sitta vid ett skrivbord och mena att han visst kunnat besinna sig därför att han hade den och den tiden på sig.
Men år det utom allt rimligt tvivel bevisat att han i sitt av skräck förlamade tillstånd var förmögen att besinna sig? För mig är det omöjligt att bevisa det.

Min fetning.

En viktig passage, det hela handlar ju till syvende och sist om hur mannen uppfattade situation och om rätten inte kan finna uppenbara skäl till att inte finna tilltro till mannens uppfattning.

För att hårddra det hela lite, först så måste hovrätten anse att mannen hade rätt till att bruka nödvärn, och sedan så blir det en analys om själva våldet?
Vid en dödsskjutning med jaktvapen så är det en ganska så rejäl uppförsbacke som mannen måste ta sig an.

Jag delar dock uppfattningen att likt måna andra så hoppas jag att mannen kommer att frikännas och som plåster på såret erhålla ett skadestånd för den tid han suttit frihetsberövad.

Det här ärendet är för mig ett bevis för att den Svenska lagstiftningen är i otakt med tiden. Våldet har blivit råare, home invasions allt vanligare, samtidigt som det inte föreligger en solid rätt att med alla medel försvara sitt hem.

I mitt tycke så är det dags att justera lagstiftningen till den rådande situationen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine


Det är dags att Sverige slutar att lämna walkover till kriminella. Hederliga medborgare måste erhålla ett "verktyg" att skydda sina bostäder.