Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Men vad fan…!?… För mig är detta solklart! Det är inget Mord, det är inget Dråp!

1. Vi har två beväpnade män som försöker ta sig in i mannens hus, där han skall känna sig trygg.
2. Männen är tydligt beväpnade, det är inte den äldre mannen. Därför måste äldre mannen göra det enda nödvändiga, nämligen att beväpna sig med det han har (dvs geväret)
3. Detta är två män som den äldre mannen känner till mycket väl och vet vad dom går för.
4. Det är känt att minst en av männen har stora psykiska OCH drogrelaterade problem, vilket INTE gör honom till en mindre farlig person i den äldre mannens ögon.
5. Männen har vid flertalet tillfällen hotat honom, ja tom mordhotat honom!
6. Han har begärt besöks/kontaktförbud flertalet gånger, vilket absolut tyder på att han är rädd för dom.
7. Han själv är gammal och gärningsmännen är mycket unga. Han vet att han inte skulle ha en chans mot dom. (Alltså vare sig han skulle försöka försvara sig på annat sätt eller fly därifrån)
8. Den äldre mannen bor långt ute på landet med få närbelägna hus och det är mitt i natten. Han vet att det inte finns någon som kan hjälpa honom.

Sedan vet/förstår jag att det är en viktig principiell fråga huruvida man kan få skjuta två personer till döds med hagelgevär, utan vidare. Jag förstår också att det är viktigt att reda ut: Krävde egentligen nöden att döda de bägge personerna; Hade det räckt med bara en av dom? Hade han kunnat lindra gärningen och undvika dödsfall? Men sammantaget och med argumenten här ovan så är det ganska självklart att han borde frias. Men det här är ju inte lätt, är 99,99% säker på att HD kommer att ta upp detta!

Här har vi ett exempel från Varberg där en knivbeväpnad man avlivas trotts att ingen nödvärnssituation föreligger. Avlivningen sker dessutom med förstärkningsvapen. Skotten som föregår avlivningen är dock inget att säga om.

Polisen hävdar nödvärn och den efterföljande utredningen ger honom rätt …

https://www.youtube.com/watch?v=uPknu1Iuc08

Citat:
”Åklagaren hävdar att polismannen inte hade behövt skjuta det sista skottet eftersom knivmannen redan var så svårt skadad.

Polismannen själv har hela tiden hävdat att situationen kändes extremt hotfull och han sköt för att han kände att knivmannen var ute efter honom.

– Jag hade ju misslyckats med två benskott och nu var han så nära så jag var tvungen för att få någon effekt för att få honom avbryta det där annars så hade han kommit och satt kniven i mig, sa polismannen i ett förhör.

Han har hela tiden hävdat att det var en nödvärnssituation.

– Jag sköt för att få honom att inte döda mig, sa polismannen i förhör.”

Jag också är ganska säker på att fallet går hela vägen till HD, och det är väldigt bra för att de kan ge en tydlig praxis om var gränsen går och i vilken situation nödvärnsrätt gäller.

Det är lite skillnad mellan de två fallen. Det fanns inte en låst dörr mellan polisen och GM. Han hade knivskurit (3?) personer innan han blev skjuten. Och viktigaste var att polisen hade skjutit varningsskott.

EDIT:
En annan skillnad var att polisen skött inte honom i ryggen!

Du pratar nog för döva öron ... Gänget har fått någon att peka ut som värd att dö .. Då spelar inte rationella argument någon roll längre ..

Låt oss hoppas att HD resonerar på ett annat sätt....

http://svjt.se/svjt/1992/662

http://www.juridicum.su.se/user/masc/Seminarium2.htm

Att en av busarna blir skjuten i ryggen är ganska så ointressant så länge som den andre fortfarande attackerar.
Faktiskt, det kan ju finnas skäl att göra den ena busen ansvarig för att den andre sköts i ryggen.....skadeståndsmässigt i alla fall
Då nödvärn brukas, då kan även oskyldiga bli lidande utan ansvar för brukaren av nödvärnet.


http://www.dagensjuridik.se/2014/10/...lade-i-nodvarn

En man som redan träffats med 2 skott, fallit ihop och som förflyttar sig mot polisen skjuts med ytterligare ett skott - nödvärn enligt domstolen.
Gärningsmannen var omringad av poliser, 2 varningsskott var avlossades, efter verkanseld med två skott så faller gärningsmannen ihop och när denne förflyttar sig mot polisen som skjutit så upplever polisen det som ett hot och avlossar ytterligare verkanseld.....NÖDVÄRN!

Att gamlingen i Vallåkra inte får åberopa nödvärnsrätt är jävlar i min skäl en skandal.

Jag tror inte att HD minskar straffet. Vi får se vem som har rätt till slut.

Ingen av dem attackerade ju KG aktivt .. inte ens han själv hävdar det .. så gulligt men inte giltigt argument...


Skillnaden på en polis och en privat är att polisen har en skyldighet att ingripa och skydda andra som privata inte har....


???????
Han har ju gjort det - så på vilket sätt fick han inte åberopa det menar du?

Jag hoppas att HD inte ger ansvarsfrihet med stöd av nödvärn .. För gör de det så kommer vi se fler dödsskjutningar av folk utanför låsta dörrar...

Exakt, visst föreligger stora skillnader.
Det fanns ingen dörr med sönderslagen ruta emellan, de angripande männen var inte omringade av ett flertal poliser och de var inte nedskjutna och kröp mot mannen.
Så visst föreligger stora skillnader, den gamle mannen måste ha upplevt en långt hotfullare situation än polisen som sköt ett tredje skott i mannen som kröp.

Nödvärnsrätten är inte annorlunda för det. Den ska gälla och tillämpas lika för polis såväl som civilperson. Tanken är att skjutförordningen i Polislagen ska reglera det som blir "extra" tack vare polisens ingripandeplikt.

Givetvis får man liksom räkna med att ingripandeplikten för poliser avsevärt höjer risken att de ska hamna i en nödvärnssituation, men väl där ska nödvärnsrätten inte tillämpas eller bedömas annorlunda.

Han bör frias helt enkelt