Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Kanske inte men tingsrätterna sår alltid på busarnas sida.

Att få 4 år på anstalt eller bli dödad vad väljer du?

Beror ju iofs på vad det är för förbrytare. Tydligen har gärningsmannen tagit god tid på sig för att hämta vapnet, och gärningsmannen kom ju till huset efter att brottsoffren var på verandan, så med den logiken menar jag, att om läget hade varit så akut som gärningsmannen försöker påskina i rätten, så hade brottsoffren varit inne i huset mycket fortare.

Dvs antingen rör det sig om förbrytare som vet hur man gör, och då hade de varit inne på sekunder.
Eller så rör det sig om "ungdomskriminella" som inte vet hur man gör, och därmed blir dörren ett stort hinder för de kriminella. Precis på samma sätt som att enkla metoder som att dra ut bensinpumpssäkringen på en gammal bil utan startspärr kan göra att tjuven inte lyckas dra iväg med bilen, trots att det är en jätteenkel sak, för att många kriminella faktiskt är dumma.

Och då menar rätten att gärningsmannen kunde väntat tills de kom igenom dörren på riktigt.

Visst, det blir ett cirkelresonemang iom att den längre tidsåtgången innebär att läget blir mer och mer akut ju mer tid som går, men man får också tänka på att det fanns också gott om tid att använda mindre våldsamma metoder först, eller hämta vapnet men faktiskt avvakta tills läget faktiskt är akut, fly hemmet eller liknande.

Det där med att inte veta hur många brottsoffer det var och att han skulle "kunna bli attackerad i ryggen", det är en efterhandskonstruktion. Självklart visste han att alla brottsoffer var åtminstonde på verandan, oavsett om det var 2 eller 3 st, och då hade gärningsmannen riskfritt kunnat gå ner i källaren.
När gärningsmannen gick ner i källaren efter att ha hämtat vapenskåpsnyckeln kunde han ju passat på att låsa källardörren ut (dvs så inte något brottsoffer kunnat ta sig in där och lurpassa) så att gärningsmannen kunnat haft källaren som säker reträttväg ifall brottsoffren tog sig in i huset via huvudingången.

KG har överklagat så den vinner inte laga kraft utan prövas igen.

Varför sköt han bara två skott om han inte visste om det stod två eller tre personer utanför ytterdörren, hade han bara två skott tillgängliga?

Hur kunde gärningsmannen veta att inte en tredje och kanske fjärde person var på väg in genom källardörren?

Ja han hade bara 2 skott tillgängliga, dvs att det rörde sig om en sidasida eller bock.

Eftersom gärningsmannen själv gick in genom källaringången så innebär det automatiskt att han hade i så fall stött på brottsoffren. Eftersom han inte stötte på brottsoffren så innebär det att alla befann sig på verandan.

Att gärningspersonen gick in genom källaringången utesluter ju inte att en eller flera personer kan ha gått samma väg efter att mannen hade tagit sig upp en våning, hur kunde han veta att ingen var på väg in i huset via källaringången?

Stämmer det verkligen att han har överklagat domen? Jag kan för all del förstå honom men vad har han att vinna på det i så fall?

Jag finner det osannolikt att gärningsmannen och brottsoffrerna skulle lyckas, med slumpen, tajma in allt så att det inte uppstod någon risk för möte speciellt med tanke på att brottsoffren inte visste när gärningsmannen anlände till huset.

Dessutom återvände han ju till källaren efter att ha hämtat vapenskåpsnyckeln. Bara det visar ju på att han inte var förföljd, för då hade ett nödläge uppstått redan nere vid vapenskåpet.

Gärningsmannen kunde väl inte veta att ett nödläge inte skulle uppstå i källaren när han återvände dit, han kan knappast ha haft uppsikt över både källarplan och entréplan samtidigt, hur skulle det ha gått till?

Nyheterna påstår det i alla fall ...

Vallåkra-domen överklagas av 68-åringen
Försvaret yrkar att åtalet ska ogillas i sin helhet, men också att skadeståndet till de döda brödernas föräldrar ska undanröjas. 68-åringen vill också få tillbaka sitt beslagtagna hagelgevär och att avspärrningen av hans hem ska hävas.
http://www.svt.se/nyheter/lokalt/hel...-av-68-aringen

Han vill bli friad helt enkelt...

Det har jag inte sagt. Vad jag menar är att när han återvände ner för att hämta vapnet, efter att ha hämtat vapenskåpsnyckeln. OM det hade varit så att brottsoffren tagit källaringången för att "ta gärningsmannen i ryggen", så hade han mött brottsoffren redan i källaren när han hämtade vapnet.

Eftersom detta inte skedde, och det är stor sannolikhet att detta hade skett om brottsoffren hade tagit källarvägen, för brottsoffren kunde inte veta att gärningsmannen förvarade vapenskåpsnyckeln i köket och att gärningsmannen skulle återvända ner till källaren.

Utifrån den slutsatsen, så går det att förutse att brottsoffren hade aldrig tagit källarvägen, och således hade det varit en säker reträttväg. Och som sagt, han hade kunnat låsa källardörren efter han plockat ut sitt vapen, då hade han hört ifall brottsoffren tagit källarvägen.


Sedan är han lite väl konstig när han säger att hjärtat skulle sprängas av att hunden blir ihjälsparkad. Varför? Det var väl en jakthund, inte en medicinisk tjänstehund för hans hjärtproblem?

Tack och lov att KG har överklagat domen:

68-åringens inställning i överklagan är densamma som inför tingsrättsförhandlingen. I överklagan står det att han till största delen delar tingsrättens bedömning, men "menar emellertid att tingsrättens dom är felaktig såvitt avser bedömningen av huruvida det våld han använt sig av varit uppenbart oförsvarligt även som huruvida han svårligen kunnat besinna sig"

Delar verkligen advokaternas bedömning att det inte är ställt utom rimligt tvivel att våldet var UPPENBART oförsvarligt.

Det framgår heller inte av domen att han visst kunnat besinna sig, som domstolen anser.
Domstolens resonemang är torftigt och lämnar utrymme för tvivel, rimligt tvivel.

Hoppas även att KG snarast återfår sitt vapen.