Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Vi kan nog gemensamt konstatera att somliga inte kan skilja på principiella diskussioner kring juridik och att dogmatiskt hamra fram sina personliga åsikter.

Otydligt uttryckt .. så ..

KG kan bestämma sig för att han tror på vad hon säger -- det är skilt från att han veta att det hon säger faktiskt är sant, eftersom han inte hört med egna öron så får han helt enkelt bestämma sig för om han tror på henne eller inte..


Det betyder att eventuell rädsla inte är avgörande för hur du agerar .. eftersom du redan innan bestämt hur du skall göra.


Och det gör inte hans beteende mindre provokativt.

Givet att de från det meddelandet och tills detta inträffar inte sökt upp honom, inte trakasserat honom osv så fanns det absolut inget som gav stöd för den rädslan.

Kenneth gjorde tydligen samma tolkning av kramarna som du. Högst sunda värderingar enligt dig som delas av majoriteten. Kenneth såg att dom kramade varandra, efter en halvtimme såg han ytterligare en kram - det var vad han såg. Sedan tolkade han det som att dom kramats en halvtimme. Dom kan lika gärna fört samtal mellan varandra under den tiden, högst troligt enligt mig.

Finns det inte en möjlighet att Kenneth tolkar in mer i denna kram än vad som förelåg vid tillfället? Han blev rasande av svartsjuka. Är det otänkbart?

Helen hade också börjat studera för att bli mer självständig och få arbete utanför hemmet. Det kanske inte heller passade in i hans sunda värderingar?

Nej, han visste redan att de hade någon form av nära relation - hon hade också "erkänt" det -- han betraktade detta som olämpligt, vilket hon visste om..

Kenneth säger att detta började redan i maj 2014. Kenneth hade då fått reda på att Helen hade
någon typ av förhållande och det erkände Helen för Kenneth. Kenneth ville då att hon skulle
avsluta detta men det gjorde hon inte.

Och faktum är att man måste inte göka för att ha oacceptabla relationer utanför förhållande/äktenskap ..

Ja, det är otänktbart givet att hon redan erkänt sin "nära" relation - och givet hennes agerande när han ser dem.

"Jag gör som jag vill" är inte ett särskilt hänsynsfullt bemötande ..
Du förväxlar nog med KG nu .. det var KG som ansåg att kvinnans plats var i hemmet och att hans egen dotter slängde bort tiden när hon valde annorlunda.

Om du vore läskunnig så borde du veta att jag inte påstår att jag har rätt att bära vapen på grund av upplevt hot. Jag bär inte vapen till vardags. Ja, jag tävlar på elitnivå. Det här är mitt sista svar, jag har nu kategoriserat dig som troll. Hädanefter befinner du dig i samma kategori som Sebnie. Adjö.

Oacceptabel relation? Att gå ut på gemensamma promenader där hon äntligen funnit någon som lyssnade på henne med respekt som hon tyckte om. Båda tyckte dessutom om att vistas i naturen.

Ja, Kenneth ville hon skulle avbryta den kontakten, vilket inte Helen ville för att den var så värdefull för henne.

Menar du att "Nu gör du som jag vill och avbryter kontakten" är mer hänsynsfullt?

KG uppmuntrade snarast Helens studier än tvärtom.

Här specificerar du vad du menar .. vilket innebär att det är precis som jag säger .. du har inte rätt att bära runt på vapen hur som helst eller för att du känner dig hotad, du har däremot rätt att transportera det när du skall ta det med till en plats där det skall användas legitimt.



Vad som går att bevisa och vad som är lagligt är inte synonymt. Det är för övrigt inte mig du debatterar mot i just den delen - det är min man, också han (tidigare) tävlingsskytt med vapenlicens (givetvis).

Nej, det hade du inte - det finns ingenting som medger att du transporterar ett laddat och osäkrat vapen någonstans med en tävlingslicens (utom på skjutbanan).

Edit:
Och talar du om att du kan göra det olagligt - så visst, det krävs det ingen vapenlicens för heller bara tillgång till vapen - vill man hantera vapen olagligt så är det ju just olagligt.

KG hade enligt egen utsaga ingen fast relation med Helen, att få ut henne ur Kenneths kök låg nog helt i KG:s intresse.

Ja, jag menar att man i en relation tar hänsyn till den andras känslor när det gäller relationer med andra.
Om de var "bara vänner" så kunde hon ha bjudit hem KG på fika och låtit Kenneth och KG känna varandra -- hon valde istället att smyga ut på hemliga möten ..

En andra hands uppgift som du förmedlar? Värdet av det har du redan klarlagt.

Ja precis - skillnaden på det jag förmedlar och det mamman förmedlade till KG är ju att det är väldigt lätt att kontrollera om det som sägs om vapen stämmer eller inte .... Det är liksom reglerat i lag och förordning

Detta är som att skjuta på sittande fågel, men jag kan bara inte låta bli...

Du har själv öppnat dörren för det här, så varsågod:

http://www.dagensjuridik.se/2013/11/...dras-till-mord

Hovrätten fann här att rånaren inte kunde handla i nödvärn när han sköt mannen som i nödvärn angrep rånaren med kniv. Detta därför att det kan aldrig föreligga nödvärn mot nödvärn! Nödvärn föreligger endast mot brottsligt angrepp, nödvärn är lagligt.

Med detta ber jag att tacka för mig.
Happy trolling!

Vilken dörr hade jag öppnat menar du .. att också brottslingar omfattas av nödvärnsrätten .. Ja, just det ..


Stockholms tingsrätt ansåg att 25-åringen i det läget blev utsatt för ett allvarligt brottsligt angrepp och att det i och för sig förelåg en nödvärnssituation - men att han överskred sin nödvärnsrätt genom att skjuta mannen


Inte "eftersom han börjat med att ta den andra som gisslan så gills inte nödvärn ... för han begick brott" ..

Inte ens hovrätten säger det - Hovrätten säger däremot att nödvärnet tillskrivs den misshandlade och gisslantagne guldsmeden ...

Hovrätten anser att det i själva verket varit guldsmeden som hade agerat i nödvärn mot ett hot från en person beväpnad med ett livsfarligt skjutvapen. Det finns ingen rätt att ta till nödvärn mot våld som i sig begås i nödvärn och 25-åringens invändning är därmed motbevisad, enligt hovrätten.

Så jag får väl tacka för länken.