Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Det spelar ingen roll hur många gånger jag skriver att mamman larmade polis den gången och att bröderna blev tagna och anhållna i närheten av K-G:s hus. Det lär vrängas på av dom som läser fup som fan läser bibeln.
Fup 80 sidan 845 Förhör med Simon 23 sep 2014
Brottsmisstanke / Anledning till förhöret
2 fall av olaga hot genom att uttala hot som kommit till målsägarens kännedom. Hotet ska ha uttalats i augusti. Ordalydelsen liknande att Simon skulle sagt att det skulle hända Karl-Gustaf en olycka, Simon skulle fixa detta och det skulle inte märkas att det var Simon som låg bakom.
Det andra hotet ska ha uttalats den 21:e september kl 08:00-10:00. Ordalydelsen liknande åka upp till Karl-Gustaf och vandalisera och slå honom och göra honom illa, sätta fyr och skrämma Karl-Gustaf.
Hotet har kommit till Karl-Gustafs kännedom genom Simons mamma Helen.
Läs resten själv... intressant läsning med många lögner och historier som inte stämmer.
Ja hur kommer det sig att Kenneth och Simon inte känner igen K-G:s stora vita bil i januari 2015 när dom känner igen den så väl i anmälan som Simon gör hösten 2014 som blir nerlagd...?
Kan det bero på att besöksförbudet gick ut i december 2014...?

10 januari 2015. Denna rapport handlar om att Karl-Gustaf ringt till polisen och sagt att han är förföljd av en bil. De han ska vara förföljd av är en som misshandlat honom tidigare och hans pappa ska vara med i bilen. Kenneth säger att om detta var en lördag så var det en gång då han och Simon skulle in till Helsingborg för att titta på motorcyklar och de fick en bil framför sig som körde konstigt. Den bromsa in och gasa på lite från och till. Kenneth säger att då bilen bromsade så tänkte Kenneth köra om bilen men då gasade den på. Kenneth visste inte vem som körde den aktuella bilen och han vet inte mer om det än så.

Kenneth är lite lustig. Titta på motorcyklar i januari och blir sugen på glass i december...
Varför ringde han inte bara Helen och bad henne köpa glass när hon ändå var iväg för att handla?

Fup 80 sidan 230
Anledningen till att Helen flyttade var att den man som nu sitter häktad, Karl-Gustaf, hade ett förhållande med Helen. Hur detta förhållande såg ut vet inte Kenneth, det får Helen redogöra för. Kenneth tyckte i alla fall att de var nära varandra och Kenneth tyckte inte det hörde hemma hos en familj. Anledningen till att han tog ut skilsmässan i december var att Helen ger sig iväg på sin cykel och ska cykla till Råå för att handla. Kenneth fixar i ordning där hemma och då blir han lite sugen på glass. Kenneth frågar Simon om de inte skulle köra och köpa lite glass i Råå. De båda sätter sig i bilen runt åtta tiden på kvällen. Då de kör mot Råå och har kommit en bit på väg så ser de Helen och den här mannen, Karl-Gustaf, krama om varandra. Kenneth stannar då och frågar Helen vad hon håller på med. Helen svarar då inget speciellt.
Kenneth undrar då om hon inte är riktigt klok då Kenneth och Simon kommer i bilen och ser
detta.
Kenneth säger att han skällde ut Helen och sedan körde han och Simon vidare mot Råå. De var där i ungefär en halvtimme och då de kör tillbaka så står de fortfarande kvar på samma ställe. Kenneth stannar till igen och frågar om det är tvunget att provocera på detta sätt. Helen svarar då att hon gör som hon vill. Kenneth och Simon körde sedan hem till Vallåkra.
Kenneth säger att vid tillfället för denna händelse så hade Simon kontaktförbud mot denna man. Kenneth säger dock att där hände inget, Simon satt lugnt i bilen och Kenneth hade bara rullat ner rutan på bilen. Kenneth pratade bara med Helen och vid andra tillfället så satte han, Karl-Gustaf, sig i sin bil och körde iväg.
Det var efter denna händelse som Kenneth tog kontakt med advokat för att ordna med
skilsmässa.

Där har du så fel att man häpnar.
En rånare har påbörjat ett brottsligt angrepp mot både egendom och person. Det ger vem som helst rätten att ingripa för att förhindra eller avbryta det brottsliga angreppet, alltså nödvärn.

Rånaren däremot har INGEN nödvärnsrätt gentemot de som ingriper. Nödvärnsrätten är förverkad, den är noll och intet, den existerar över huvud taget inte för den som initierat ett brottsligt angrepp mot egendom eller person.

Den polis som sköt Södertäljerånaren i huvudet agerade juridiskt i putativt nödvärn (AK-47:an var en replika) och inte enligt laga befogenhet. Den nödvärnsrätten är inte exklusiv för polisen, en civilist med (lagligt) vapen hade haft exakt samma nödvärnsrätt enligt lagen.

Ditt resonemang om utökat nödvärn är också felaktigt. När man talar om utökat nödvärn innebär det inte att vissa (enligt ditt resonemang polisen) åtnjuter en starkare nödvärnsrätt och därigenom är friare att använda våld. Utökat nödvärn (i den mån man alls kan använda begreppet) syftar på när man använder nödvärnsrätten för att skydda en annan person eller annan persons egendom från ett pågående brottsligt angrepp. Man kan alltså ingripa å den angripnes vägnar enligt nödvärnsrätten. Mer korrekt vore kanske att använda begreppet "överförd nödvärnsrätt".

Nödvärnsrätten är EXAKT samma för civila som för poliser enligt lagens bokstav. Men, förutom nödvärnsrätten har polisen ytterligare en laglig möjlighet att skjuta, enligt vad som heter "laga befogenhet". Det har aldrig civila, laga befogenhet följer med i själva uppdraget och ansvaret som polis, och regleras i skjutförordningen i polislagen, och är något som är helt och hållet separerat från nödvärnsrätten.

Du kör hårt på blaming the victim verkar det som. KG fick skylla sig själv när han var ute sent i en sådan utmanande klänning...

Ja herrejävlar Väntar bara på att han hade för kort klänning med för djup urringning

K-G är skild och singel sen ca 14 år när han träffar på mamman Helen ute när han promenerar. Dom börjar prata och blir goda vänner och promenerar tillsammans.
Mamman är gift och bor med sin man och barn.
Mamman verkar vara en person som känner sig osäker och ensam och osedd och ingen lyssnar på henne... men det gör K-G.
Dom utvecklar en varm vänskap som enligt vad mamman säger i förhören övergår till ett förhållande, men först efter den 18 december när hon har flyttat från sin man och skilsmässoansökan är inlämnad.

Redan i maj 2014 får familjen reda på Helens vänskap med K-G.
Mammans man Kenneth kan inte tåla detta och vill att Helen ska avsluta umgänget med K-G vilket hon vägrar. Kenneth beklagar sig inför sina barn och pratar en hel del med Simon om detta av vad som framgår i förhör.

Kenneth eldar tydligen på rätt bra i sin svartsjuka och i förhör med K-G:s dotter berättas om att K-G känner sig förföljd flera gånger av både Kenneth och Simon.
Kenneth borde ta på sig en hel del av skulden till att det hela slutade som det gjorde...

Hittade nu att det finns ett olaga hot från Simon redan i augusti 2014 men kan inte hitta mer om det än detta tyvärr men även där är mamman Helen upptagen som vittne.
OBS detta är uppgifter och förhör som gjordes i september 2014.
Fup 80 sidan 820
BROTT/HÄNDELSE 1.10
Brottskod
Olaga hot 0405
BÄLTEBERGAVÄGEN 43, VALLÅKRA Omrkod: 02040100830041
Fredag 2014-08-01 kl 00.00 t.o.m. Söndag 2014-08-31 kl 00.00
AXELL, KARL-GUSTAF HARRY Målsägande fysisk
RAUSCHNING, INGEGERD HELEN Vittne

Fup 80 sid 985-986
Misstänkt Fredrik är upptagen som skäligen misstänkt för olaga hot i augusti med K160210-14 men detta är FEL som jag ser det och rätt person som ska vara skäligen misstänkt är Simon och enbart Simon som det ser ut i dagsläget.

*Hör om mamman och be henne beskriva i detalj Simons hot riktat till målsägaren i augusti.
När uttalade Simon hoten under augusti? Hur fick mamman reda på Simons hot? Hur framförde hon dem till målsägaren? Vad hände när målsägaren kom på besök 140921?

Edit: Hittade lite mer om hoten från augusti 2014.
Fup 80 sidan 823
Karl Gustaf berättar att han för omkring en månad sedan fick ett sms från Simons mor. Hon
skrev då att hon hört Simon prata med sin far. Simon hade sagt att Karl Gustaf skulle råka ut för en olycka och att ingen skulle veta att det var Simon som låg bakom den.

Fup 80 sidan 824
Helen vidhåller att de uppgifter som Karl-Gustav stämmer ganska bra.
Hon säger även att hon vet hur hennes två pojkar kan bete sig.
Det är båda pojkarna som säger det lika mycket, ingen är mer aktiv än den andra.
Det de säger är att de ska åka upp till Karl-Gustav och vandaliser och slå honom och göra honom illa. Hon har även hört dem säga att de ska sätta fyr och skrämma honom. Vad de ska sätta fyr på är oklart.
Hon uppger att de två tillsammans kan vara väldigt farliga. Fredrik har diagnos Aspbergers och Simon har umgåtts mycket i kriminella kretsar som han dock nu försöker lämna.
Gällande hotet för en månad sedan vet inte Helen om hon har skickat ett sms med det innehåll Karl-Gustav uppger eller bara sagt något liknade till honom. Hon vet att hon hört Simon säga att han kunde blanda in andra som gjorde så Karl-Gustav råkade ut för en olycka och ingen skulle veta att det var Simon som låg bakom.

En sak jag inte kan förstå är diskussionen gällande hur pass påverkad ytterdörren var. KG var förmodligen i sina krafts dagar och utrustad med härdat stål förmögen att slå sönder vilken som helst ytterdörr till kaffeved på under minuten. Vilket han säkerligen antog att två personer fixat på halva tiden. Så sitter det diverse psyksjuka nötter här och påstår att en ytterdörr från sjuttiotalet skulle innebära ett långvarigt hinder. För:

Nä, de hade inte forcerat GARDINEN!!!

Jag kan garantera att om jag och och någon av mina bröder fick för oss att slå sönder en dörr utan att behöva ta hänsyn till eventuella akustiska störningar så behövs det minst 5 mm metall ingjutet i ett icke böjbart material som ex trä eller betong för att den nämnvärt skulle sinka oss.

Vore vi dessutom irriterade på den person som motiverar vår ansträngning härvidlag, så skulle 40 eller 45 cm fönsteröppning knappast vara något vi reflekterar över. Om vi tror oss ha den moraliska rätten på vår sida så skall vi in, eventuella skärskador ifrån kvarsittande glas kommer vi inte ens vara medvetna om så länge de inte hindrar oss i vår gärning. Skulle någon i en sådan situation skjuta min bror i bröstet med en hagelbössa, så förstår jag inte hur folk kan tro att jag skulle sträcka händerna i luften.
Är ni helt utan mänskliga känslor?
Min första reaktion i ett sådant läge hade varit att till varje pris, även mitt eget liv, slakta grisen.

KG vet detta, han vet vad han har att göra med och agerar därefter. Ni som efterlyser rationellt beteende har inte en jävla susning om hur det är att bli hotad i sin egen bostad.

Bra sagt! Jag gillar dina resonemang i tråden!

F.ö så förstår jag inte hur folk kan se grabbarna så oskyldigt när det är glasklart att de kom dit med ont uppsåt, till hans hem nattetid när han var ensam och påbörjade ett angrepp.

Man får ta konsekvenserna av sitt handlande och de var väl medvetna om att han hade jaktvapen hemma och att de lyckats skrämma upp honom redan.

Sen ang dörren. Om de hade insett att det skulle bli problem med att komma förbi dörren så hade det bara varit att slå in valfri fönsterruta. Ska KG stå och gissa vad de ska välja innan han agerar? Löjligt rättsystem vi har här alltså, att man inte ska få freda sig i sitt eget hem.

Inte för jag vet om det har någon betydelse för diskutionen men det blev tvärtom i Södertälje.

Ifrån http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16053940.ab

Ok, jag förhastade mig kanske. Var av någon anledning bombsäker på att det var nödvärn i det fallet.
Hur som helst finns det åtskilliga andra exempel där poliser anses handlat i just nödvärn, och den rätten är inte ett dugg annorlunda för civilpersoner. Så poängen kvarstår.

Vill bara förtydliga ang. påståendet att rånaren kan skjuta en civilperson i nödvärn, om civilpersonen riktar ett skjutvapen mot rånaren:

Rånaren har inlett ett brottsligt angrepp mot egendom och/eller person. Civilpersonen har då rätt att ingripa genom nödvärnsrätten, vilken ger lagstöd åt själva ingripandet. Här måste man göra skillnad på hot om våld, och en exekverad våldshandling (att faktiskt skjuta rånaren).
Att hota rånaren med att skjuta denne är kanske olämpligt (finns ju risk att rånaren då skjuter), men helt och hållet lagligt i den situationen!
Själva ingripandet mot rånaren har lagstöd, och då nödvärnsrätten enbart gäller mot brottsliga angrepp föreligger inget nödvärn om rånaren då skjuter "för att skydda sig". Då begår rånaren ytterligare brott, och kan i det läget tveklöst skjutas ihjäl i nödvärn av var och en som råkar vara beväpnad där och då, polis eller civilperson. Då är det inte ens en bedömningsfråga eller möjligt putativt nödvärn. Då är det en akut och livshotande situation där nödvärn absolut föreligger mot rånaren.

Ni har nog rätt båda två.

Från artikeln
"Poliser har rätt att använda våld om de själva möts av våld eller hot om våld.
I det här fallet har poliserna även rätt att skjuta med hänvisning till nödvärn."

K-G har precis samma rätt som privatperson.
Blir K-G inte friad för att det inte bedöms som nödvärn, putativt nödvärn eller nödvärnsexcess eller vad fan som helst som har med nödvärn att göra då är min tro på rättsväsendet för alltid körd.

Tack för ett mycket bra inlägg.
Det är precis så här jag tror att att det kan ha blivit om K-G inte sköt i så snabb följd.
Hade Fredrik varit den som inte blev skjuten först så hade absolut inget stoppat honom.
Måste dom vara 5-6 poliser för att plocka in honom redan när han är under 20 år och dom har fullt upp med honom så fattar man ju hur illa ställt det var med dåren.

Psst... Hålet i dörren var 48 cm brett och 70 cm högt...

Nja. Som vanligt är det svårt att veta i Aftonbladet vad som är Anders (reporter) ord och vad som är Kays (vice åklagare) ord. Ifrån huvudet så har Kay just använt Laga befogenhet i detta fallet. Då han fick frågan om det var nödvärn så har har sagt att han inte vet, han har inte provat det i aktuella fallet eftersom det saknar betydelse pga vad han kom fram till först. Varför han provade Laga ... först och inte nödvärn vetifan. Om det var enklare, normalt att man gör, han kände på sig utången eller något annat kan man fundera på.

Jag hävdar att det är Anders som påstår nödvärn och hurvida han har rätt vet vi inte utefrån ett beslut/dom eller liknande. Dock är jag också övertygad om att Anders har rätt.

Skulle dock vara intressant om det finns något fall där en polis skjutit med just Laga befogenhet och där nödvärn inte är aplicerbart så man förstår skillnaden mer exakt.

Jag hittade en artikel till om dom skotten och där skrivs också om rätten till nödvärn och det ska tydligen komma från åklagaren Kay Engfeldt.

"Tre poliser avlossade ett femtontal skott. En av rånarna riktade sitt vapen, en attrapp, mot poliserna som kom springande från polisstationen.
– Polismännen uppfattar då ett akut hot. När vapnet riktas mot dem öppnar de eld, säger Kay Engfeldt till TT.
Två rånare som kom ut från gallerian hade även de vapen på sig, varav minst en riktade vapnet mot poliserna. Enligt Engfeldt hade polisen rätt att skjuta, både för att avvärja ett grovt brott och i nödvärn.
http://www.sydsvenskan.se/2013-01-11...vid-polisskott