Beelzebub, Djävulen, Draken, Hin Håle, Lucifer, Mammon, Odjuret, Ormen eller Satan?

Jag kan inte svara på frågeställningar som har felaktiga premisser, jag måste först rätta till ditt feltänk.

Varför ställer du kravet på att Gud måste tjäna något?

Jag tar ett exempel, ja du gillar inte liknelser med det är nödvändigt för att du ska förstå. Om du ser en vuxen sparka och misshandla ett barn, ingriper du då? Om du ingriper, gör du det för att tjäna något på det?

Är det inte så att du ingriper på grund av rättvisan, på grund av att det inte är rätt att en vuxen sparkar på ett barn? Måste du tjäna något på det för att ingripa?

Som jag har sagt så tillåter Gud Satan att härja, inte för sin egen del, utan för att rättvisa ska skipas i hans skapelse. Om han ingriper för tidigt, så är det inte rättvist mot den som har en anklagelse mot en annan, anklagelsen måste prövas i domstol.

Satans anklagelser måste prövas, han måste få tid på sig att bevisa att hans sätt är bättre än Guds sätt.

Nu lever människan bara en kort stund, och då skulle det räcka med en prövotid på kanske 100 år, men nu existerar det andra skapelser som inte dör om inte Gud dödar dom, alltså andevarelser i himlen, änglar (som är Guds tjänare) och demoner (som är Satans tjänare). Dessa kräver en längre period av Satans styre, som då visar om han är kapabel att styra över jorden och människorna. Hittills har det inte gått så bra, han har fått pröva alla slags religioner och styrelser på jorden, men ändå blir det ingen ordning. Den sista institutionen för att bevisa Satans styre är FN, som påstår sig kunna skapa fred och säkerhet (så som alla makter genom tiderna har påstått), men bibelns profetior visar att inte ens den kommer att lyckas, utan kommer att som sista världsmakt i historien förintas av Gud:

"Och odjuret (FN) som var och inte mer är, han är den åttonde och ändå en av de sju, och han går mot sin undergång." (Upp 17:11 Bibel2000)

Jag ställer inga krav alls, jag har bara en tes som jag diskuterar.


Fast med den liknelsen så är ju Gud helt kass för han ingriper ju inte alls. Han är ju den som ser på när någon sparkar på barnet. Det är ju samma sak som om jag skulle låta bli att ingripa för att barnet ska förstå att det finns onda människor.


Hela det resonemanget är ju helt uppåt väggarna, så Gud anser att miljoner och åter miljoner människor ska plågas till döds för att han ska bevisa att han hade rätt?
Hur du kan du se nån form av rättvisa i det? Rättvisa för vem i så fall?


Vad står FN för?
För du menar väl inte att FN står för Förenta Nationerna väl?

Jag antar att du vill ha svar från mig, att du vill att jag argumenterar varför bibeln säger si och så enligt mig?

Då kan du ju inte ha förutfattade teser och bestämda kriterier om du någonsin ska kunna förstå min ståndpunkt. Då kan vi lika gärna lägga ner diskussionen direkt.

Du har premissen att bibeln säger att Gud tjänar på att plåga människor, och du har premissen att Gud utnyttjar Satan för sina egna intressen. Jag säger att det är fel, det är felaktiga premisser, och en felaktig tes.


Liknelsen var till för att visa att det inte är ett måste att Gud tjänar på saker och ting, du har lite svårt med liknelser tydligen, du blandar ihop äpplen och päron. Och du svarade inte på frågan, är det ett måste att du tjänar på det för att du ska stå upp för rättvisan?

Svaret är nej, på liknande sätt måste det inte vara så att Gud tjänar på att tillåta Satan härja, utan han tillåter det för att rättvisan ska tjäna på det, är det så svårt att förstå?

Sedan säger du " han ingriper ju inte alls", jo det gör han visst, han har ingripit lite då och då i historien då det gått helt överstyr, t.ex. med den sexuella promiskuiteten i Sodom och Gomorra, där t.ex. pedofili inte var något märkvärdigt, och han ingrep på Noas tid då världen var fylld av våld. Och han kommer att återigen ingripa i framtiden, men då ingriper han på HELA jorden och återställer den fredliga jord som det var tänkt från början innan människornas uppror. Då kommer alla som vill leva under Guds styre att få slippa den ondska som finns i dagens värld.


Återigen har du en felaktig premiss "för att han ska bevisa att han har rätt", nej för att det ska bli bevisat att Satans och människors styre över jorden resulterar i ondska.

Satan kan påverka människor, men i slutändan har människor själva det största ansvaret att skapa den värld dom vill leva i. Människor har en egen fri vilja, och om människor menar att dom inte behöver Gud, att Gud är ond o.s.v. varför är det då inte fred och säkerhet på jorden idag? varför misslyckas människan?

Det är inte Gud som har skapat den värld vi lever idag, det har varit helt upp till människorna och Satan att skapa den värld dom tycker att dom vill ha, Gud har gett denna fullständiga frihet till människorna, men resultatet är inte bra. Håller du inte med att det är illa ställt med världen?

Jag frågar återigen, NÄR i världshistorien skulle Gud ha ingripit (enligt bibelns världshistoria, den premissen måste du acceptera om du ska ställa min tro mot väggen, eller hur?), och vad skulle Gud ha gjort när Satan och dom första människorna gjorde uppror mot Gud och valde att följa sin egen väg?

Menar du att Gud inte skulle ha släppt på sin kontroll över skapelsen, menar du att Gud inte skulle ha gett människorna den totala friheten att få göra som dom vill, helt oberoende av Gud? Hur menar du att den världen skulle fungera?


Jo.

I DIN teologi endast med en absurd omdefinition av "fri vilja". Vilket vi redan har diskuterad utan att du har kommit med legitimering av denna omdefinition.

Men det är ju så du debatterar; du "glömmer" allt det obekväma och upprepar sen dina flosklar om och om igen.

Vi ska inte nämna hur du debatterar.

Varför inte? Det finns inget skämmas över i mitt förespråkande av funktionell semantik (motsatt t.ex. JV-demagogin).

Tyvärr så tog det slut där. Jag diskuterar gärna teologi för det intresserar mig stort. Men om du på fullt allvar lyckas tolka in FN i en bibeltext så är du en foliehatt och då vill jag inte lägga nån tid.

Nej självklart finns inget i dina inlägg att skämmas över, du är upphöjd över andra, det vet vi redan.

Tog argumenten slut?

Nä men du kommer inte tillföra något och då är det bortkastad tid.
Jag lägger aldrig tid på konspiratoriska debattörer, då jag inte kommer lära mig något av värde.

Fast nu diskuterade vi inte om konspiration eller om profetior, utan om varför Gud tillåter ondska enligt bibeln.

Detta är bara en urdålig ursäkt, du upptäckte att du inte hade så mycket på fötterna.

Funktionell semantik är fortfarande att föredra istället för demagogi ... helt oberoende av ad hominem-trams.