Mordet på Robert F Kennedy 5 juni 1968

Nej.
Hypnos är inte inte ett mentalt tillstånd som kan liknas vid sömn.

Här kan du läsa mera om hypnos:
https://my.clevelandclinic.org/healt...22676-hypnosis

Myth: You’re under the control of your hypnotherapist when you’re hypnotized.

Your hypnotist or hypnotherapist guides hypnosis, but hypnosis is something you do for yourself. You can’t be made to do anything against your will. You won’t reveal any information that you wished to remain secret. You don’t lose control over your behavior.

Du är blott en skojare och desinformatör.

Det är enligt Daniel Brown ett hypnotiskt tillstånd som Sirhan hamnar i när han triggas av en specifik "que".


Wikipedia:

Dangle[1] (podstava in Russian intelligence jargon[2] and chèvre in French police and intelligence jargon[3]) is a term used in intelligence work to refer to an agent or officer of one intelligence agency or group who pretends to be interested in defecting or turning to another intelligence agency or group.

The goal of a dangle is to convince the second or foreign intelligence agency that they have changed loyalties by offering to act as a double agent. The dangle then feeds information to their original agency and/or gives disinformation to the second or foreign intelligence agency.

Däremot så undrar jag vad du menar med "i Donsk".

Vet du det själv?

Jag har hela tiden varit noga med att regelbundet referera till Daniel Brown när jag citerar begreppet. Att det är vad Brown kallar ett specifikt hypnotiskt tillstånd som specifikt Sirhan hamnar i efter en specifik "que".

Att jag inte gör det varje gång skulle däremot bli ohanterligt.

Det är bara att fråga snällt nästa gång du 'glömmer' bort vad som finns bakom begreppet.

.... men där personen är vid fullt medvetande och med laserfokus på just det den har blivit 'instruerad' att fokusera på.

Igen. Läs vad jag skriver:

Det kan istället vara så att han frivilligt lät sig hypnotiseras och under hypnos fick instruktionen att vid en specifik "que" gå in i "range mode" = befinna sig på en (verklig eller imaginär) skjutbana, dra en (verklig eller imaginär) pistol och avlossa (verkliga, lösa eller imaginära) skott mot en (verklig eller imaginär) pricktavla.

Är det här omöjligt, menar du?

Nja, det är snarare du, Pekka, som lever blott en dag ett ögonblick i sänder.

Med minne som en guldfisk.

Man kan inte hypnotisera bort sådant som sker innan hypnosen inleds...

Men hypnos är inte en magisk praktik som kan trolla bort fobier, radera människors smärtsamma minnen eller slipa fram en diamant ur kristall – även om det är lätt att suggereras till att tro det när man ser hypnotisörerna på Youtube.

https://www.ahum.se/bloggen/hypnos-v...ler-inte-vaga/

För att det inte behövs eftersom resten av dina premisser är fel. Som att man skulle kunna hypnotisera bort att man bokat träff med och träffat hypnotisören ifråga...


que? Tänker du på Manuel här eller menar du "cue"?

...dina premisser är fel

Jag tror dessutom du glömde din källhänvisning igen: https://bulls.se/bulls/mandrake/

...och vad gäller omöjligheten att hypnotisera någon "mot sin vilja", så är även det en sanning med modifikationer.

Här är en hypnotisör som i bil medvetet passerar en stoppskylt utan att stanna och i dubbla tillåtna hastigheten, medveten om att polisen har satt upp en kontroll i aktuell korsning.

Han blir givetvis stoppad av polisen, men lyckas med att snabbt hypnotisera denna och därpå köra därifrån som om inget har hänt:

https://youtu.be/eDqpWJ-Zcw0?t=177

Att en kanadensisk polis skulle låta sig mutas/övertalas och därpå medverka i en video där han bryter mot lagen genom att tillåta att en individ bryter mot lagen utan påföljd, torde vara helt uteslutet = videon är äkta vara.

Sedan så bevisar inte det här att en hypnotisör kan ha tvingat Sirhan att låta hypnotisera sig, än mindre tvinga honom att under hypnos mörda RFK, men det är det heller ingen som påstår.

Men snälla nån - det var ett citat - hur kan det vara en halmdocka när citatet inte ens är skrivet till dig? Du börjar låta riktigt desperat..
Att de skriver att man inte kan trolla bort minnen är en beskrivning av att man inte kan radera minnen med hypnos (i direkt motsats till dina påståenden) - det är inte riktat som ett personligt angrepp mot dig - inte vad jag vet i alla fall så sluta tramsa.
Det finns inga som helst bevis för att man kan hypnotisera någon mot deras vilja, eller att man kan hypnotisera någon att begå handlingar som strider mot deras moral.

Brown är en tv-underhållare som själv säger att han luras för att underhålla och att man inte ska ta det han gör för sanningar..

I'm being honest about my dishonesty and saying don't take what I do as gospel, I am dishonest.

To me, it's not about, 'Yes I have this skill or that skill', it's just about a form of entertainment that's hopefully engaging and gets people asking questions. Some of it's real, and some of it's not, some of it looks like a magic trick and it's using genuine psychological techniques, and vice versa

https://www.theguardian.com/tv-and-r...out-dishonesty

Kommer du inte ihåg förra gången vi diskuterade Derren Brown och det slutade med att du länkade ett avsnitt där han kommer fram till att hans trick bevisar att alla konspirationsteorier är sanna och att aliens existerar? ( (FB) Mordet på Robert F Kennedy 5 juni 1968 )

Då tar du fram dina vetenskapliga bevis på att det är möjligt.

Ditt inlägg var riktat till mig. Så, varför citerade du texten i ett inlägg riktat till mig om den citerade texten inte var riktad till mig??

Jag har aldrig skrivit man kan "radera" minnen med hypnos. Jag har däremot skrivit att man kan blockera minnen med hjälp av hypnos.

Igen:

Wikipedia:

Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw man argument, är en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.[1][2]

De förvrängda argumenten framställs som absurda och blir därför lätta att argumentera mot. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan.

Jag slipper gärna dina halmdockor om du inte misstycker.

Så till vem är citatet riktat, menar du?

Wikipedia:

Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw man argument, är en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.[1][2]

De förvrängda argumenten framställs som absurda och blir därför lätta att argumentera mot. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan.

Hur många gånger till måste jag skriva att Sirhan mycket väl kan ha blivit lurad/vilseledd att låta sig bli hypnotiserad och som post hypnotic suggestion fått i uppdrag att vid en specific cue befinna sig på en skjutbana, dra sin pistol och avfyra skott mot en pricktavla?

Här är ett bra exempel på en polis som av en hypnotisör försätts i hypnos och som därpå låter denne köra vidare trots att han har passerat en stoppskylt utan att stanna och det med dubbla tillåtna hastigheten: https://www.flashback.org/leave.php?...Zcw0%3Ft%3D177

Dvs, polisen blir ovetandes hypnotiserad utan sitt medgivande och får därpå instruktionen att mot sin egentliga vilja låta bilföraren lämna platsen utan påföljd.

Så, exakt vad tror du att du menar med "inte mot någons vilja"?

Nej, Dr. Daniel Brown är en klinisk/forensisk psykolog från Harvard Medical School och världsledande expert inom forensisk hypnos, minne och trauma.

Du tänker nog på britten Derren Brown här.

Juridisk disclaimer.

Derren Browns syfte med sina TV-program är att visa vad som finns bakom det som för den oinvigde tycks vara magi och svartkonst.

Men visst, det finns en teoretisk chans att han har mutat diverse deltagare och därpå bedrar publiken, men då får du gärna beskriva lite hur du tänker dig att det ska ha gått till .... och framförallt varför.

Hans motiv.

Citera relevant text och förklara vad du i hela friden menar.

För mig räcker det bra med att Sirhan under 55 år har hävdat att han inget minns, trots att det har förhindrat hans villkorliga frigivning sedan slutet av 80-talet.

Det kan också vara så att minnesblockeringarna uppstått spontant, men givet styrkan och uthålligheten så är det mindre troligt och dessutom förmodligen inget konspiratörerna vågade riskera, givet konsekvenserna av en Sirhan som en vacker dag återfår minnet.

En annan variant är som sagt att minnesblockeringarna har förstärkts av konspiratörerna med droger och/eller olika typer av tvingande trauma de har utsatt honom för.

Och slutligen, att jag inte ser någon annan möjlig orsak till minnesförlusten än just hypnos och möjliga former av mind control:

“When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth.”

-- Arthur Conan Doyle

Det gör tydligen du, men vi väntar fortfarande på att du presenterar ett alternativ som går att förena med alla kända fakta och förhållanden.

Väntar vi förgäves?

Vi kan således utgå från att inte heller Daniel Brown vet eller förstår hur hypnos fungerar.

Sirhan har stått halvt gömd i "pentryt", han har dolt sitt vapen under en politisk pamflett och närmat sig RFK som om han ville skaka hand.
Sirhan har avlossar sitt vapen när han befinner sig ca 30 cm från RFK.

Ingick sådant skytte i Sirhans normala skjutövningar på "rangen"?

Om Sirhan frivilligt har låtit hypnotisera sig så är han fortfarande skyldig till mordet. Han säger själv att han agerade ensam och att han inte hade några medhjälpare. I alla fall i den infamösa intervjun med den världsberömde journalisten David Frost.

Ibland säger du att Sirhan lurats till att låta hypnotisera sig och ibland har han gått med på det friviiligt. Hur ska du ha det?

Det går inte att hypnotisera en normal människa, med normala moraliska och etiska normer att genomföra något som strider mot dessa normer.

Oavsett om man använder sig av "cues", "jinglar" eller "dangles".

Sirhan har ibland erkänt och ångrat den skada som han åsamkar fem andra människor i samband med attentatet. Om han kan göra samma sak för Robert Kennedy, så kommer hans chanser till frigivning att öka.

Frågan är om han verkligen vill ut i den kalla verkligheten.

Eller så ljuger karln helt enkelt om minnes förlusten. Han kanske inte alls ångrar sig, men förstår att det inte är rätt läge att erkänna det.

För att den visade att du har fel. Det betyder inte att eventuella tillmälen i citatet var riktade till dig. Sluta fåna dig.



Då tar du fram dina vetenskapliga bevis på att det är möjligt.


Det får du fråga de som skrivit hemsidan om - är du verkligen så egocentrerad så du tror en länkad hemsidestext är personligt riktad mot dig? Gangstalkingtråden nästa?
Eller är det bara ännu ett av dina sätt att försöka rikta bort uppmärksamheten från en diskussion du finner besvärande?

Inga gånger alls - ingen har bett om ditt eviga ältande - vi ber om bevisen du uteblir med hela tiden.


Byline till klippet: NOTE FROM TED: This talk only represents the speaker's personal views and understanding of hypnosis and the brain which lack legitimate scientific support. We've flagged this talk because it falls outside the content guidelines TED gives TEDx organizers.


Då tar du fram Daniel Browns vetenskapliga bevis på att det är möjligt.

Jag citerade hans egna uttalanden om sig själv - hur han bedrar oss vet jag inte men han är helt öppen med att han gör det som du ser..

Ok, eller så kunde du tryckt på länken du fick men du gillar ju evighetslånga utvikningar…

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Här resonerar Brown om Assassin-avsnittet. Han ser inga principiella skäl till att det här inte skulle gå att genomföra IRL.

https://youtu.be/L3nVe9-ZDmU

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Han pysslar inte med brottsutredningar, helt riktigt. Han visar i underhållningsform hur det som många tror är riktig magi istället är illusionism och hur det går till. Folkbildning.

Att han skulle ljuga och vilseleda publiken just när det kommer till Assassin-avsnittet är givetvis något som bör styrkas, i den händelse någon vill hävda det.

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Så du tror på honom när han - i avsnittet du länkade - hävdar att tricket bevisat att alla konspirationsteorier är sanna och aliens finns?

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Vilket avsnitt. Tid. Citat.

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Avsnittet du själv länkade där han kommenterar Assassin-showen - ca 46:20 ff.

Ja men det verkar du ju ensam om här i tråden..

Varför väntar du på något som du fått så många gånger - dina tramsiga bortförklaringar är ju rent nonsens och det vet du.

Nja, det är väl snarare så att "vi kan således utgå från att" signaturen PekkariP1 återigen vet bättre än en världsledande expert inom det ämne han för tillfället diskuterar.

Nja, han stod helt öppet bredvid ett ställ med serveringsbrickor, tillsammans med en fortfarande ej identifierad flicka klädd i en polka-prickig klänning.

Enligt vem då?

Nja, enligt vittnena så drog han fram pistolen samtidigt som han närmade sig RFK.

Enligt vem då? Citera och hänvisa till källa.

Ja, att tro sig avlossa skott mot en måltavla på en skjutbana är definitivt ett "sådant skytte" som normalt ingår på en skjutbana för pistolskytte.

Definitivt.

Nej, inte om han lurades att 'frivilligt' gå med på att låta sig hypnotiseras. Dessutom så går det att hypnotisera individer utan deras "informed consent".

Enligt både försvarets och åklagarens expertis så var Sirhan exceptionellt lätt att omedelbart försätta i djup hypnos. Något som de var överens om att det endast kan ha berott på att han har varit med om det ett stort antal gånger tidigare.

Här instämmer den expertis som därefter har undersökt Sirhan och/eller de studier som har gjorts av honom.

Nej, han har från dag ett hävdat att han endast minns fragment från händelsen med upptakt och kan därmed ej heller minnas om andra individer var inblandade i hans 'agerande'.

Den enda individ som han har ett fragmentariskt minne av är flickan i den polka-prickiga klänningen som enligt ett antal vittnen stod bredvid honom precis innan skotten. Men han minns bara att hon var mycket attraktiv och att de båda tillsammans letade efter och hittade "kaffe" inne i köksregionerna.

Igen. Citera. Förklara. Hänvisa till källa.

Det är du som säger att Sirhan omöjligt kan ha befunnit sig under hypnos när han sköt skotten eftersom att det är omöjligt:

- att mot någons vilja försätta någon i hypnos.

- att få någon att under hypnos göra något som någon inte vill.

Jag säger:

- att det går att vilseleda någon att mot dennes egentliga vilja låta sig hypnotiseras.

- att det går att hypnotisera någon utan att denne vet om det.

- att det går att få någon att under hypnos göra något som den normalt inte vill och det genom att få denne att tro att den gör något annat, alternativt gör något som den tror förhindrar något mycket värre.

Här har du andra uppgifter?

Även om denne tror att den gör något annat, helt oförargligt, eller gör det för att förhindra något mycket värre?

Du bestrider att det vid hypnos går att använda olika nycklar/cues = tecken/ord/beröringar/etc.. för att försätta någon i hypnos och/eller att få individen att göra något den tidigare ha blivit instruerad att göra när den får tecknet i fråga? Eller att inducera minnesblockeringar?

Det här var ännu ett nytt begrepp från allas vår lilla Pekka. Vad betyder det, menar du? Och vem är det du citerar här?

SnakePlisssken?

"...i Donsk"?

Citera. Förklara. Ange källa.

Menar du att Sirhan har erkänt att han minns hur han sköt "fem andra människor" i pentryt, men insisterar på att han fortfarande inte minns att han också sköt RFK?

I så fall så ljuger du igen, PekkariP1.

Varför ljuger du hela tiden, trots att du måste veta att du enkelt blir påkommen?

Psykfall?

Att du inte vill ut "i den kalla verkligheten" är sedan många år väl dokumenterat i den här tråden, men menar du att Sirhan är lika illa däran som du?

Jag vill att du ger ett exempel på en individ som hellre sitter inlåst i US Gulags Supermax Prisons livet ut, än att tillbringa resten av sitt liv i frihet i det soliga Kalifornien tillsammans med släkt och vänner.

Börja där.

Och det gör han för att han så väldigt gärna vill tillbringa ett liv i US Gulags Supermax Prisons, menar du? Under förhållanden som är likställda med grov och långvarig tortyr?

Är du inte riktigt klok?

Hur ska han kunna ångra något som han inte minns att han i så fall har gjort?

Och hur skulle i så fall ett "rätt läge" se ut, menar du?