Mordet på Robert F Kennedy 5 juni 1968

Ja det stämmer att det inte är vetenskapligt belagt (det råder i alla fall delade meningar om saken) - så jag håller med om att vi tills vidare bör bortse ifrån patologiskt rus som en förklaring.

På exakt samma grunder bör vi förstås då även bortse ifrån hypnos som en möjlig förklaring.

Deal?

Det är vad diagnosen säger, ja. Problemet är fortfarande att diagnosen finns representerad i DSM III, men togs bort från DSM IV eftersom den saknade ett vetenskapligt underlag.

Hur många gånger till måste jag informera dig om det här innan du fattar, tror du?

I runda slängar?


Försök att läsa HELA artikeln innan du triumfatoriskt postar den som stöd för dina påståenden:

As the evidence accumulates, we have more confidence to speculate that the patient might be exhibiting early symptoms of schizophrenia and that ingestion of small amount of beer might induce the episode accidentally.

1. Författarna verkar hyfsat säkra på att individens symtom orsakades av att en liten mängd alkohol triggade en inte fullt utvecklad schizofreni.

2. Sirhan led/lider bevisligen inte av schizofreni.

3. De kinesiska fallen är svåra att förhålla sig till givet det ytterst bristfälliga underlaget.

Det här är den 5e artikeln du postar som stöd för ditt påstående om att Sirhan kan ha agerat under inflytande av "patologiskt rus", men inte en enda av dessa ger något sådant stöd.

Intellektuell kamikaze?

Varför då? Citera och förklara, men läs förslagsvis HELA artikeln innan du postar nästa gång.

Menar du att hypnos inte finns som fenomen?

Nej jag menar att det inte finns vetenskapliga bevis för att det går att hypnotisera någon mot dess vilja - precis som det inte finns vetenskapliga bevis för patologiskt rus trots att det finns läkare som påstår att båda är både troliga och möjliga..
Så ska du helt borträkna möjligheten att Sirhan hade drabbats av ett patologiskt rus så måste du även räkna bort möjligheten att han hade hypnotiserats till att mot sin vilja mörda RFK.

Att de misstänker att deras spekulationer om att patienten kan ha befunnit sig i ett tidigt stadium av att utveckla schizofreni är förstås inget bevis - däremot väcker det onekligen tankar om att även Sirhan kan ha haft liknande oupptäckta symptom som ledde till hans agerande. Hur vet du att man inte kan ha missat det vid undersökningar av Sirhan när man uppenbarligen inte kunde fastslå det i patienten som särskilt undersöktes för patologiskt rus och schizofreni?

Därtill refereras i artikeln till flera andra fall av patologiskt rus - på sid 3 i denna pdf hittar du 10 fall till: https://www.researchgate.net/publica...ication_detail

Om individen först går med på att låta sig hypnotiseras och därpå får instruktionen att han vid en given "que" (t.ex. ett nyp i armen) från en given sorts individ (t.ex. en ung kvinna klädd i en polka-prickig klänning) åter befinner sig på en skjutbana och ska ta fram sin pistol och börja skjuta mot en pricktavla, så blev han varken tvingad att låta sig hypnotiseras eller att under hypnosen göra något som han har djupt hållna övertygelser att inte göra.

Det är det här scenariot du ska förhålla dig till.

Ingen har påstått att han tvingades att låta sig hypnotiseras än mindre att han under hypnos fick order om att mörda RFK varpå han viljelöst följde order.

Du håller således inte med om att det går att vilseleda en individ att låta sig hypnotiseras och därpå få denne att utföra en handling som denne tror är oförarglig?

1. Jag säger inte att "patologiskt rus" inte finns. Jag säger att du så här långt inte har presenterat ett enda fall där det är vetenskapligt belagt att en gärningsman begått ett grovt våldsbrott under något som uppfyller kriterierna för "patologiskt rus".

2. Jag säger att ÄVEN om tillståndet skulle ha existerat så uppfyller Sirhan ändå inte centrala symtom som i så fall kännetecknar tillståndet.

3. Igen. Jag säger inte att Sirhan mot sin vilja lät sig hypnotiseras och därpå att mot sin vilja tvingades mörda RFK. Jag säger (komprimerat och förenklat) att ett troligt scenario kan ha varit att han 'frivilligt' lät sig hypnotiseras och att han då 'frivilligt' följde instruktionen om att vid en given "que" agera som om han är tillbaka på en (imaginär) skjutbana, dra (en verklig eller imaginär) pistol och därpå börja avlossa (verkliga eller imaginära) skott mot en (verklig eller imaginär) pricktavla.

Här förekommer det således inget tvång.

Är det deras egna spekulationer de misstänker?

De verkar vara hyfsat säkra på att individen led av schizofreni, ja, och jag håller med om att det i sig inte är bevis för att han verkligen led av schizofreni.

Än mindre är det bevis för att han led av "patologiskt rus".

Att han inte led/lider av schizofreni eller annan psykisk sjukdom är nog så belagt som det någonsin kan bli.

1. Dubbelblindade utvärderingar av de tester han genomgick månaderna efter mordet.

2. Långvariga utredningar/undersökningar av fängelseläkare, kliniska psykologer, kuratorer, mm.

3. Observerad dygnet runt av fängelsepersonal under ca 55 år.

4. Fler än 80 undersökningar över ett antal år av Daniel Brown från Harvard Medical School så sent som för några år sedan. Nya dubbelblindade tester. Brown har bl.a. skrivit standardverket om forensisk hypnos, minne och trauma. Han har också anlitats ett antal gånger av Internationella krigsförbrytartribunalen i Haag.

Till?

Om han frivilligt låt sig hypnotiseras så skulle han minnas det i efterhand - och även minnas vem han lät sig hypnotiseras av.

Om det inte gick emot Sirhans inre önskemål och personliga moral så skulle det möjligtvis vara möjligt att hypnotisera honom till att släppa sina hämningar och begå det där mordet som han så gärna ville utföra. Men det finns inga som helst bevis för att det går att hypnotisera någon att begå något som strider mot hans/hennes personliga vilja, önskemål och moral..

Så enkelt är det - precis lika enkelt som med psykotiskt rus (fast där finns iofs fler dokumenterade påstådda fall inom såväl psykiatrin som rättsväsendet).

Varför springer Sirhan då omkring och frågar efter vilken väg RFK ska ta efter talet?
Brukar han skjuta prick på 3-D figurer som liknar RFK?

Inte om hypnotisören inducerar en minnesblockering, nej.

Varför kommenterar du inte det jag faktiskt skriver? Nej, det behöver inte vara så att Sirhan "hypnotiserades till att mörda RFK".

Det kan istället vara så att han frivilligt lät sig hypnotiseras och under hypnos fick instruktionen att vid en specifik "que" gå in i "range mode" = befinna sig på en (verklig eller imaginär) skjutbana, dra en (verklig eller imaginär) pistol och avlossa (verkliga, lösa eller imaginära) skott mot en (verklig eller imaginär) pricktavla.

Är det här omöjligt, menar du?

Är det därför som du så här långt inte har lyckats med att citera ett enda vetenskapligt dokumenterat fall där individen uppfyller tillståndets kriterier/symtom?

1. Att samtliga dina referenser (6 artiklar så här långt) istället säger motsatsen?

2. Att det finns ett skäl till att tillståndet inte längre finns representerat i DSM som varandes en diagnos?

3. Att även om tillståndet hade varit vetenskapligt belagt och varit representerat med en diagnos i DSM, så är det ändå så att Sirhan inte visade ett antal av de symtom som i så fall kännetecknar tillståndet?

Källa på att han "sprang omkring"?

Igen. Om han var hypnotiserad under själva skjutningen så finns det ingenting som säger att han inte var det även tiden innan skjutningen.

Hypnos är ett alternativt mentalt tillstånd som likna sömn men där personen är vid fullt medvetande och med laserfokus på just det den har blivit 'instruerad' att fokusera på.

Om instruktionen är "range mode" så 'försvinner' allt annat = Sirhan 'ser' bara en imaginär måltavla när han avlossar skotten.

Vad är "range mode"?

Du och andra alternativteoretiker hittar på egna termer såsom "Dangle i Donsk", som om det vore allmänt vedertagna termer. Eller "range mode".

Fråga en medmänniska vad hen tänker göra om du lyckas försätta personen i "range mode". Länka sedan resultatet hit.